Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-60617/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-140888/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев апелляционную жалобу Мосгорстройнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-140888/19, принятое судьей Е.А. Аксеновой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО "Русское правовое агентство" "RUSSIAN LEGAL AGENCY"

к Мосгорстройнадзору

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-140888/19 признано незаконным и отменено полностью постановление Мосгосстройнадзора от 21.05.2019 N 1359-Ю о привлечении ЗАО "Русское правовое агентство" к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Мосгорстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв ЗАО "Русское правовое агентство" "RUSSIAN LEGAL AGENCY", котором общество поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка объекта капитального строительства Административное здание, расположенного по адресу: ул. Вавилова, д. 57А стр. 3. В ходе проверки, было установлено: в нарушение ч. 1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 27.03.2019, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019 по статье 9.5 часть 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ЗАО "Русское правовое агентство" "RUSSIAN LEGAL AGENCY" осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте с адресным ориентиром: ул. Вавилова, д. 57А стр. 3.

По указанному объекту по данным ИС РЕОН, ИАИС ОГД, ПАС УГД разрешительная документация на возведение объекта отсутствует.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. На основании установленного факта Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9. 5 КоАП РФ в отношении ЗАО "Русское правовое агентство" "RUSSIAN LEGAL AGENCY" и направлено в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя ЗАО "Русское правовое агентство" "RUSSIAN LEGAL AGENCY" Глинского А.Б.

Первым заместителем председателя Мосгосстройнадзора в отношении ЗАО "Русское правовое агентство" "RUSSIAN LEGAL AGENCY" вынесено оспариваемое постановление N 1359-Ю от 21.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ЗАО "Русское правовое агентство" "RUSSIAN LEGAL AGENCY" по доверенности Широбоковой К.М., при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из представленных заявителем в материалы административного производства документов однозначно следует, что он является лицом, которому на праве собственности принадлежит объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание склада общей площадью 142,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр.3 (далее - объект), эксплуатация которого без разрешения на ввод его в эксплуатацию вменяется ему административным органом.

Объект приобретен заявителем в 2010 году по договору N 3-2010 купли-продажи недвижимости от 01.06.2010 г., право собственности на основании указанного договора было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.07.2010 г., запись о регистрации N 77-77-06/059/2010-695.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости строительство объекта было завершено в 1983 году, в том же году объект введен в эксплуатацию, 08.03.2013 объект поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 77:00:0000000:41571) как завершенное строительством нежилое здание, имеет общую площадь 142,9 кв.м. Все документы технического учета на здание также содержат указание на год постройки (год ввода в эксплуатацию) - 1983 год.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, ограничился имеющимися в его распоряжении сведениями о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителю не выдавалось, при этом обстоятельства осуществления государственного кадастрового учета данного объекта и наличие документов, представленных для осуществления такого учета, им не проверялись.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем были представлены имеющиеся у него документы, являющиеся основанием для регистрации права собственности на объект предыдущего собственника - ООО "Развитие" (до 02.07.2009 - ООО "Огородников Трэйдинг"), которое ранее было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 03.11.2009 на основании Договора купли-продажи N К-П-Н/03-3/07 от 23.01.2007, Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2008 по делу N А40-27911/08-96-140, Постановления 09АП-11364/2008-АК от 09.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27911/08-96-140, запись о регистрации N 77-77- 11/100/2007-644.

Представленные материалы, содержащие обстоятельства, подтверждающие возведение и эксплуатацию зданий в период, предшествующий приобретению объекта заявителем, при рассмотрении дела административным органом опровергнуты не были.

В рассматриваемом случае по существу единственным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило отсутствие у административного органа сведений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о привлечении заявителя к ответственности им установлены не были, в том числе, применительно к вопросу об установлении вины заявителя (часть 2 статьи 2,1 КоАП РФ) в совершении вмененного ему правонарушения с учетом того, что он не являлся застройщиком объекта, данный объект был приобретен им на основании договора N 3-2010 купли-продажи недвижимости от 01.06.2010 заключенного с ООО "Развитие", при наличии надлежащим образом оформленных прав продавца на объект. Напротив, административным органом сделан вывод о том, что заявитель является застройщиком на основании договора аренды земельного участка от 28.03.2013 N М- 06-043093.

Действительно, земельно-правовые отношения оформлены указанным договором аренды земельного участка, заключенного между заявителем и Департаментом городского имущества г. Москвы, однако указанный договор заключен не в связи со строительством, а в связи с эксплуатацией уже существующих на арендуемом земельном участке объектов недвижимости, при этом, в пункте 1.5. договора указано, что на арендуемом земельном участке расположено, среди прочих принадлежащих заявителю зданий, и нежилое одноэтажное здание площадью 142,9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, Д.57А, стр.3. Указанное здание, равно как и сведения о государственной регистрации права собственности на него, упоминаются, в том числе, и в Распоряжении Департамента городского имущества г. Москвы от 01.07.2013 N 3645-06 ДГИ "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Русское правовое агентство" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл.57А; вл.57А, стр.1, стр.2, стр.3.

Административный орган указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" он является правопреемником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее - ИГАСН), организации уполномоченной до 2005 года выдавать разрешения на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, исходя из проверки архивных документов. Между тем, административным органом не учтено, что ИГАСН не мог выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так как был образован Распоряжением Мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ "Об Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы", т.е. спустя 10 лет после ввода в эксплуатацию объекта.

Не основан на надлежащих доказательствах и вывод административного органа о сносе объекта 06.08.2009, а именно: на рукописных пометках, вписанных неизвестным лицом на полях документа технического учета, при этом оригиналы указанных документов административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены, что является основанием сомневаться в их существовании (стр. 141, 134, 112, 113, 120, 121 приложения к письменным объяснениям административного органа).

Между тем, процедура сноса объектов недвижимости устанавливается законодательными актами (например: ст.42 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции от 17.07.2009 на дату указанную административным органом как на дату сноса - 06.08.2009) в том числе, в части формы и содержания документов (акта о сносе и др.), свидетельствующих о сносе, гибели, уничтожении объекта недвижимости.

С целью устранения противоречий, имея ввиду неоднократный перенос слушания дела (19.04.2019, 26.04.2019, 21.05.2019), заявителем был сделан запросе ГУП МосгорБТИ о предоставлении заверенных архивных копий, свидетельствующих о сносе (гибели, уничтожении) объекта недвижимости - д. 57А стр.3, на что был получен письменный ответ, что указанный документ отсутствует (стр.147, 148 приложения к письменным объяснениям административного органа).

Также, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ, административным органом не представлено никаких доказательств о том, что "объект создает угрозу жизни и здоровью пребывающих там граждан, а также причинения вреда принадлежащего им имущества", особенно, учитывая, что здание по своему назначению является складом, люди в нем не пребывают и их имущество в нем не хранится (стр.16, 17, 18 приложения к письменным объяснениям административного органа). Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

При этом из материалов дела следует, что объект недвижимости, эксплуатируемый Обществом, построен до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 290, 30.12.2004 года.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 вступил в законную силу лишь 30 декабря 2004 года, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания в 1983 году. Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение.

Таким образом, требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 55 ГрК РФ являются незаконными.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в нарушение ст. ст. 200, 65 АПК РФ в дело не представлено. Учитывая приведенные нормы права, предмет и обстоятельства спора, суд первой инстанции верно счёл, что ответчиком не доказано, что Общество являлось застройщиком объекта и осуществляло деятельность по строительству или реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-140888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова