Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-11530/19

г. Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А03-18809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Николаевны (N 07АП-11530/2019) на решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18809/2018 (Судья Зверева В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Николаевны (ОГРИП 308526318500010, ИНН 526312924703), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 314220425100043, ИНН 222261214129), с. Шалап Целинного района Алтайского края о взыскании ущерба за повреждение груза в размере 226 471 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 529 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морщинский Яков Викторович, с. Алексеевка Хабаровского района Алтайского края.

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидорова Ольга Николаевна (далее - ИП Сидорова О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву Александру Анатольевичу (далее - о ИП Нижегородцев А.А.) о взыскании ущерба в размере 226 471 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 529 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морщинский Яков Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Сидорова О.Н.в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что договор между сторонами заключен, что подтверждается транспортной накладной.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что показания Морщинского Я. В. подтверждают, что Чечеткина действовала при заключении сделки с истцом от имени ответчика.

Заявитель считает, что ответчик не оспаривал заключение им других сделок на площадке АТИ, НО ответчик и не должен в рамках рассмотрения конкретного дела о возмещении ущерба оспаривать другие сделки.

Апеллянт считает, что ответчиком допущено злоупотребление правом.

ИП Нижегородцев А.А в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между АО "САТУРН" Строймаркет НН" (заказчик, собственник груза) и ООО "Автоиндустрия СПБ" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг.

С целью исполнения условий указанного договора ООО "Автоиндустрия СПБ" на основании договора-заявки N 127 от 11.12.2017 поручило перевозку груза ООО "Грузопоток", которое впоследствии перепоручило перевозку груза истцу - ИП Сидоровой О.Н. на основании договора-заявки N 178 на перевозку автомобильным транспортом от 11.12.2017.

Истец полагая, что 11.12.2017 между ИП Сидоровой О.Н. (заказчик) и ИП Нижегородцевым А.А. (исполнитель) был заключен договор о перевозке груза, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - строительные материалы, 33 паллеты, на следующих условиях: грузоотправитель - СатурнСтроймаркет, СПб, пос. Металлострой, дорога на Металлострой д.5, Завод ОЛОВИ двери + ПУФ АС краски; дата и время подачи под загрузку - 12.12.2017 с 08 ч. 00 мин до 16 ч. 00 мин прибыть под погрузку, требования к ТС - закрытый тент; грузополучатель - СатурнСтроймаркет, Нижний Новгород, ул.Удмуртская, 39; срок доставки груза - 14.12.2017 к 09 ч. 00 мин прибыть под выгрузку; марка и номер автотранспорта - МАН Е222ТЕ/22 п/п прицеп АН5972/22; водитель - Морщинский Яков Викторович, паспорт 3004 N 339729 выдан УВД г.Петропавловска Камчатского 29.12.2015.

12.12.2017 груз - строительные материалы в количестве 1587 штук согласно УПД N 899 от 12.12.2017 на сумму 396 811 руб., передан водителю Морщинскому Якову Викторовичу, что подтверждается транспортной накладной от 12.12.2017. 14.12.2017 груз доставлен грузополучателю АО "САТУРН Строймаркет НН" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Удмуртская, 39.

В процессе приемки груза грузополучателем АО ""САТУРН Строймаркет НН" выявлено повреждение груза (сырой груз), о чем составлены акты N N 17588, 17589, 17590 от 14.12.2017, подписанные в том числе водителем Морщинским Яковом Викторовичем.

Как указывает истец, строительные материалы отсырели в результате перевозки их в транспортном средстве, допускающем протечку закрытого тента. Отсыревшие материалы восстановлению не подлежат.

Истец указал, что ООО "Автоиндустрия СПБ" удовлетворило претензию АО "САТУРН Строймаркет НН" о возмещении ущерба в размере 226 471 руб. 00 коп., и обратилось к ООО "Грузопоток" с претензией о возмещении ущерба в размере 226 471 руб.

ООО "Грузопоток" обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к ИП Сидоровой О.Н. с требованием возместить ущерб по договору перевозки груза 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу N А43-7677/2018 исковые требования ООО "Грузопоток" удовлетворены в полном объеме, с ИП Сидоровой О.Н. взыскано 226 471 руб. 00 коп. ущерба за повреждение груза, а также 7 529 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу N А43- 7677/2018 оставлено без изменения.

ИП Сидорова О.Н обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП Нижегородцеву А.А. о возмещении ущерба в размере 226 471 руб.

Определением от 15.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-40397/2018 возвратил указанное исковое заявление истцу, так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установил, что дело неподсудно данному арбитражному суду, указав, что согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Частью 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки грузов, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, отнесены к исключительной подсудности и предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения с ИП Нижегородцевым А.А. договора-заявки от 11.12.2017 на перевозку поврежденного груза не доказан.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом регулируется Уставом автомобильного транспорта.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: 1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; 2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Так из материалов дела усматривается, что между странами возник спор о заключенности между сторонами договора, в связи с чем арбитражным судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем Нижегородцевым Александром Анатольевичем либо другим лицом с подражанием его подписи выполнена подпись от его имени в договоре-заявке от 11.12.2017 г. в графе "Перевозчик"?

2. Не выполнена ли подпись от имени Нижегородцева Александра Анатольевича в каких-либо необычных условиях (в состоянии волнения, болезни, переживания и др.)?

В ходе проведения экспертизы, экспертом были запрошены дополнительные документы, в том числе оригинал договора-заявки от 11.12.2017.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении N 1774/4-3, от01.08.2019 сделаны следующие выводы: подпись от имени Нижегородцева А.А., изображение которой расположено в копии договора-заявки ИП Сидоровой О.Н., датированного 11 декабря 2017 года, в правом нижнем углу под текстом, выполнена не Нижегородцевым Александром Анатольевичем, а другим лицом.

Вопрос о выполнении подписи, изображение которой проставлено в копии вышеназванного документа, в каком-либо состоянии (обычное или необычное), внешних условиях, не решался по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом, ответчик, заключения экспертов не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Нижегородцев А.А. передавал полномочия на подписание такого договора, транспортных накладных, актов, универсально передаточных документов.

Ссылка апеллянта на показания Морщинского Я. В. о том, что Чечеткина действовала при заключении сделки с истцом от имени ответчика, документально не подтверждены.

При этом, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, связанные с фактом заключения договора не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Между тем, арбитражным судом установлен факт того, что между Нижегородцевым А. Е. и Морщинским Я.В. 02.12.2017 заключен договор аренды транспортного средства.

По условиям которого арендодатель представляет арендатору за обусловленную договором плату, транспортное средство, а именно автомобиль МАН гос. номер Е222ТЕ/22 п/п прицеп АН5972/22 и др.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу N А43-7677/2018 установлено, что истец осуществлял по существу функции экспедитора согласно договору-заявке от 11.12.2017 N 178, согласовав маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Морщинского Я.В.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество, в дело представлена транспортная накладная, из которой непосредственно следует осуществление перевозки груза по указанной заявке. Факт отмены или расторжения, подписанной сторонами заявки не подтвержден документально.

Арбитражным судом установлено, что перевозка груза осуществлена именно автомобилем МАН Е222ТЕ/22 п/п прицеп АН5972/22, на котором осуществлена перевозка груза, находящийся в аренде у Морщинского Я.В.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что договор-заявка от 11.12.2017 подписана не Нижегородцевым А.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что ответчик не должен нести ответчик не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

То обстоятельство, что ответчик не оспаривал заключение им других сделок на площадке АТИ, отношения к настоящему спору не имеет, поскольку ответчик и не должен в рамках рассмотрения конкретного дела о возмещении ущерба оспаривать другие сделки.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев