Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-14832/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-89822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.

при участии в заседании:

от Тмояна А.Э. - Пыхтин С.В., доверенность от 25.06.19 г.,

от Лоллакова С.А., Блохин С.С., доверенность от 01.10.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лоллакова Сулеймана Атаевича и акционерного общества "Экситон" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-89822/18,

УСТАНОВИЛ:

Тмоян Арамаис Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Экситон" и Лоллакову Сулейману Атаевичу о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) недействительным договора купли-продажи акций от 30.06.2015, заключенного между ОАО "Экситон" и Лоллаковым С.А.; в порядке применения последствия недействительности сделки истец просил восстановить в реестре акционеров ОАО "Опытное конструкторское бюро "Экситон" права АО "Экситон" на 360 шт. акций ОАО "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (ГРН выпуска ЦБ 1-01-11873-А, обыкновенная акция именная, номинал 1000 руб.) и взыскать с АО "Экситон" в пользу Лоллакова С.А. 600 000 руб.

Решением от 15 июля 2019 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор купли-продажи акций N 0031 от 30.06.2015, заключенный между ОАО "Экситон" и Лоллаковым Сулейманом Атаевичем.

Применил последствия недействительности сделки, восстановив в реестре акционеров ОАО "ОКБ "Экситон" права АО "Экситон" на 360 штук обыкновенных именных акций ОАО "ОКБ "Экситон" ГРН выпуска 1-01- 11873-А номиналом 1000 руб. каждая путем их списания с лицевого счета Лоллакова Сулеймана Атаевича и зачисления на лицевой счет АО "Экситон". В порядке применения последствия недействительности сделки, взыскал с АО "Экситон" в пользу Лоллакова Сулеймана Атаевича 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Экситон" и Лоллаков Сулейман Атаевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Через канцелярию суда 01 октября 2019 г. от Тмояна А.Э. в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Лоллакова С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Представитель Тмояна А.Э. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Экситон" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025004641012. Тмоян Арамаис Эдуардович с 04.10.2018 является председателем Совета директоров АО "Экситон", что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО "Экситон" от 04 октября 2018 года N 3-18 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

30 июня 2015 года между ОАО "Экситон" (в настоящее время АО "Экситон") (продавец) и Лоллаковым Сулейманом Атаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи акций N 0031 (далее - договор купли-продажи акций), согласно которому продавец передал в собственность покупателя 600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11873-А, дата регистрации выпуска 21.02.2007), номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию, а покупатель произвел оплату акций на общую сумму 600 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

При этом на момент заключения договора купли-продажи акций, Лоллаков С.А. являлся членом Совета директоров ОАО "Экситон", что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО "Экситон" от 21.04.2015 N 1-15 и Свидетельством об удостоверении принятия общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Экситон" решений и состава акционеров общества, присутствовавших при их принятии от 21.04.2015 (т.1, л.д. 53-56).

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции на дату совершения спорной сделки, (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, сделка, заключенная между ОАО "Экситон" с членом Совета директоров ОАО "Экситон" Лоллаковым С.А., в силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Лоллакова С.А. (сделка с заинтересованностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Одобрение оспариваемой сделки подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экситон" от 23.06.2015 N 2-15 и свидетельством об удостоверении принятия общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Экситон" решений и состава акционеров общества, присутствовавших при их принятии, выданным нотариусом города Москвы Федулиной Ириной Владимировной.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемая сделка совершенна в ущерб интересам АО "Экситон", на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которой обществу причинены убытки. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам АО "Экситон".

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора купли-продажи акций общая цена ценных бумаг (600 штук акций ОАО "ОКБ "Экситон") составила 600 000 руб.

В силу пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Доказательств того, что АО "Экситон" при заключении оспариваемой в рамках настоящего спора сделки, в установленном законом порядке, проводилась денежная оценка ценных бумаг в материалы дела не представлено.

Согласно толкованию, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N28), критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки (пункт 3 Постановления N 28).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сопоставляя согласованную сторонами оспариваемой сделки цену 600 штук обыкновенных именных акций ОАО "ОКБ "Экситон" (общая цена 600000 руб.) с рыночной стоимостью указанных ценных бумаг по состоянию на дату совершения сделки (30.06.2015), определенной судебным экспертом в размере 55800000 руб., суд отмечает, что цена отчуждения акций по спорному договору отличается от рыночной в 93 раза, что является существенной разницей.

Предоставление, полученное по сделке обществом, в 93 раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате которых Обществу причинены убытки в размере разницы между ценой отчужденных акций ОАО "ОКБ "Экситон" и рыночной стоимости указанных ценных бумаг Общества.

При этом, вторая сторона сделки знала или должна была знать о наличии явного ущерба АО "Экситон", поскольку это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Кроме того, осведомленность Лоллакова С.А. о заключении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для Общества, подтверждается также тем, Лоллаковым С.А. ранее до заключения договора с ОАО "Экситон" (30.06.2015) уже заключался договор по покупке акций ОАО "ОКБ "Экситон", при этом цена покупки одной акции составляла 20833 руб. 33 коп.

12.05.2011 между Курицыным Николаем Ивановичем (продавец) и Лоллаковым Сулейманом Атаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций N 1.

Предметом указанного договора являлись обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Опытное конструкторское бюро "Экситон" в количестве 72 штуки номинальной стоимостью 1000 руб.

Цена одной акции ОАО "ОКБ "Экситон" по условиям договора купли-продажи акций N 1 от 12.05.2011 составила 20833 руб. 33 коп. Стоимость же акции по договору с ОАО "Экситон" составляла 1000 руб., т.е. стоимость одной акции по договору с ОАО "Экситон" была меньше более чем в 20 раз.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что исходя из обычаев делового оборота, стоимость акции в крупном пакете всегда больше, чем в мелком пакете. Это связано с тем, что более крупный пакет дает право на большее влияние на деятельность общества. В данном же случае стоимость одной акции в пакете из 600 акций (50% всех акций ОАО "ОКБ "Экситон") почти в 20 раз меньше стоимости одной акции в пакете из 72 акций.

Таким образом, Лоллаков С.А., заключая сделку по покупке акций ОАО "ОКБ "Экситон", достоверно знал о том, что сделка по купле-продаже акций ОАО "ОКБ "Экситон" по цене 1 000 руб. за акцию наносит явный и значительный ущерб ОАО "Экситон".

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, Лоллаковым С.А. в материалы дела не представлено. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи заявленное истцом требование о признании договора купли-продажи акций от 30.06.2015 недействительным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам ОАО "ОКБ "Экситон" по состоянию 31.05.2019, представленному регистратором ЗАО "РДЦ Паритет" (исх. N 1068-03.06.19/99 от 03.06.2019), в настоящее время Лоллакову С.А. принадлежит 360 штук обыкновенных именных акций ОАО "ОКБ "Экситон" (ГРН выпуска 1-01-11873-А, номиналом 1000 руб. каждая).

В связи с отсутствием 240 штук акций у Лоллакова С.А. их возврат в натуре невозможен.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа исполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке применения последствия недействительности сделки восстановить в реестре акционеров ОАО "ОКБ "Экситон" права АО "Экситон" на 360 штук обыкновенных именных акций ОАО "ОКБ "Экситон" ГРН выпуска 1-01-11873-А номиналом 1000 руб. каждая путем их списания с лицевого счета Лоллакова Сулеймана Атаевича и зачисления на лицевой счет АО "Экситон", а также взыскать с АО "Экситон" в пользу Лоллакова Сулеймана Атаевича 600 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору.

В суде апелляционной инстанции председатель члена совета директоров Сухарева О.Ю. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену стороны истца - председателя (члена) совета директоров АО "Эксикон" Тмояна А.Э. на правопреемника председателя (члена) совета директоров АО "Эксикон" Сухареву О.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Сухарева О.Ю. указывает, что решением N 2 единственного залогодержателя 100% процентов акций АО "Экситон" с правами акционера ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от 23.07.2019 досрочно прекращены полномочия Совета директоров АО "Экситон", в том числе и полномочия члена Совета директоров Тмояна А.Э. Этим же решением был назначен новый состав Совета директоров.

На заседании Совета директоров АО "Экситон" от 30.08.2019 Председателем Совета директоров избрана Сухарева О.Ю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Право Тмояна А.Э. на подачу иска по делу N А41-89822/18 установлено следующими нормами материального права:

а) вторым абзацем п.4 ст. 65.3 ГК РФ, согласно которому члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса;

б) вторым абзацем п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), которым также предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что нормами материального права не предусмотрено, что член Совета директоров вправе оспаривать сделки, заключенные только в тот период, когда он являлся членом Совета директоров.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из заявления о процессуальном правопреемстве, поданном Сухаревой О.Ю. в апелляционный суд, и прилагаемых к нему документов, не следует, что какие-либо материальные права и обязательственные права перешли от Тмояна А.Э. к Сухаревой О.Ю.

Таким образом, заявление Сухаревой О.Ю. о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 No43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Поскольку истец - Тмоян АЭ. назначен членом Совета директоров с 03.10.2018 (протокол No2-18 от 03.10.2018), а с настоящим иском в суд обратился - 31.10.2018, срок исковой давности не является пропущенным.

Довод заявителей жалобы об осведомленности о спорной сделке членов Совета директоров АО "Экситон" путем публикации в сети Интернет годового отчета АО "Экситон" за 2015 год, подлежит отклонению.

Из раздела 5 Годового отчета АО "Экситон" за 2015 год следует, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью в 2015 году не заключались. Годовой отчет подписан генеральным директором АО "Экситон" Хукеяном О.Э., что свидетельствует о том, что Хукеян О.Э. имел цель скрыть факт заключения оспариваемой сделки от Совета директоров АО "Экситон".

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Сухаревой Ольги Юрьевны о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года по делу N А41-89822/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк В.А.Мурина