Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5096 по делу N А41-89822/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5096 по делу N А41-89822/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданину Лоллакова Сулеймана Атаевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу N А41-89822/2018 Арбитражного суда Московской области

по иску гражданина Тмояна Арамаиса Эдуардовича (Московская область, далее - Тмоян А.Э.) к акционерному обществу "Экситон" (Московская область, далее - общество) и Лоллакову Сулейману Атаевичу (далее - Лоллаков С.А.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "РДЦ Паритет" (Москва),

о признании договора купли-продажи акций от 30.06.2015, заключенного между обществом и Лоллаковым С.А., недействительной сделкой;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в реестре акционеров открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (далее - бюро) права общества на 360 акций бюро (ГРН выпуска ЦБ 1-01-11873-А, обыкновенная акция именная, номинал 1000 рублей) и взыскания с общества в пользу Лоллакова С.А. 600 000 рублей (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020, договор купли-продажи акций N 0031 от 30.06.2015, заключенный между обществом и Лоллаковым С.А., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления в реестре акционеров бюро права общества на 360 обыкновенных именных акций бюро выпуска 1-01-11873-А, номиналом 1000 рублей каждая, путем их списания с лицевого счета Лоллакова С.А. и зачисления на лицевой счет общества, взыскания с общества в пользу Лоллакова С.А. 600 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, причинившей обществу явный ущерб, о чем Лоллакову С.А. было доподлинно известно.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению фактических обстоятельств дела и по применению норм материального права подробно мотивирован в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Довод заявителя о пропуске истцом сроков исковой давности, о том, что истец не обладает правом на данный иск наряду с иными изложенными в жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать гражданину Лоллакову Сулейману Атаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова