Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-62778/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-69002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-69002/19

по иску АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "КРАСНОДАР" АО "МАКР" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кацарская Л.Ф. по доверенности от 15.10.2019 N 137.

от ответчика: Нестерова Е.О. по доверенности от 09.07.2019 N Д-14.3/94.

от третьего лица: Ткаченко Н.Г. по доверенности от 18.07.2019 N 01-10-08/94.

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "КРАСНОДАР" АО "МАКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА о взыскании 3 192 924 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-69002/19 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо возражает по доводам заявителя апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "КРАСНОДАР" АО "МАКР" (аэропорт) в 2016 году предоставило: в аэропорту г. Краснодар второму объединенному Авиационному отряду ФСБ России, ФГКУ "11 ОАО ФСБ России", АСК МЧС России ФГБУ, АСЦ (ЮРЦ МЧС России) ФГБУ, СН ФСБ России ОАО ФГКУ, ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФКУ, Воинской части N 40911 МО России, Воинской части N 3686 МВД РФ, Воинской части N 3553, услуги по аэропортовому обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации от платы за них на общую сумму 703094 рубля 99 копеек; а также, в аэропорту г. Геленджик (обособленное подразделение АО "Международный аэропорт "Краснодар") ОАО ФСБ России, ФГКУ ОАО СН ФСБ России, ФГБУ АСК МЧС России, ФГБУ АСЦ ЮРЦ МЧС России, ФГКУ 11 ОАО ФСБ России, ФГКУ АБ ФСБ России, В/ч 46453 МО РФ, услуги по аэропортовому обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации от платы за них на общую сумму 2489829 рублей 58 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами за выполненные работы/услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропортах г. Краснодар, г. Геленджик (форма "С"), отчетами о не дополученных доходах от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов, замечаний к оказанным услугам не поступило.

В силу п.1 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. "ж.1" ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995г.N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", органы федеральной службы безопасности имеют право использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное и воздушное пространство Российской Федерации, территории (акватории) аэропортов, аэродромов (посадочных площадок), морских, речных портов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полетов и кораблевождения.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 30 Закона РФ от 01.04.1993г.N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", при решении служебных задач кораблям и самолетам (вертолетам), используемым пограничными органами, предоставляется право на безвозмездное использование водного и воздушного пространства Российской Федерации, морских, речных портов, аэропортов, аэродромов (посадочных площадок) на российской территории независимо от их принадлежности и предназначения.

В силу норм ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016г.N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов войск национальной гвардии (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также, радио и свето-техническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно- спасательное и другое обеспечение полетов таких воздушных судов (за исключением полетов, связанных с коммерческими воздушными перевозками), осуществляется на бесплатной основе.

Исходя из п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.1995г.N 457 "О создании государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Федеральной авиационной службе России, Министерству обороны Российской Федерации постановлено обеспечивать внеочередное обслуживание воздушных судов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и привлекаемых воздушных судов, выполняющих полеты в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также освободить указанные воздушные суда от аэронавигационных и аэропортовых сборов.

Следовательно, указанные лица освобождены в соответствии с действующим законодательством от платы за услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию полетов.

Аэропорт оказал указанным лицам услуги без взимания платы.

В силу п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В спорный период (до 01.01.2018) действовали Правила предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение не дополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013г.N 37 (далее по тексту - Правила предоставления субсидий).

Аэропорт обратился в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлениями о предоставлении субсидий: от 29.03.2017 N 02/871 в сумме 703094 рубля 99 копеек за услуги, оказанные второму объединенному Авиационному отряду ФСБ России, ФГКУ "11 ОАО ФСБ России", АСК МЧС России ФГБУ, АСЦ (ЮРЦ МЧС России) ФГБУ, СН ФСБ России ОАО ФГКУ, ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФКУ, воинской части N 40911 МО России, воинской части

N 3686 МВД РФ, воинской части N 3553 в аэропорту г. Краснодар; от 29.03.2017 г.

N 02/870 в сумме 2 489 829 рублей 58 копеек за услуги, оказанные 2 ОАО ФСБ России, ФГКУ ОАО СН ФСБ России, ФГБУ АСК МЧС России, ФГБУ АСЦ ЮРЦ МЧС России, ФГКУ 11 ОАО ФСБ России, ФГКУ АБ ФСБ России, В/ч 46453 МО РФ в аэропорту г. Геленджик, однако, решением Федерального агентства воздушного транспорта, выраженных в письме от 26.04.2017 N Исх-9109/13, Аэропорту отказано, ввиду исчерпания лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Федеральному агентству воздушного транспорта на цели предоставления субсидий, которое не было обжаловано.

Правомерно установлено судом, что Федеральным агентством воздушного транспорта решение об отказе в выплате субсидии принято по единственному основанию, отсутствие в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Федерального агентства воздушного транспорта как получателя средств федерального бюджета на цели предоставления субсидий.

Истец ссылается на возникновение убытков в виде не полученной субсидии в сумме 3 192 924 рубля 57 копеек.

Направленная истцом претензия от 22.08.2019 г. N 07/1863 в адрес ответчика, Министерства финансов Российской Федерации с требованием выплаты денежных средств 3 192 924 рубля 57 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, учитывая нормы п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ, Правила предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013г.N 37, правомерно определил, что нормы п. 3 ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 3,6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

Исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения (дополнения), которые обеспечивали бы надлежащие условия осуществления соответствующего вида предпринимательской деятельности посредством предоставления возможности возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за эти услуги, с тем чтобы исчерпание лимитов бюджетных обязательств не являлось препятствием для такого возмещения, а субъекты предпринимательской деятельности не ставились в неравное положение в зависимости от времени обращения за таким возмещением в пределах нормативно установленных сроков.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд, правомерно удовлетворил требования по иску, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

По взысканию не выплаченных субсидий в заявленный период, судом, правомерно применены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение не дополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013г.N 37, который действовали в спорный период (до 01.01.2018 г.)

В силу п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также, субсидий, указанных в пунктах 6-8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также, физическим лицам производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Согласно Правилам предоставления субсидий, субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта на цели, указанные в п. 1 Правил (п. 3); предоставление субсидий осуществляется единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в Федеральное агентство воздушного транспорта (п. 6).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 г. N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также, пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение не дополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в связи с жалобами публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" и акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение не дополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

В целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

В силу ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

При этом природа стимулирующих субсидий, как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (не полученных доходов) отдельным категориям хозяйспзующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении таких субсидий, не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии, в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не могло служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии Истцу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений ст.ст.69 и 78 БК РФ и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий.

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично- правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные п.6 ч.1 ст. 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

В данном случае, отказав в предоставлении субсидии по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, ответчик по существу лишил истца права на возмещение стоимости оказанных услуг.

Кроме того, исходя из ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, истец поставлен в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими оказание таких же услуг и получивших возмещение их стоимости из федерального бюджета при том, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении истцом Порядка предоставления субсидии, установленного Правительством Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее:

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, не исполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду (статья 27 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Исходя из постановления Конституционного Суд Российской Федерации от 16.07.2018 г. N 32-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г.N 23, отказ ответчика в предоставлении субсидий по причине отсутствия лимитов, является не законным, в действиях (бездействиях) ответчика, имеется состав ст.ст. 15, 16 ГК РФ, необходимый для взыскания убытков в сумме 3 192 924 рубля 57 копеек.

В силу п. 5.13 положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 396, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

С учетом доказанности факта оказания аэропортовых услуг, а также, того обстоятельства, что в соответствии с положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г.N 396, Росавиация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Росавиации и реализацию возложенных на Росавиацию функций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования к ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-69002/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев