Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-52997/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-137605/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-137605/2019, принятое судьей Титовой Е.В. по иску ПАО "МОЭСК" к ПАО "Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 502,44 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 502,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебными актами по делу N А40-197586/18 по иску Акционерного общества "Москапстрой" (АО "Москапстрой", Заказчик ТП) с публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК", Исполнитель) в связи с расторжением дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16265-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взысканы неосновательное обогащение в размере 3 299 077,04 руб.. а также расходов по оплате госпошлины в размере 39 495 руб. ПАО "Мосэнерго" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (ПАО "МОЭСК") к участию в деле.

Между АО "Москапстрой" и ПАО "МОЭСК" был заключен рамочный Договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 (далее - Договор ТП) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту (п. 2.3 Договора ТП).

03.08.2008 между ОЛО "Москапстрой" (Заказчик) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель) было подписано Дополнительное соглашение N 08/16265-07 к Договору ТП от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 о подключении объекта Заказчика - ДОУ. ИТП. наружное освящение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фонвизина, владение 17А к городским электрическим сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 216 кВА. Стоимость услуг составляла 11 493 558.72 руб.

ПАО "МОЭСК" в рамках исполнения обязательств осуществило технологическое присоединение - 154 кВА на сумму 8 194 481.68 руб., что подтверждается Актом от 01.12.2014 сдачи-приемки услуги по Договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (д/с N 08/16265-07 от 05.03.2008) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

АО "Москапстрой" 14.09.2017 направило в ПАО "МОЭСК" уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора ТП в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 05.03.2008 N 08/16265-07.

Решением суда по делу N А40-197586/18 с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" взыскан неотработанный остаток 3 299 077.04 руб. (11 493 558.72 руб. минус 8 194 481,68 руб.)

ПАО "МОЭСК" на момент заключения Договора ТП и дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16265-07 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна" в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006, на основании которых для обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, между ОАО "МГЭСК" (правопредшественник Истца, Заказчик по Договору) и ПАО "Мосэнерго" (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по технологическому присоединению от 21.12.2006 N 9829-48 (далее - Договор N9829-48), пунктом п. 1.2. которого установлено, что этот договор применятся при необходимости присоединения новых потребителей к электрической сети Истца.

ПАО "Мосэнерго" было определено как один из получателей соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по заключенным с ПАО "МОЭСК" договорам технологического присоединения.

При распределении аванса, поступившего ПАО МОЭСК" от АО "Москапстрой" по платежным поручениям от 22.02.2007 N 1586 и 29124 на сумму 1 596 327 600 руб. в связи с договором ТП, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет ПАО "Мосэнерго" сумму 32 178 600 руб. по договору от 21.12.2006 N 9829-48 (подтверждается Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями. Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.07.2017 N 6684/422280 и приложенной справкой).

ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" денежные средства (неотработанный аванс) в размере 3 299 077,04 руб. на основании судебных актов по делу N А40-197586/18, что подтверждается инкассовым поручением от 11.04.2019 N 3412.

Принимая во внимание то. что ПАО "Мосэнерго" получило 32 178 600 руб. из аванса АО "Москапстрой" в размере 1 596 327 600 руб., а ПАО "МОЭСК" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 3 299 077,04 руб., с ПАО "Мосэнерго" в пользу ПАО "МОЭСК" подлежит взысканию 66 502,44 руб.

Принимая во внимание выводы по делу N А40-197586/18 о том, что по Дополнительному соглашению от 05.03.2008 N 08/16265-07 к Договору ТП предполагалось осуществить присоединение 216 кВа на сумму 11 493 558,72 руб. (с НДС), по фактически осуществлено присоединение Объекта в пределах 154 кВа на 8 194 481,68 руб., остаток неприсоединенной мощности составил 62 кВа на сумму 3 299 077,04 руб. Данная сумма была взыскана с ПАО "МОЭСК" в пользу Заказчика (АО "Москапстрой").

Договор N 9829-48/1560 представляет собой соглашение о взаимодействии двух организаций в целях обеспечения прав неопределенного круга лиц (заказчиков) по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям. Правоотношения сторон в связи с осуществлением технологического присоединения конкретного потребителя возникают в момент заключения договора технологического присоединения с потребителем и прекращаются в связи с исполнением обязательств по этому договору или его расторжением. При этом в силу специфики осуществления технологического присоединения по системе "одного окна" не требовалось заключения дополнительных соглашений к Договору N 9829-48/1560 по каждому конкретному потребителю, как для возникновения, так и для прекращения обязательств по оказанию услуг в отношении конкретного потребителя (заказчика). Обязанность ответчика по резервированию мощности предусмотрена п. 7.9 Договора N 9829-48. которым установлено, что "с момента получения Заказчиком денежных средств - платы за технологическое присоединения от соответствующего потребителя и перечисления Заказчиком Исполнителю причитающейся ему составляющей (доли) платы, мощность, оплаченная Заказчиком на соответствующей трансформаторной подстанции считается зарезервированной за Заказчиком".

Таким образом, денежные средства, оплаченные по Договору ТП и дополнительному соглашению от 05.03.2008 N 08/16265-07, заключенным между ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой", являются целевыми, и компенсируют затраты на выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение принадлежащих этому Заказчику энергопринимающих объектов.

Договор N 9829-48/1560 между Истцом и Ответчиком, был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ПАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение (п. 1.1 - 1.4 Договора). Это означает, что услуги ПАО "Мосэнерго" необходимы только в случае заключения ПАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ПАО "МОЭСК", к сетям ПАО "Мосэнерго".

Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого Дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16265-07 к Договору ТП между ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой", а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ПАО "МОЭСК" с конечными потребителями.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором. Пунктом 7.9 Договора N 9829-48/1560 предусмотрено резервирование мощности на соответствующей трансформаторной подстанции Ответчика лишь на период действия договора технологического присоединения с потребителем.

Учитывая факт расторжения Договора ТП в части дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16265-07 и взыскания с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Москапстрой" денежных средств, составляющих доли участников системы "одного окна", спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку прекратилось обязательство ПАО "Мосэнерго" по резервированию мощности, а действие Договора N 9829-48/1560 между Истцом и Ответчиком прекратилось в части оказания услуг, необходимых для реализации условий договора, заключенного между ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой".

Поскольку услуга по технологическому присоединению объекта Заказчика (Потребителя) в рамках оставшейся мощности оказана никогда не будет, то полученные участниками системы "одного окна" денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату Истцу.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП Ответчиком не представлено, как и доказательств несения каких-либо расходов в принципе.

Поскольку Ответчик был привлечен к участию в деле N А40-197586/18 по иску АО "Москапстрой" к ПАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то установленные арбитражными судами обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела N А40-197586/18 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16265-07 к нему, заключенных между ПАО "МОЭСК" и АО "Москапстрой", при этом судами рассматривались и расходы третьих лиц в том числе - ПАО "Мосэнерго".

Принимая во внимание то, что ПАО "МОЭСК" вернуло АО "Москапстрой" денежные средства, оплаченные по Дополнительному соглашению от 05.03.2008 N 08/16265-07 к Договору ТП, в том числе и долю Ответчика, то сбережение им указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "МОЭСК", что, безусловно, является неосновательным обогащением Ответчика.

Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 и дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16265-07 к нему и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Но судебными актами по делу N А40-197586/18 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов у ПАО "МОЭСК" (как и иных участников системы "одного окна" в том числе и ПАО "Мосэнерго") в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств АО "Москапстрой" к распределительной электрической сети. Судами был оценен и отвергнут акт сдачи-приемки услуги по технологическому присоединению от 29.12.2007 N> 12:

* "Акт сдачи-приемки от 29 декабря 2007 г. N 12, подписанный между ответчиком и ОАО "Мосэнерго", не содержит сведений о конкретно оказанных услугах, при этом сведения, указанные в данном акте, о том, что стороны подтверждают выполнение третьим лицом "части услуги", не дает возможности определить суть оказанных услуг и их стоимость" - абз. 3 стр. 6 Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197586/18.

* "Акт сдачи-приемки от 29.12.2007 N 12, подписанный между ответчиком и ОАО "Мосэнерго", не содержит сведений о конкретно оказанных услугах" - абз. 7 стр. 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу N А40-197586/18.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-137605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким