Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 12АП-13135/19

г. Саратов

22 ноября 2019 г.

Дело N А12-33501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу N А12-33501/2018

по исковому заявлению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к индивидуальному предпринимателю Колокольчикову Игорю Александровичу (ИНН 340303235340, ОГРНИП 310345927100062)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: представитель ИП Колокольчикова И.А. - Голиков С.В., действующий на основании доверенности от 29.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Колокольчикову Игорю Александровичу (далее - ИП Колокольчиков И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, с кадастровым номером 34:35:030113:81, площадью 3376 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр.им.Ленина, 46 за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 размере 59 940,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в размере 5 032,92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 в удовлетворении искового заявления Управления отказано. С Управления в пользу ИП Колокольчикова И.А. взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в размере 35 000 руб., а также с Управления в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 695,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отчет N 1886/17 от 05.10.2017 "Об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком", выполненной оценочной фирмой ООО "Аспект", из которого следует, что за 5 лет пользования спорным земельным участком (с 01.01.2015) рыночная стоимость права пользования (неосновательное обогащение) составляет 10 893 179 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленным в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.08.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030113:81, площадью 3376 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр.им.Ленина, 46, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 N 34 АА 596209.

В границах указанного земельного участка расположены здания, строения, сооружения, помещения в которых принадлежат на праве собственности юридическим и физическим лицам, в том числе ИП Колокольчикову И.А.:

- 1/4 доля нежилого помещения, площадьюо 15,9 кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 24.03.2015 N 34- 34/003-34/003/019/2015-454/4;

- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 14,1 кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 15.06.2015 N 34-34/003-34/003/038/2015-144/2;

- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 62,8 кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.06.2017 N 34:35:030113:6491-34/003/2017-2;

- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 41,3 кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.06.2017 N 34:35:030113:6492-34/003/2017-2;

- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 64,3 кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.06.2017 N 34:35:030113:6493-34/003/2017-2;

- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 8,6 кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.06.2017 N 34:35:030113:6494-34/003/2017;

- 1/2 доля нежилого помещения, площадью 51,1 кв.м, о чем свидетельствует запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.06.2017 N 34:35:030113:6495-34/003/2017-2.

Кроме того, в период с 18.11.2013 по 04.06.2015 и с 31.01.2017 по 22.06.2017 в собственности ответчика находилась 1/2 доли помещения с кадастровым номером 34:35:030113:6138, площадью 234,2 кв.м, о свидетельствуют записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 18.11.2013 N 34-34-03/062/2013-238 и от 31.01.2017 N 34:35:030113:6138-34/003/2017-3.

При этом, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, земельный участок используется без правоустанавливающих документов. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

28.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Стороны предусмотрели возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца задолженность ответчика составляет 59 940,09 руб. за период с 01.10.2015 по 31.08.2018.

Ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, а именно относительно определения части площади, необходимой для использования под объектом недвижимости, а также по расчету арендной платы, т.к. ее необходимо производить с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В связи с чем, при определении ежегодного размера арендной платы, необходимо определить рыночную стоимость права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка.

При расчетах неосновательного обогащения истцом использовалась рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании отчета N 1886/17 ООО "Аналитик Центр". Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка за 5 лет за период с 2015 года составила 10 893 179 руб.

Ответчик с указанным размером рыночной стоимости не согласился. В обоснование своих возражений предоставил отчет N 18/07/02 ООО "Волгоград-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила за 5 лет за период с 2015 года, составила 4 888 588 руб.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, а также по определению площади части земельного участка, с кадастровым номером 34:35:030113:81, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр.им.В.И.Ленина, 46, к которой имеют доступ и которую могут использовать в своей деятельности все владельцы помещений здания, расположенного на спорном земельном участке судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

В итоге проведенных исследований, расчетов и заключений эксперты пришли к следующим выводам:

1. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030113:81, площадью 3 376 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр. им. В.И. Ленина, 46, рассчитанная за 5 лет за период с 2015 года составила 1 731 185 руб.

2. спорный земельный участок разделен металлическим ограждением и зданием склада на 2 части. Доступ к южной части земельного участка, на которой расположены склад, котельная, гараж - ограничен металлическим ограждением, площадь южной части составила 993 кв.м.

В северной части земельного участка расположены здание гаража и здание склада. Площадь застройки под ними составляет 188 кв.м., часть нежилого строения в северо - западной части, площадь застройки под его частью составляет 5 кв.м. и часть нежилого строения в северо - восточной части, площадь застройки под его частью составляет 188 кв.м.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что площадь части спорного земельного участка к которой имеют доступ и могут использовать в своей деятельности все владельцы помещений здания, расположенного на земельном участке, и в частности Колокольчиков И.А. составляет 2 008 км.м.

Представленные заключения судебных экспертиз соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является надлежащим доказательством по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 6,7,8 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывал выводы при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на арбитражного материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сторонами не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы. Доказательств недостоверности судебной экспертизы в материалы настоящего дела не представлено.

Однако истец согласно представленным уточнениям, полагает необходимым в расчетах использовать площадь 3 215,4 кв.м., за исключением тех площадей, которые непосредственно заняты иными объектами.

На основании изложенного, с учетом представленных экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о перерасчете размера неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции учел, что у ответчика за период с 01.10.2015 до 11.08.2017 (до вступления в силу изменений в Постановление Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009) расчет арендной платы должен производится на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка.

Ответчик обратился в ТУ Росимущетсва по Волгоградской области с запросом о предоставлении копии отчета по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030113:81. Письмом от 02.04.2019 N 06/2796 ТУ Росимущетсва по Волгоградской области было сообщено о том, что отчета по определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030113:81 в Управлении не имеется.

В связи с чем, ответчик обратился к независимому оценщику для получения отчета по определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030113:81.

Согласно Отчету об оценке N 19 076, рыночная стоимость земельного участка площадью 3 376 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030113:81 по состоянию на 01.01.2015 составляет 6 836 400 рублей.

Согласно Отчету об оценке N 19 077, рыночная стоимость земельного участка площадью 3 376 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030113:81 по состоянию на 01.01.2016 составляет 5 941 800 рублей.

Согласно Отчету об оценке N 19 078, рыночная стоимость земельного участка площадью 3 376 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030113:81 по состоянию на 01.01.2017 составляет 5 891 100 рублей.

Указанные отчеты истцом не оспорены.

Доводы апеллянта о том, что должна применяться ставка рефинансирования действующая в соответствующие периоды отклоняются коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил 582, в предыдущей редакции, арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. В 2015 году ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу N А72-8650/2016, где указано, что для расчета следует применять ставку рефинансирования, когда началось пользование спорным земельным участком.

Согласно пункту 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, в случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

В связи с тем, что предоставленными отчетами установлено изменение рыночной стоимости, для расчета платы за пользование земельным участком увеличение на размер инфляции не производится.

Размер годовой платы за весь участок в 2015 году составит: 836 400 * 8,25% = 564 003 рублей.

Размер годовой платы за весь участок в 2016 году составит: 5 941 800 * 8,25% = 490 198,50 рублей.

Размер годовой платы за весь участок в 2017 году составит: 5 891 100 * 8,25% = 486 015,75 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы следует, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 34:35:030113:81, расположенного по адресу Волгоградская область, г Волжский, пр. им. В.И. Ленина, 46, к которой имеют доступ и которую могут использовать в своей деятельности все владельцы помещений здания расположенного на земельном участке, и Колокольчиков И.А" в частности, составляет 2008 кв.м.

Общая площадь земельного участка составляет 3 376 кв.м.

Из чего следует, что обоснованный размер неосновательного обогащения составит:

За 2015 год - 564 003 / 3 376 * 2 008 = 335 462 рублей.

За 2016 год - 490 198,50 / 3 376 * 2 008 = 291 563,56 рублей.

За 2017 год - 486 015,75 / 3 376 * 2 008 = 289 075,72 рублей.

По данным истца, с учетом уточнения площадь здания в котором расположено помещение ответчика составляет 6 236,85 кв.м. С 01.10.2015 ответчик являлся собственником объектов недвижимости 14,2 / 2 / 6 236,85 = 0,11 % и 15,9 1 4 1 6 236,85 = 0,06%. Из чего следует, что ответчик в процентом соотношении являлся собственником 0,17% от всего здания.

Согласно расчетам истца с 31.01.2017 ответчик являлся собственником объектов недвижимости 14,2 /2/6 236,85 = 0,11 % и 15,9 /4/6 236,85 = 0,06% и 234,2 /2/6 236,85 = 1,87%. Из чего следует, что ответчик в процентом соотношении являлся собственником 2,04 % от всего здания.

Согласно расчетам истца с 23.06.2017 ответчик являлся собственником объектов недвижимости 14,2 /2 /6 236,85 = 0,11 % и 15,9 /4/6 236,85 = 0,06% и (62,8 + 41,3 + 64,3 + 8,6 + 51,1 1 2 1 6 236,85 = 1,83%. Из чего следует, что ответчик в процентом соотношении являлся собственником 2 % от всего здания.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составит: 335 462 / 100 * 0,17 / 12 * 3 = 142,57 рублей.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составит: 291 563,56 / 100 * 0,17 = 495,66 рублей.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составит: 289 075,72 / 100 * 0,17 / 12 = 40,95 рублей.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2017 по 22.06.2017 составит: (289 075,72 / 100 * 2,04 /12 *4) + (289 075,72 / 100 * 2,04 / 12 / 30 * 22) = 1 965,72 + 360,38 = 2 326,10 рублей.

Размер неосновательного обогащения за период с 23.06.2017 по 11.08.2017 составит: (289 075,72 / 100 * 2 / 12) + (289 075,72 / 100 * 2 / 12 / 30 * 8) + (289 075,72 / 100 * 2 / 12 / 31 * 11) = 481,79+ 128,48+ 170,96 = 781,23 рублей

Рыночная стоимость права пользования (неосновательного обогащения), земельным участком с кадастровым номером 34:35:030113:81, площадью 3 376 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им. Ленина, 46, рассчитанной за 5 лет за период с 2015 года составляет 1 731 185 рублей.

Размер годовой платы составит 346 237 рублей за весь участок.

Из чего следует, что обоснованный размер неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 следует исчислять следующим образом - 346 237 руб. / 3 376 * 2 008 = 205 937,17 рублей в год.

При расчете неосновательного обогащения за 2018 год следует увеличить сумму на уровень инфляции - 4%, согласно Федеральному закону от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".

Размер платы за 2018 год составит 205 937,17 + 4% = 214 174,66 рублей.

Размер неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 31.08.2018 г. следует исчислять следующим образом (205 937,17/12*4)+(205 937,17/12/31*19)+(214 174,66/12*8) = 221 947,13 рублей / 100 * 2 = 4 438,94 рублей.

Неосновательное обогащение с 12.08.2017 по 31.08.2018 составит 4 438,94 рублей.

А всего неосновательное обогащение с 01.10.2015 по 31.08.2018 составит 8 225,45 рублей.

Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения следует, что ответчиком произведены платежи за пользование земельным участком 01.03.2018 в размере 3 000 рублей и 13.09.2018 в размере 7 903,20 рублей, которые истец зачел в счет задолженности в спорный период, а всего на сумму 10 903,20 руб.

Из чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность у ответчика перед истцом по неосновательному обогащению отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.08.2018 в размере 5 032,92 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма неосновательного обогащения определена, истцу не возмещена.

Истец в обоснование своих требований о взыскании процентов представил соответствующий расчет.

Учитывая выше изложенное, с учетом проведенной судебной экспертизы, контррасчета процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.08.2018, проверенного и признанного верным судом первой инстанции, согласно которому, размер процентов составил 555,40 руб.

При этом, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 42 от 23.08.2019 подтверждающее уплату процентов в размере 600 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для его переоценки не имеется

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Ссылки апеллянта на отчет N 1886/17 от 05.10.2017 "Об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком", выполненной оценочной фирмой ООО "Аналитик Центр", из которого следует, что за 5 лет пользования спорным земельным участком (с 01.01.2015) рыночная стоимость права пользования (неос6новательное обогащение) составляет 10 893 179 руб. опровергаются заключением эксперта. Оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2019 года по делу N А12-33501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова