Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-15473/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А60-45535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года об обеспечении иска по делу N А60-45535/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсырье" (ОГРН 1136671010695, ИНН 6671420780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), обществу с ограниченной ответственностью "Тавда Лом" (ОГРН 1146671019747, ИНН 6671459636)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсырье" (далее - ООО "Уралпромсырье", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), обществу с ограниченной ответственностью "Тавда Лом" (далее - "Тавда Лом") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил наложить арест на транспортное средство: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015г.в" г/н К750РА196, VIN WDC1668241A571784; Номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784; N двигатель: 688061.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление ООО "Уралпромсырье" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Установлен запрет ООО "Каркаде" производить отчуждение транспортного средства: легкового автомобиля универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015г.в" г/н К750РА196, VIN WDC1668241A571784; Номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784; N двиг.: 688061. Установлен запрет ГИБДД МВД России, в том числе ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 MATIC; 2015г.в" г/н К750РА196, VIN WDC1668241A571784; Номер кузова (прицепа) WDC1668241A571784; N двиг.:688061.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной ответчик указывает, что судом при принятии определения не было учтено, что истец не представил никаких минимальных доказательств в обоснование своего заявления, доводы истца о недобросовестности ответчика не подтверждены. Обеспечительные меры приняты в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, нарушен баланс интересов сторон спора. По мнению апеллянта, принятые судом ограничения существенно повышают риски лизингодателя, ухудшают обеспечение лизинговой сделки и тем самым нарушают баланс интересов заинтересованных лиц. Указывает, что ООО "Каркаде" не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном деле, не имело информации о доводах оппонента.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсырье" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 24.01.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу N А60-643/2018 в соответствии, с которым признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2018, заключенный между ООО "УралПромСырье" и ООО "ПКФ Статус". С ООО "ПКФ Статус" в пользу ООО "УралПромСырье" взыскана реальная стоимость транспортного средства в размере 3081000 руб., ООО "Урал-Интертранс" обязано возвратить в пользу ООО "УралПромСырье" транспортное средство: легковой автомобиль универсал МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4 МАТ1С; 2015 г в., VIN WDC1668241A571784; номер кузова (прицепа) WDC1668241А571784; Nдвигателя: 688061.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А60-643/2018 определение было оставлено в силе.

В соответствии с доводами изложенными ООО "Каркаде" в поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа жалобе установлено, что ООО "Каркаде" приобрело автомобиль 18.09.2018 договору купли-продажи N 9439/2018 у ООО "УралАвтоХаус" приобретшего автомобиль, в свою очередь, у ООО "Урал-Интертранс", которое суд обязал возвратить автомобиль в пользу должника - ООО "Уралпромсырье". Кроме того, установлено что в настоящее время ООО "Каркаде" являясь конечным приобретателем автомобиля передало его в лизинг и пользование ООО "Тавда Лом" по договору N 9439/2018 от 31.08.2018.

Истец считает, что действия указанных заинтересованных лиц, включая действия ООО "Каркаде", носят характер злоупотребления правом, с целью незаконного завладения оспариваемым автомобилем и выводом его из конкурсной массы ООО "Уралпромсырье", тем самым, лишая последнего законной возможности пополнения конкурсной массы в интересах должника и его кредиторов.

В этой связи, непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным взыскание дальнейшее эффективное проведение процедур банкротства, а обеспечительная мера в виде ареста автомобиля будет направлена на сохранение имущества должника, обеспечение баланса интересов сторон дела о банкротстве, предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обоснована и необходима в целях сохранения существующего положения сторон до разрешения возникшего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В рамках рассматриваемого иска истцом заявлены требования к ответчику об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в рамках настоящего спора судом подлежит разрешению вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для принятия испрашивамых заявителем обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать спорное имущество, ГИБДД МВД России, в том числе ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку испрашиваемые меры связаны с предметом иска, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что соответствует цели принятия обеспечительных мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска отклоняются.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Что касается оценки действий сторон на предмет добросовестности при совершении сделок, то рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. Таким образом, указанные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении заявленных требований по существу и не влияют на оценку судом обстоятельств, признаваемых судом первой инстанции достаточными, в целях удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о его неизвещении судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер отклоняется.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, что предусмотрено частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу N А60-45535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова