Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-9113/24 по делу N А40-226487/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-226487/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-226487/23, принятое

по заявлению ООО "Орион" к Московской Таможне

о признании незаконным и отмене решения и обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Нагина Э.Ж. по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Московской таможни (ответчик) от 29.01.2023 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/071122/3534797, в части таможенной стоимости, решения Московской таможни N 10-02-17/323 от 30.06.23; обязании Московской таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением суда от 22.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

От таможенного органа поступил отзыв.

От заявителя поступили возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении возражений на отзыв, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления возражений на отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможни, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

ООО "Орион" (Общество, декларант) на Московском областном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни, в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подана декларация на товары N 10013160/071122/3534797 (далее - ДТ), в которой были задекларированы товары "стационарный светильник общего назначения...", ввезенные в рамках внешнеторгового контракта поставки товаров от 25.04.2022 N 3250422, заключенного с компанией "GENERAL MACHINERY AND SERVICE CORPORATION", Китай (далее - Продавец, Контракт).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

В ходе осуществления документального контроля сведений, заявленных в ДТ, таможенным постом применена следующая форма таможенного контроля- проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Таможенным постом сформирован запрос от 07.11.2022, о представлении документов и (или) сведений (далее - Запрос).

Выпуск товаров осуществлен таможенным постом 07.11.2022 при предоставлении декларантом обеспечения.

26.12.2022 в ответ на запрос Обществом в таможенный орган с использованием единого автоматизированного штатного программного средства АИС "АИСТ-М" (далее - АИС "АИСТ-М") в бинарном сканированном виде представлен комплект документов.

На основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях установления достоверности и полноты представленных документов и сведений, а также для устранения возникших сомнений таможенным постом по ДТ направлен запрос от 12.01.2023 (далее - Дополнительный запрос) о представлении дополнительных документов и сведений, в том числе письменных пояснений.

18.01.2023 Обществом в ответ на Дополнительный запрос были представлены документы.

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара и дополнительно представленных по запросам документов и сведений, таможенным постом 29.01.2023, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с Решением, ООО "Фаркастер" от имени и по поручению декларанта ООО "Орион" (договор таможенного представителя с декларантом от 16.03.2022 N FC/1294-172) обратилось в Московскую таможню с жалобой посредством информационного сервиса автоматизированной подсистемы "Личный кабинет", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (вх. от 30.04.2023 системный номер N 000028051) (далее - таможня, жалоба).

30.06.2023 Московская таможня вынесла решение от 30.06.2023 N 10-02-17/323, согласно которого указанное решение признано обоснованным.

Не согласившись с решением Московской таможни ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 198, 200 АПК РФ, статей 38, 325 ТК ЕАЭС пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям закона и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Решении в качестве основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным постом указано отсутствие документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров.

Согласно материалам Счет ТЭО содержит следующие сведения: "Транспортно-экспедиционные услуги по организации межд.перевозки по маршруту Zhongshan - Алтынколь (5332,50 долларов США)" и "Транспортно-экспедиционные услуги по организации межд.перевозки по маршруту Алтынколь - Белый Раст -5332,50 долларов США".

В графе 20 рассматриваемой ДТ заявлены условия поставки ЕХW ZHONGSHAN, при этом железнодорожная накладная содержит сведения о станции отправления товара Цзэнчэнси.

Между тем, в таможенный орган документы о стоимости транспортных услуг по доставке спорного товара от ZHONGSHAN до станции Цзэнчэнси декларантом не представлены.

Вместе с тем, из документов, представленных таможенному органу следует, что Общество (ООО "Фаркастер") является одновременно и экспедитором по Договору ТЭО и таможенным представителем ООО "Орион", в связи с чем, имеет в своем распоряжении документы, содержащие все сведения относительно транспортировки спорного товара.

Кроме того, в Дополнительном запросе содержится требование таможенного поста декларанту представить пояснения относительно оплаты экспортных формальностей и документальное подтверждение пояснений декларанта о расходах на транспортировку.

Однако Дополнительный запрос Обществом не исполнен, соответствующие подтверждающие документы Обществом не представлены.

Представленные декларантом по запросу таможенного поста письменные пояснения от 18.01.2023 N 1801/2/23 (далее - Пояснения) о том, что перевозчик оставляет за собой право определять сумму транспортно-экспедиционных услуг на различных маршрутах перевозки вне зависимости от километража, дальности расстояния, а также о том, что формирование стоимости услуг является коммерческой тайной и не подлежит разглашению", не удовлетворяют условиям достоверности, количественной определяемости и документальной подтвержденности, положениям пункта 1 статьи 356 ТК ЕАЭС, а также критериям, установленным пунктом 10 Положения N 42.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза" указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В этой связи дополнительные начисления, предусмотренные положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются существенными условиями сделки, о стоимостной величине которой при таможенном декларировании делается соответствующее заявление в ДТС-1, как неотъемлемой части ДТ.

Однако из материалов дела следует, что представленные в обоснование заявленных дополнительных начислений транспортные документы экспедитора (Счет ТЭО, Заявка ТЭО, железнодорожная накладная, Пояснения) не отвечают критериям, установленным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, принимая во внимание условия поставки EXW ZHONGSHAN.

Правом, предусмотренным пунктами 9, 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в ДТ сведения, Общество не воспользовалось.

Более того, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Также положениями подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, к которым относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Соответственно, исходя из базиса EXW Инкотермс 2010, расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку спорных товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относятся на покупателя после передачи продавцом товаров перевозчику.

В рассматриваемом случае, учитывая положения пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, а также расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку спорных товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки, должны быть у декларанта на момент подачи ДТ и сведения о них должны быть внесены в графу 44 ДТ либо представлены по запросу таможенного органа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Таким образом, вывод таможни об отсутствии документального подтверждения дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является обоснованным.

В качестве дополнительных оснований для принятия Решения таможенным постом отмечено, сведения в прайс-листе продавца не могут быть использованы в качестве сравнительной величины, поскольку прайс-лист не является публичной офертой и в нем отсутствуют контактные данные для потенциальных покупателей, а прайс-лист производителя не представлен.

Относительно сведений в прайс-листе судом установлено, что информация в данном документе (коммерческом предложении) может подтвердить формирование цены товара, условия предоставления скидок, информацию о первоначальной цене производителя (продавца) на ввезенный Обществом товар.

Как следует из материалов дела, прайс-лист Продавца, являющийся публичной офертой, прайс-лист производителя с информацией о первоначальной цене на ввезенный Обществом товар не представлены.

Соответственно, запросы таможенного поста в данной части декларантом не исполнены, принимая во внимание предоставленное право в рамках пункта 9, 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, а также достаточный срок - 2 месяца.

Таможенным органом осуществляется анализ представленных документов и их содержания, в том числе сведений в прайс-листе и экспортной декларации, которые должны были быть представлены и документально подтверждены декларантом, для проверки заявленных сведений либо для установления фактов, устраняющих признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, указанные в пункте 5 Положения N 42, а также свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, подпадающих под условия пункта 6 Положения N 42, исключающие выводы о недостоверности определения таможенной стоимости.

Таким образом, являясь дополнительным документом, содержащим сведения о цене предложений производителя и продавца реализуемых товаров на определённую дату (определенный период), прайс-лист может рассматриваться как дополнительное доказательство отсутствия обстоятельств, подпадающих под условия пункта 6 Положения N 42.

Однако декларантом информация о первоначальной цене, предлагаемой производителями неограниченному кругу покупателей, на ввезенный Обществом товар, равно как и пояснения о невозможности представить указанную информацию, отвечающие критериям пункта 10 Положения N 42, не представлены.

В этой связи ссылка в Решении на прайс-листы продавца и производителя товаров, в данном случае, является обоснованным.

С учетом вышеуказанных норм, документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в их совокупности и взаимосвязи Московской таможней в ходе рассмотрения жалобы установлено, что принятое таможенным постом Решение является обоснованным.

Таким образом, решение Московской таможни от 30.06.2023 N 10-02-17/323, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Судом первой инстанции в полном объеме проанализированы и исследованы все обстоятельства настоящего дела, оснований для отмены решения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-226487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева