Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-6006/24 по делу N А40-25060/2019

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-25060/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мехдиева Асада Мехди оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-25060/19, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреева Дмитрия Михайловича (ИНН 391700642794, СНИЛС 053-607-234-40, 22.02.1973 г.р., адрес регистрации: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 1-ая, д. 12, кв. 20), об оставлении без удовлетворении заявления Мехдиева Асада Мехди оглы о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника Мусаева А.Р., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по возврату денежных средств, выплаченных залоговому кредитору, в конкурсную массу

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении Андреева Дмитрия Михайловича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Зайнуллина Виктория Марсовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 арбитражный управляющий Зайнуллина Виктория Марсовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Андреева Дмитрия Михайловича, финансовым управляющим должника утвержден Мусаев Артем Радикович.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора должника Мехдиева Асада Мехди оглы на бездействие финансового управляющего должника Мусаева А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 заявление Мехдиева Асада Мехди оглы о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника Мусаева А.Р., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по возврату денежных средств, выплаченных залоговому кредитору, в конкурсную массу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мехдиев Асад Мехди оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие финансового управляющего Мусаева А.Р., выразившееся в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по возврату в конкурсную массу 424 100 руб. 00 коп., обязать финансового управляющего Мусаева А.Р. принять исчерпывающие меры по возврату в конкурсную массу 424 100 руб. 00 коп.

Как следует из жалобы кредитора, последний полагает, что на основании п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества в размере 10 % после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди подлежат включению в конкурсную массу, по причине чего, заявитель считает незаконным перечисление денежных средств залоговому кредитору в размере 424 100 рублей (10%).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Мехдиевым Асадом Мехди оглы подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не принятии исчерпывающих мер по возврату денежных средств, выплаченных залоговому кредитору, в конкурсную массу.

Кредитор полагает, что на основании п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся от реализации залогового имущества в размере 10 % после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди подлежат включению в конкурсную массу, по причине чего, заявитель считает незаконным перечисление денежных средств залоговому кредитору в размере 424 100 рублей (10%). Вместе с тем, суд первой инстанции обращает внимание кредитора на следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2020 года по делу "А40-250060/2019-177-31, требования КБ "Энерготрансбанк" (АО) к Должнику признаны обоснованными в части, а именно требования в размере 9 273 186,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, и в размере 4 802 261,69 руб. включены в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и выплаты причитающихся процентов.

При этом, судом первой инстанции также было определено, что требования кредитора в размере 9 273 186,01 руб. подлежат учету в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 598159 от "29" декабря 2020 года, Лот 1 - Эллинг общей площадью 164,8 кв.м, литер A11, этажность 2, условный номер 39:18:010023:0:20, кадастровый номер N 39:18:010023:1241, инвентарный номер 2-176, расположенный по адресу Калининградская область, г. Светлый, эллинг N 11, 700 м на юго-запад от производственного комплекса ЗАО "Ледово ПК" (предмет залога КБ "Энерготрансбанк" (АО)), продан посредством торгов Гайжутису Игорю Романовичу, с которым заключен договор купли- продажи. Цена продажи Лота 1 - 4 241 000 руб.

Из материалов дела следует, что указанная стоимость объекта полностью поступила на специальный счет Должника двумя транзакциями: в размере 424 000 руб. перечисление электронной площадкой задатка победителя, в размере 3 817 000 руб. оплата по договору купли-продажи совершенной Гайжутисом И.Р.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с п. 5 данной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как было указано выше, в силу абз. 3 приведенного пункта, 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абз. 5 и 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные 10%) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом, из иных 10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (ст. 319 ГК РФ и п. 1 ст. 61 Федерального закона от "16" июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных 10% средства, не связанных с залогом, делятся среди иных кредиторов должникагражданина (текущие платежи).

Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.

Оставшиеся после этого средства в силу абз. 6 названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Данная позиция по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога была сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определениях от "24" декабря 2018 года N 304-ЭС18-13615, N 305-ЭС-15086 (1,2), а также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от "29" апреля 2019 года по делу NА40-33812/2017).

Помимо изложенного, вывод кредитора о том, что, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу не основаны на нормах ст. 6 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

Так, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 названною Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется Гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Между тем, нормы п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве прямо регулируют правоотношения связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, в то время как нормы п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве не содержат правил об исключении применения порядка, установленной названной нормы закона и не устанавливают иного порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди кредиторов.

Согласно п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, оставшиеся денежные средства от реализации предмета залога включаются в конкурсную массу только после погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества (абз. 2 п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве).

Представитель управляющего пояснил, что финансовым управляющим Зайнуллиной В.М. были осуществлены следующие перечисления в счет погашения задолженности Должника перед залоговым кредитором: - 424 100 руб. (10% суммы, предназначенной для кредиторов первой и второй очереди, которые отсутствуют в реестре требований кредиторов Должника); - 3 392 800 руб. (80% суммы, вырученной от реализации предмета залога).

Общая сумма погашения составила 3 816 900 руб.

Иные 10% пошли на погашение текущих расходов, в том числе на вознаграждение финансового управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий верно распределил денежные средства, полученные от реализации предмета залога.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей):

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности:

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не подтверждаются фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Мехдиева Асада Мехди оглы на бездействие финансового управляющего должника Мусаева А.Р.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-25060/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова