Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-12730/21 по делу N А40-25060/2019

Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-25060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Мехдиева Асада Мехди оглы: Карпенко П.В. по дов. от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мехдиева Асада Мехди оглы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024,

по обособленному спору об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Мехдиева А.М.о. в размере 92 496 694,91 руб.

в рамках дела о признании Андреева Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении Андреева Дмитрия Михайловича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мусаев А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, требование Мехдиева Асада Мехди оглы в размере 92496694,91 руб. исключено из реестра требований кредиторов Андреева Д.М.

Мехдиев А.М.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мехдиева А.М.о. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2016 между АО АКБ "Славия" и АО "Завод Точлит" заключен кредитный договор N 009-К/16, по которому АО "Завод Точлит" предоставлен кредит.

Также 30.11.2016 между АО АКБ "Славия" и Андреевым Д.М. заключен договор поручительства N ДП-009-01-К/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 требование АКБ "Славия" (АО), возникшее в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства физического лица N ДП-009-01-К/16 от 30.11.2016, заключенного в обеспечение договора N 009-К/16 о кредитовании юридического лица от 30.11.2016 между АО АКБ "Славия" и АО "Завод Точлит", включено в третью очередь реестра требований кредиторов Андреева Д.М. в размере 140000000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-25060/19 установлено, что 30.06.2021 АО АКБ "Славия" на основании договора цессии уступило все права требования к АО "Завод Точлит", возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору N 009-К/16 о кредитовании юридического лица от 30.11.2016, а также по обеспечивающим исполнение основного обязательства договорам, в том числе и по договору поручительства физического лица N ДП-009-01-К/16 от 30.11.2016, Мехдиеву Асаду Мехди оглы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2022 по делу N А52-492/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод Точлит" произведена процессуальная замена АКБ "Славия" (АО) на Мехдиева А.М.о.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 произведена замена кредитора АКБ "Славия" (АО) на правопреемника Мехдиева А.М.о. в праве требования к Андрееву Д.М.

Согласно ответу конкурсного управляющего АО "Завод Точлит" (исх. N 1-11 от 11.08.2023) по состоянию на 11.08.2023 требования АО АКБ "Славия" и его процессуального правопреемника Мехдиева А.М.о. погашены на сумму 92496694,91 руб.

Финансовый управляющий гр. Андреева Д.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении требования Мехдиева А.М.о. из реестра требований кредиторов Андреева Д.М. в части 92496694,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра реализуется в отдельных случаях по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Поскольку, судом было установлено, что часть требований Мехдиева А.М.о. на сумму 92496694,91 руб. погашена за счет конкурсной массы АО "Завод Точлит", суд пришел к выводу о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов Андреева Д.М. путем исключения части требования Мехдиева Асада Мехди оглы в размере 92496694,91 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

При этом обращаясь с кассационной жалобой Мехдиев А.М.о., не опровергает установленные судом обстоятельства и, вопреки требованиям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, не представляет пояснения того, как судебные акты об исключении из реестра погашенного требования, нарушают его права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены правильных по существу судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-25060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина