Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-14972/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14972/2019) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2019 года по делу N А46-18384/2016, вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024, ОГРН 308554319700012) Кратько Олега Анатольевича об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.05.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны Кратько Олега Анатольевича представителя Кашникова А.А. (по доверенности N 5268-К от 08.11.2018 сроком действия три года),

от Юлкер Анны Вячеславовны представителя Эннс О.А. (по доверенности от 17.10.2019 сроком действия три года), представителя Поюнова Б.Б. (по доверенности от 18.10.2019 действия три года),

от индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны представителя Эннс О.А. (по доверенности от 19.11.2019 сроком действия три года), представителя Поюнова Б.Б. (по доверенности от 18.10.2019 действия три года).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) Субач Жанна Алексеевна (далее - ИП Субач Ж.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.06.2018), финансовым управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) Калашников Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Субач Ж.А., финансовым управляющим ИП Субач Ж.А. утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

05.06.2019 финансовый управляющий Кратько О.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учетом дополнения от 02.09.2019 об оспаривании решения собрания кредиторов, в котором просил признать не законными и не подлежащими исполнению решения собрания кредиторов от 24.05.2019 по вопросам:

- обязать финансового управляющего ИП Субач Ж.А. Кратько О.А. распределить денежные средства, находящиеся на счете N 40817810710430024683 в ПАО "ВТБ 24"

- заключить договор аренды автозаправочного комплекса и здания гостиничного комплекса и пристроя столовой, принадлежащих ИП Субач Ж.А., с ООО "Осойл" (п. Магистральный, ул. Строителей, 14 строение А офис 2) с установлением арендной платы в размере 150 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу N А46-18384/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Субач Ж.А. Кратько О.А. об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.05.2019 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования финансового управляющего.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- охранное предприятие на условиях ежемесячной оплаты по договору, отсутствие расчетов по договору приведет к расторжению договора и невозможности обеспечить сохранность имущества должника. Кроме того, у должника имеются иные текущие обязательства, подлежащие удовлетворению в первую очередь;

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества и суммы, вырученной от использования заложенного имущества, подлежат распределению в пользу незалоговых кредиторов, следовательно, уменьшение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от аренды заложенного имущества не должно осуществляться в ущерб иным кредиторам;

- неисполнение конкурсным управляющим незаконных решений собрания кредиторов может привести к обращению кредиторов к суду с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

05.11.2019 представлены возражения на апелляционную жалобу от Юлкер А.В. и Субач Ж.А. с приложением: копии требований о проведении собраний.

18.11.2019 в пояснениях Юлкер А.В. просила учесть, что по договору аренды недвижимого имущества, заключенному финансовым управляющим с ООО "Алексойл" в августе 2019 года, денежные средства в конкурсную массу не поступали. Арендная плата по договору составляет 300 000 руб. в месяц. Таким образом, на сегодняшний день в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 900 000 руб. Меры по взысканию денежных средств с арендатора финансовым управляющим не предпринимаются. По состоянию на 02.10.2019 на счете должника имелись нераспределенные денежные средства в размере 640 630 руб. 23 коп., на 12.11.2019 - 428 173 руб. 23 коп. Приложено: копия пояснений по делу, копия выписки по лицевому счету, подтверждение коммерческого предложения об аренде недвижимости, бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.09.2019.

В судебном заседании 21.11.2019 финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем Субач Ж.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления, копии коммерческого предложения.

Финансовый управляющий возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: письма кредитора Юлкер А.В.

Представители Субач Ж.А. и Юлкер А.В. просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом отказано в приобщении представленных сторонами спора дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, за необоснованностью невозможности представить для оценки суду первой инстанции, а также по причине отсутствия доказательственного значения для существа спора, и имеющихся разногласий сторон по факту давней осведомленности управляющего о предлагаемом вниманию суда коммерческом предложении.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2019 состоялось внеочередное собрание кредиторов ИП Субач Ж.А.

На собрании присутствовали кредиторы: АО "ЮниКредит Банк" (залоговый кредитор) с суммой требований - 8 081 259,18 руб. (количество голосов - 4 704 361,17), Юлкер А.В. (залоговый кредитор) с суммой требований - 7 428 000 руб. (количество голосов - 7 428 000), ФНС России с суммой требований - 9 986,79 руб. (количество голосов - 9 190).

Таким образом, на собрании присутствовало 97,68 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Общее собрание кредиторов признано правомочным для принятия решений в рамках его компетенции, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повестка собрания: Об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества, не являющегося предметом залога (операторная и оборудование АЗС).

До момента окончания регистрации участников собрания кредиторов от кредитора Юлкер А.В. поступила заявка о включении в повестку дня собрания следующих дополнительных вопросов:

1. Обязание финансового управляющего ИП Субач Ж.А. Кратько О.А. распределить денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40817810710430024683 в ПАО "ВТБ 24".

2. Заключение договора аренды автозаправочного комплекса, а также здания гостиничного комплекса и пристроя столовой площадью 770 кв.м., принадлежащих ИП Субач Ж.А., расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 кв., с ООО "Осойл" (Омская обл., Омский район, пос. Магистральный, ул. Строителей, д. 14, строение а, офис 2), с установлением арендной платы в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (пункт "г" статьи 5, пункт "а" статьи 7, статья 9, пункты "г", "к" статьи 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы. По итогам голосования дополнительные вопросы были включены в повестку дня.

Таким образом, финансовый управляющий, в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, обоснованно включил в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы и провел по ним голосование.

На собрании кредиторов ИП Субач Ж.А. были приняты следующие решения:

По вопросу повестки дня: "Об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества, не являющегося предметом залога (операторная и оборудование АЗС)".

"За" - 9 190; "Против" - 7 428 000; "Воздержался" - 4 704 361,16.

Принято решение: Против утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества, не являющегося предметом залога (операторная и оборудование АЗС).

По дополнительному вопросу повестки дня: "Обязание финансового управляющего ИП Субач ЖА. Кратько ОА. распределить денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40817810710430024683 в ПАО "ВТБ 24".

"За" - 12 141 551,16 - 97,68% от общего числа голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов; "Против" - нет; "Воздержался" - нет.

Принято решение: Обязать финансового управляющего ИП Субач Ж.А. Кратько О.А. распределить денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40817810710430024683 в ПАО "ВТБ" 24.

По дополнительному вопросу повестки дня: "Заключение договора аренды автозаправочного комплекса, а также здания гостиничного комплекса и пристроя столовой площадью 770 кв.м. у принадлежащих ИП Субач Ж.А., расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога ЧелябинскНовосибирск, 943 кв., с ООО "Осойл" (Омская обл., Омский район, пос. Магистральный, ул. Строителей, д. 14, строение а, офис 2), с установлением арендной платы в размере 150.000,00 рублей ежемесячно".

"За" - 7 428 000 - 59,76% от общего числа голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требовании кредиторов; "Против" - нет; "Воздержался" - 4 713 551,16 - 37,92 от общего числа голосов, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Принято решение: Заключить договор аренды автозаправочного комплекса, а также здания гостиничного комплекса и пристроя столовой площадью 770 кв.м., принадлежащих ИП Субач Ж.А., расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 кв., с ООО "Осойл" (Омская обл., Омский район, пос. Магистральный, ул. Строителей, д. 14, строение а, офис 2), с установлением арендной платы в размере 150 000 рублей ежемесячно.

1. Относительно принятого собранием решения обязать финансового управляющего Кратько О.А. распределить денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40817810710430024683 в ПАО "ВТБ" 24.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что им было привлечено охранное предприятие на условиях ежемесячной оплаты по договору, отсутствие расчетов по договору приведет к расторжению договора и невозможности обеспечить сохранность имущества должника. Кроме того, у должника имеются иные текущие обязательства, подлежащие удовлетворению в первую очередь.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не допускает возможности резервирования денежных средств должника на будущие текущие расходы.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016 по делу N А57-1588/2015, от 27.08.2015 по делу N А55-13862/2009, от 11.11.2014 по делу N А12-2450/2011.

При этом само по себе решение собрания кредиторов об обязании распределить денежные средства, находящиеся на счете должника, не нарушает в рассматриваемом случае прав и законных интересов финансового управляющего.

Так, решение не содержит условия распределить (перечислить) денежные средства одному кредитору, в нарушение очередности и пропорциональности, а по существу подчеркивает обязанность финансового управляющего по погашению требований кредиторов должника в соответствии нормами Закона о несостоятельности..

Никаких обременений и дополнительных задач принятым решением на управляющего не возложено.

Таким образом, принятым решением права и законные интересы финансового управляющего не нарушаются.

2. Относительно принятого собранием решения заключить договор аренды автозаправочного комплекса, а также здания гостиничного комплекса и пристроя столовой площадью 770 кв.м., принадлежащих ИП Субач Ж.А., расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 кв., с ООО "Осойл" (Омская обл., Омский район, пос. Магистральный, ул. Строителей, д. 14, строение а, офис 2), с установлением арендной платы в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Имущество, являющееся предметом залога, может быть передано в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

На основании изложенных норм, залоговый кредитор может поставить вопрос о расторжении ранее заключенного договора аренды и заключения нового.

Судом учтено, что Юлкер А.В., голосовавшая за принятое собранием спорное решение, обладает статусом единственного залогового кредитора, в отношении указанного имущества, а, следовательно, сама несет риски возможных неблагоприятных последствий от уменьшения арендных платежей, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу ИП Субач Ж.А. в виде арендной платы от передачи в аренду заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что договор аренды, заключенный в настоящий момент с ООО "Алексоил" на условиях оплаты в размере 300 000 руб. в месяц наиболее выгоден.

Как следует из представленного финансовым управляющим в материалы дела договора аренды АЗС (с оборудованием) от 26.08.2019 между Субач Ж.А. (Арендодатель) в лице финансового управляющего Кратько О.А. и ООО "Алексоил" (Арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование комплекс автозаправочной станции, в соответствии с пунктом 3.1. которого, арендная плата за АЗС и оборудование в месяц составляет 300 000 руб., без НДС.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 28.08.2019.

Представитель должника и кредитора указывает, что с момента заключения договора (28.08.2019) от ООО "Алексоил" не поступали денежные средства в качестве за аренду помещения должника.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что документа об уплате ООО "Алексоил" арендной платы нет. Однако отсутствие оплаты со стороны Общества связано с тем, что бабушка кредитора Юлкер А.В. (мать должника) использует помещение должника (кафе), не оплачивает аренду за пользование помещением, препятствует арендатору ООО "Алексоил" использовать объект. Правоохранительные органы не могут ничего сделать с изложенным.

Суд отмечает, что соответствующих доказательств (препятствия финансовому управляющему, ООО "Алексоил", как арендатору, в осуществлении соответствующих правомочий в отношении имущества должника) материалы дела не содержат.

Кроме того, финансовый управляющий осуществляет правомочия собственника в отношении имущества и вправе пресекать любые неправомерные действия в отношении него.

Не представлено доказательств того, что финансовый управляющий обращался в правоохранительные органы с требованием устранить препятствия в пользовании помещением должника, получил отказ в защите прав.

Кроме того, представитель должника и кредитора пояснил в судебном заседании, что еще в 2018 году от ООО "Осойл" финансовому управляющему поступало коммерческое предложение заключить договор аренды помещений должника с Обществом.

Финансовый управляющий указал, что предполагает аффилированность должника и ООО "Осоил"; также пояснил, что финансовый управляющий сам определяет, с кем заключать договор аренды.

Вместе с тем, суд учитывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств реальности исполнения на платной основе договора, заключенного с ООО "Алексоил" (между тем акт приема- передачи объекта в аренду этому лицу подписан в августе 2019 года).

Несмотря на формальное превышение размера арендной платы, указанной в договоре с ООО "Алексоил", над размером аренды, предлагаемым по договору с ООО "Осойл", не представлено доказательств того, что ООО "Алексоил" хотя бы однажды вносило арендную плату, не подтверждена его платежеспособность, финансовым управляющим не приведено обоснование выбора именно этого арендатора.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики от 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что договор аренды, заключенный в настоящий момент с ООО "Алексоил" на условиях оплаты в размере 300 000 руб. в месяц, наиболее выгоден, подлежит отклонению, так как никаких доказательств исполнения договора аренды не представлено.

Фактически спорным решением об обязании управляющего заключить договор с ООО "Осоил" кредиторы предлагают финансовому управляющему кандидатуру реального, платежеспособного, по их мнению, потенциального арендатора, заинтересованного в заключении с должником договора аренды.

Документально обоснованных возражений против целесообразности заключения договора с ООО "Осоил" в сложившихся обстоятельствах неисполнения договора со стороны ООО "Алексоил", финансовый управляющий не привел.

Свои правомочия финансовый управляющий обязан исполнять эффективно для достижения целей процедуры банкротства.

Его субъективное волеизъявление при принятии решения в отношении имущества и от имени должника без обоснования отмеченной выше целесообразности и эффективности является недостаточным для вывода о правомерности решения в случае его обжалования в порядке ст. 60 Закона о несостоятельности.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Изложенное означает, что финансовый управляющий вправе учитывать решение собрания кредиторов о заключении договора с ООО "Осоил" как имеющее для него по существу рекомендательный характер.

Обосновав экономическую целесообразность и эффективность пополнения конкурсной массы и сохранность имущества финансовый управляющий вправе рассмотреть вопрос о заключении договора с иным арендатором, принимая на себя риски обжалования неисполнения решения собрания кредиторов (которые, по общему правилу, действуют в законном интересе пополнения конкурсной массы и удовлетворения своих требований, для чего процедура банкротства собственно и проводится).

То есть арбитражный управляющий, проанализировав аргументы кредиторов, оценив реальную возможность фактического пополнения конкурсной массы, вправе самостоятельно принимать хозяйственные решения (в том числе, с кем заключать договор аренды). Однако в любом случае такое решение должно быть обоснованным.

Каких-либо доказательств того, каким образом принятые решения нарушают законные права и интересы финансового управляющего либо кредиторов, подателем жалобы не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным по дополнительным вопросам.

Доводы жалобы со ссылкой на перспективу обращения кредиторов с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку изложенное не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительными. Предположительная направленность оспаривания решений собрания кредиторов на исключение жалобы на действия управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не опровергает правильности выводов суда первой инстанции по настоящему обособленному спору: действия управляющего подлежат оценке на предмет соответствия закону, добросовестности, своевременности и эффективности исходя из конкретных обстоятельств, в которых действует управляющий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2019 года по делу N А46-18384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина