Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 16АП-4735/19

г. Ессентуки

25 ноября 2019 г.

Дело N А63-7081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС" - Галджевой Н.А. по доверенности от 09.01.2019, от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Подгурской А.В. по доверенности от 09.01.2019, Жариковой А.М. по доверенности от 09.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу N А63-7081/2019 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КВС" (г. Ессентуки, ОГРН 1042600112433) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии алкогольной продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 29.10.2018 N 07-18/1173-3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - Общество) к административной ответственности, по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об изъятии согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 09.01.2019 N 07-18/1173- 3 алкогольной продукции в количестве, а именно: коньяк "Российский трехлетний КВС", крепостью 40,3%, производства ООО "КВС" в объеме 1 332,4 дал., находящийся в емкости N 2 (купажное отделение); коньяк "Российский пятилетний КВС", крепостью 40,3%, производства ООО "КВС" в объеме 2 235,4 дал., находящийся в емкости N 3 (купажное отделение); коньяк "Российский пятилетний "Пять звездочек", крепостью 40,2%, производства ООО "КВС" в объеме 818,2 дал., находящийся в емкости N 36 (цех розлива спиртных напитков); в общем количестве 4386 дал.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному Федеральному округу "Экспертно-аналитический отдел" (г. Москва).

Решением суда от 25.09.2019 заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000р, Алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста товаров и иных вещей от 09.01.2019 N 07-18/1173-3, арестованная Управлением изъята из оборота и передана на уничтожение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка его привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления. Считает, что факт совершения правонарушения не установлен и не подтвержден. Ссылается на недопустимость применений МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному Федеральному округу методики измерений. Указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отказе в назначении по делу судебной экспертизы, а также рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества. Считает, что наличие в алкогольной продукции, произведенной обществом под видом коньяка, спиртов невиноградного происхождения является нарушением обязательных требований к коньяку.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Управления.

Представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, возразили по существу доводов Общества.

От МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному Федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному Федеральному округу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления от 07.11.2018 N 1081 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что за 2018 года ООО "Завод Первомайский" отпустил Обществу коньячный дистилянт собственного производства в количестве 23,65247 (тыс.дал).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что коньячный дистилянт (2011 г) производства ООО "Завод Первомайский" не соответствует требованиям ГОСТ31728-2014 "Дистилянты коньячные. Технические условия" по пункту 4.2, и пункту 4.1.3.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

09.01.2019 в ходе производства по делу N 07-18/1173 об административном правонарушении для проведения физико-химической экспертизы, в купажном отделении и в цехе розлива спиртных напитков Общества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 139, произведен отбор проб и образцов (протокол взятия проб и образцов от 09.01.2019 N 07-18/1173-2 (т.1, л.д. 152-154)).

09.01.2019 в ходе производства по делу N 07-18/1173 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 27.14 КоАП РФ сотрудниками Управления произведен арест алкогольной продукции (протокол взятия проб и образцов от 09.01.2019 N 07-18/1173-3 (т.1, л.д. 149-151)).

Арестованная спиртосодержащая продукция (коньяк), в общем количестве 4386,0 дал., передана на ответственное хранение генеральному директору Общества - Понетайкиной Светлане Анатольевне, действующей на основании приказа "О переводе работника на другую работу" от 19.04.2018 N 38.

15.01.2019 Управлением вынесено определение N 07- 18/1173-4 о назначении физико-химической экспертизы вышеуказанных проб и образцов алкогольной продукции (т.1, л.д. 140-143). Отобранные в ходе осмотра по протоколу о взятии проб и образцов от 09.01.2019 N 07-18/1173-2 образцы алкогольной продукции направлены для проведения физико-химической экспертизы в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

В экспертном заключении от 31.01.2019 N 9/2019, в протоколах испытаний от 31.01.2019 NN 114/2019/1, 115/2019/1, 116/2019/1 содержатся выводы о наличии в исследованных образцах коньяка спиртов невиноградного происхождения (т.1, л.д. 117-130).

12.03.2019 должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Понетайкиной С.А. (телеграмма о необходимости явки от 07.03.2019 исх. у8-3098/07) составлен протокол об административном правонарушении N 07-18/1173-7 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 35-43).

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности, исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия; также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 2 Закона N 184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Из содержания пункта 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее-Закон N 162-ФЗ) установлено, что к документам по стандартизации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: документы национальной системы стандартизации; общероссийские классификаторы; стандарты организаций, в том числе технические условия; своды правил; документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 данного Федерального закона. Согласно пункту 15 статьи 2 Закона N 162-ФЗ технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель).

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Также по смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам исследований в составе образцов алкогольной продукции Общества обнаружены дополнительные ингредиенты - спирты невиноградного (экзогенного) происхождения. Дополнительный ингредиент, обнаруженный в составе образцов, не поименован в пункте 5.2 Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия". Таким образом, алкогольная продукция, производимая Обществом, не соответствует требованиям ГОСТ и не может называться коньяком. В нарушение положений предусмотренных абзацем 27, части 1, статьи 26 Закона N 171-ФЗ, Закона N 29-ФЗ, требований ГОСТ 31732-2014 "Коньяк. Общие технические условия" и ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", Общество осуществляло производство коньяка с нарушением соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Указанные обстоятельства подтверждают совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции отклонен довод Общества о том, что экспертное заключение экспертно-аналитического отдела Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперты являются специалистами в данной области, предупреждены об ответственности в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и уклонение от дачи заключения. Экспертное заключение соответствует требования статьи 26.4 КоАП РФ, а именно эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Федеральной службой по аккредитации экспертно-аналитическому отделу управления по ЦФО 05.06.2018 бессрочно выдан аттестат аккредитации N РОСС RU.001.22ПД85. Наличие аттестата позволяет экспертно-аналитическому отделу управления по ЦФО проводить испытания в соответствующей области аккредитации. Оснований считать, что заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела, является недопустимым доказательством, отсутствуют. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств заинтересованности или некомпетентности экспертно-аналитического отдела, повлекших вынесение необоснованного экспертного заключения. Кроме того Обществу была предоставлена возможность для реализации прав, предусмотренных статьёй 26.4 КоАП РФ. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но в назначенный срок представитель Общества не явился.

Порядок изъятия образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы соблюден Управлением.

Применённая экспертами методика измерений имеет свидетельство об аттестации методики (метода) измерений N 205-41/RA. RU. 311787-2016/2016, внесена в Федеральный реестр методик измерений под номером ФР.1.31.2016.24962, внедрена в работу, соответствует требованиям действующего законодательства и используется экспертно-аналитическим отделом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу с 2017 года.

Судом первой инстанции отклонен довод Общества о недопустимости использования Методики измерения отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии.

Применение лабораторией той или иной методики не дает ссылку на обязательность применения только той методики идентификации, которая указана в соответствующем ГОСТ. Пункт 5.4.5.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 предусматривает, что лаборатория должна оценивать пригодность нестандартных методик, а также методик, созданных/разработанных лабораторией. Полнота этой оценки зависит от необходимости соответствовать потребностям данного применения или области применения. Лаборатория должна регистрировать полученные результаты, процедуру, использованную для оценки пригодности, и решение о том, подходит ли метод для целевого использования. Аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (центры), проводящие испытания винодельческой продукции, в соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 могут использовать методики ее идентификации, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Исследования образцов коньяка Общества проводились Методикой измерения отношения изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (свидетельство об аттестации N с205-41/RA.RU.311787-2016/2016 от 09.12.2016, номер в ФР.1.31.2016.24962). Данная методика соответствует ГОСТ Р 8.563-2009 "Методики (методы) измерений". Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 310-АД16-15185 по делу N А83-4408/2015, решении Верховного суда РФ от 08.12.2015 по делу N АКПИ15-1197.

Отклонен довод Общества о том, что заключение экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 31.01.2019 N 9/2018 не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперты являются специалистами в данной области, предупреждены об ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения и уклонение от дачи заключения. Составленное заключение полностью соответствует требования статьи 26.4 КоАП РФ, а именно эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя Общества.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Кроме того, Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Поскольку продукция, арестованная Управлением, не соответствуют техническим регламентам, то она в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не может быть возвращены Обществу и подлежат изъятию из незаконного оборота и уничтожению.

Порядок изъятия образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы соблюден Управлением.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения суда содержит несоответствие в указании даты составления протокола ареста товаров и иных вещей N 07-18/1173-3, вместо даты "09.01.2019", указана дата "29.10.2018".

В судебном заседании представителями Управления даны пояснения, из которых следует, что при подаче заявления в суд первой инстанции по настоящему делу, сотрудником Управления допущена опечатка в просительной части заявления, неверно указана дата составления протокола ареста товаров и иных вещей N 07-18/1173-3, вместо даты "09.01.2019", указана дата "29.10.2018". Также пояснено, что протокол ареста товаров и иных вещей N 07-18/1173-3 составлен именно 09.01.2019.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что протокол ареста товаров и иных вещей N 07-18/1173-3 содержит дату составления - 09.01.2019. Из содержания протокола от 12.03.2019 N 07-18/1173-7 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 35-43) также следует, что протокол ареста товаров и иных вещей N 07-18/1173-3 составлен 09.01.2019. Доказательств (сведений) о составлении Управлением в отношении продукции Общества протокола ареста товаров и иных вещей N07-18/1173-3 с датой 29.10.2019 в материалах дела не имеется. Спор в части указания даты протокола ареста товаров и иных вещей N07-18/1173-3 отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, вместо даты составления протокола ареста товаров и иных вещей N 07-18/1173-3 - "29.10.2018", следует читать дату - "09.01.2019", в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу N А63-7081/2019 изменить, вместо даты составления протокола ареста товаров и иных вещей N 07-18/1173-3 - "29.10.2018", следует читать дату - "09.01.2019". В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу N А63-7081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.В. Афанасьева Н.В. Макарова