Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 11АП-17785/19

г. Самара

22 ноября 2019 г.

Дело N А65-19401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

Шарафутдинова И.М. - лично (паспорт),

Шарафутдинов И.С. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шарафутдиновой И.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года о признании заявления АО "Тимер Банк" обоснованным, введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов по делу N А65-19401/2019 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Шарафутдиновой Ирины Мэлсовны, ИНН 164605444169, СНИЛС 063-641-855 67, 20.02.1966 года рождения, место рождения: г. Мензелинск Татарской АССР,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шарафутдиновой И.М., ИНН 164605444169, СНИЛС 063-641-855 67, 20.02.1966 года рождения, место рождения: г. Мензелинск Татарской АССР, адрес: Россия 423600, г. Елабуга, пер. Восточный, д. 11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу N А65-19401/2019 заявление Акционерного общества "Тимер Банк" признано обоснованным, в отношении гражданки Шарафутдиновой Ирины Мэлсовны, ИНН 164605444169, СНИЛС 063-641-855 67, 20.02.1966 года рождения, место рождения: г. Мензелинск Татарской АССР, адрес: Россия 423600, г. Елабуга, пер. Восточный, д. 11 введена процедура банкротства - реструктуризацию долгов.

Требование Акционерного общества "Тимер Банк" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 199 999, 84 руб. просроченного основного долга, 132 054,17 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 20 181, 74 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 740 000 руб. доначисленной неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, 9 534, 77 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 319, 68 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: земельный участок, общей площадью 1 053 кв.м., кадастровый номер 16:47:011410:0033, жилой дом, общей площадью 131,6 кв.м., кадастровый номер: 16:47:0114 10:0033:0026, находящиеся по адресу: РТ, г. Елабуга, пер. Восточный, д.11.

В удовлетворении остальной части требования в части неустойки отказано.

Финансовым управляющим гражданки Шарафутдиновой И.М. утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Хабибуллин Ильнур Илсурович.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шарафутдинова И.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить в части:

* включения в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Тимер Банк" в размере 1 213 854,20 руб. основного долга, уменьшив сумму основного долга до 990 302.44 руб.;

* включения в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Тимер Банк" в размере 740 000 руб. доначисленных неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, уменьшив сумму неустойки до 1000 руб.;

- включения указанных сумм в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Должника, отказать публичному акционерному обществу "Тимер Банк" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда новые доказательства и иные документы не поступили.

В судебное заседание 19.11.2019 явились Шарафутдинова И.М. и Шарафутдинов И.С., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2015 Елабужским городским судом принято решение по делу N 2-913/2015 о взыскании с Шарафутдинова И.С, Шарафутдиновой И.М. и Денисенко Д.Б. долга по кредитному договору в размере 1 563 676,85 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины 16 018,38 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности, по 1/4 доли в праве каждому: Шарафутдинову Ильдусу Салахутдиновичу, Шарафутдиновой Ирине Мэлсовне, Шарафутдинову Артуру Ильдусовичу, Шариповой (Шарафутдиновой) Регине Ильдусовне: объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), назначение: жилое, общей площадью 131,6 кв.м., кадастровый номер: 16:47:011410:0033:0026, находящийся по адресу: РТ, г. Елабуга, пер. Восточный, д.11 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 053 кв.м., кадастровый номер 16:47:011410:0033, установив начальную продажную цену жилого дома - 3 143 000 руб., земельного участка - 1 266 000 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по делу N 2-215/2016 в солидарном порядке с Шарафутдинова И.С, Шарафутдиновой И.М. и Денисенко Д.Б. в пользу "Тимер Банк" (ПАО) взыскано 55 000 руб. договорной неустойки по кредитному договору. С Шарафутдинова И.С., Шарафутдиновой И.М. и Денисенко Д.Б. в пользу "Тимер Банк" (ПАО) взыскано по 616,67 руб. госпошлины.

За "Тимер Банк" (ПАО) признано право получить удовлетворение по данному требованию из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2015 по делу N 2-913/2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 по делу N 33-6668/2016 изменено решение Елабужского городского суда от 27.01.2016 по делу N 2-215/2016, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в иной редакции: в солидарном порядке с Шарафутдинова И.С., Шарафутдиновой И.М. и Денисенко Д.Б. в пользу "Тимер Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N КПФ/37/05-13/02 от 30.05.2013 по состоянию на 18.11.15 в части договорных неустоек в размере 140 235,91 руб., в том числе неустойка за просрочку возврата основного долга - 127 054,17 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 13 181,74 руб. С Шарафутдинова И.С., Шарафутдиновой И.М. и Денисенко Д.Б. в пользу "Тимер Банк" (ПАО) взыскано 4 169,00 руб. госпошлины с каждого. Остальная часть решения оставлена без изменения. Кроме того, с Шарафутдинова И.С., Шарафутдиновой И.М. и Денисенко Д.Б. в пользу "Тимер Банк" (ПАО) взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 150,68 руб. с каждого.

Принимая частичную оплату долга, заявитель полагает, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ним в размере 2 398 447,73 руб., в том числе: просроченный основной долг 1 199 999 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 132 054,17 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 20 181,74 руб., доначисленная неустойка по просроченному основному долгу 1 029 223,46 руб., доначисленная неустойка по просроченным процентам 3 134,07 руб., расходы по оплате государственной пошлине 9 534,77 руб., расходы по оплате государственной пошлине 4 319,68 руб.

В апелляционной жалобе Шарафутдинова И.М. ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил размер долга, поскольку за период с 10.11.2015 по 24.07.2019 решение Елабужского городского суда Республики Татарстан исполнено на сумму 405 687, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, а следовательно основной долг на 13.09.2019 составляет 990 302,44 руб.

Этот довод судебной коллегией проверен и отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции проанализированы приходные кассовые ордера по оплате, представленные должником (Т.1, л.д.103-113), из которых следует, что последняя оплата внесена 24.07.2019.

В соответствии с расчетом, представленным заявителем по состоянию на 24.07.2019, вышеуказанные платежи при расчете задолженности учтены (Т.1, л.д.118).

Должник также выражает несогласие с размером установленной судом первой инстанции неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ, по просроченному основному долгу и по просроченным процентам за период с 18.11.2015 по 24.07.2019 с 1 032 357,53 руб. (по расчету Банка) до 740 000 руб., ссылаясь на ее несоразмерность к сумме основного долга. По мнению должника, с учетом злоупотребления правом со стороны Банка, размер неустойки подлежит снижению до 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шарафутдинова И.М. и ее супруг Шарафутдинов И.С. поддержали свое ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что денежные средства в Банке они брали на развитие бизнеса под залог единственного у них жилого помещения, тогда как не смогли реализовать свои предпринимательские планы, что привело к невозможности уплаты кредита и трудной финансовой ситуации в их семье. Указывали на то, что имеющиеся у них денежные средства недостаточны для погашения кредита в полном объеме и уходят на выплату процентов, при этом основной долг практически не погашается. Просят также учесть, что у них имеется только жилой дом, находящийся в залоге у Банка, а при его продаже в процедуре банкротства они и члены их семьи останутся без жилья.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом апелляционной инстанций неустойка за период с 18.11.2015 по 24.07.2019 начислена неустойка с применением процентной ставки 21,90% за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает средний банковский процент по кредитам физических лиц.

Кроме того, институт банкротства физических лиц предназначен, в том числе для защиты имущественных интересов граждан, попавших в затруднительное материальное положение в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств.

Осуществление процедур банкротства предполагает исполнение гражданином денежных обязательств в более предпочтительном для него режиме по сравнению с условиями ранее заключенных договоров, а также возможность частичного освобождения от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.01.2016 по делу N 2-215/2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан при взыскании неустойки за период с 20.01.2015 по 18.11.2015 сделан вывод о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения заемщиками кредитных обязательств и наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской (Т.1. л.д.42-50).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанций полагает, что в данном случае применим абзац третьей пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 о возможности снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из сложившейся финансовой ситуации в семье Шарафутдиновых И.М. и И.С., суд апелляционной инстанции полагает, что имеются экстраординарные обстоятельства для снижения размера неустойки ниже ключевой ставки рефинансирования, а именно до суммы 200 000 руб.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции неправомерно признал требование Банка, как обеспеченное залогом имущества должника, в отношении земельного участка, общей площадью 1 053 кв.м., кадастровый номер 16:47:011410:0033 и жилого дома, общей площадью 131,6 кв.м., кадастровый номер: 16:47:011410:0033:0026, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, пер. Восточный, д.11, тогда как это жилое помещение является единственным пригодным для жилья помещением отклоняются, поскольку это обстоятельство правового значение при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов не имеет.

Свои права и законные интересы в этой части должник вправе защитить в ином порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по делу N А65-19401/2019 в обжалуемой части по установлению неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, доначисленной неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойки за несвоевременную уплату процентов, доначисленной неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 200 000 руб.

В остальной части требований АО "Тимер Банк" - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по делу N А65-19401/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова