Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-21199/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-96354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ИП Смирновой Стеллы Михайловны - Губанов Ю.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2018, Селезнева С.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2019,

от ИП Жирковой Марины Евгеньевны - Баранов А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2017,

от ответчика - Сафронов А.В. представитель по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Смирновой Стеллы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Скопа" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-96354/18 по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Стеллы Михайловны (ИНН 501204633945, ОГРНИП 305501223000015), индивидуального предпринимателя Жирковой Марины Евгеньевны (ИНН 500112279361, ОГРНИП 310500118800084) к обществу с ограниченной ответственностью "Скопа" (ИНН 5012002844, ОГРН 1025001548428) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Стелла Михайловна (далее - истец, ИП Смирнова С.М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скопа" (далее - ответчик, ООО "Скопа") о взыскании 19.490.457 руб. убытков, 17.230 руб. задолженности по арендной плате, 3.300.000 руб. упущенной выгоды, 4.625 руб. стоимости экспертного заключения, 80.000 руб. расходов по оплате работ по договору подряда N 24 от 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 Индивидуальный предприниматель Жиркова М.Е. привлечена в качестве соистца по делу N А41-96354/18 о взыскании с ООО "Скопа" 50% суммы ущерба в размере 14.650 руб. 50 коп. (1/2 от 29.301 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, с учетом определения от 29.10.2019 об исправлении опечатки, по делу N А41- 96354/19 исковые требования ИП Смирновой С.М. удовлетворены в части взыскания 4.405.802 руб. 50 коп. убытков, 17.230 руб. задолженности по арендной плате, 80.000 руб. работ по договору подряда. В остальной части иска отказано.

Исковые требования ИП Жирковой М.Е. удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Смирнова С.М., ООО "Скопа" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Смирновой С.М. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Скопа".

Представитель ООО "Скопа" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Смирновой С.М.

Представитель ИП Жирковой М.Е. поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Смирновой С.М.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 по 2017 истцами и ответчиком заключены договоры аренды от 01.10.2013, от 01.09.2014, от 01.08.2015, 01.07.2016 здания, назначение нежилое, 2-этажное, (подземных этажей - 1), общей площадью 534,1 кв.м., инв. N 037:015-2285, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. 1 Мая, д. 13, кадастровый (или условный) номер 50:50:04:00026:001:0000 (далее - здание).

Здание находится в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли у каждого).

Факт передачи здания ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.07.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Здание беспрерывно находилось в пользовании у ответчика до 10.10.2017.

По договору аренды от 01.07.2016 стоимость аренды составила 106.820 руб. в месяц (по 53.410 руб. каждому из сособственников), срок аренды - с 01.07.2016 по 31.05.2017.

Согласно пункту 2.2 договора стороны не позднее чем за 10 календарных дней до истечения срока аренды уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме.

22.06.2017 ИП Смирнова С.М. направила в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор аренды в связи с истечением его срока и отсутствия со стороны ответчика заявления о намерении продлить договорные отношения, а также в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате за два месяца аренды.

Одновременно истец предложил ответчику заключить новый договор аренды на тех же условиях, но с новой арендной платой - 300.000 руб. в месяц, либо подписать соглашение о расторжении договора и освободить помещение в течение 7 календарных дней.

29.06.2017 ответчик сообщил ИП Смирновой С.М. о том, что от второго сособственника ИП Жирковой М.Е. не поступало уведомления об изменении условий договора, в связи с чем, ответчик предложил заключить с ним краткосрочный договор аренды по 30.09.2017 на прежних условиях.

В связи с отсутствием ответа от ИП Смирновой С.М., ответчик в уведомлении от 18.09.2017 заявил об освобождении арендуемого помещения, направив акт приема-передачи здания.

По результатам осмотра здания сторонами установлено, что здание требует текущего ремонта, восстановления систем наружного и внутреннего отопления, наружного водоснабжения.

20.10.2017 ИП Смирнова С.М. направила ответчику претензию о необходимости проведения ремонтных работ и приведения здания в надлежащее состояние.

25.10.2017 ответчик сообщил истцу о неправомерности ее требований.

Для определения стоимости ремонтных работ, истец обратился к ИП Вахрушеву К.В.

По результатам осмотра здания и прилегающей территории ИП Вахрушевым К.В. составлена локальная смета, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта здания и прилегающей к нему территории составляет 19.490.457 руб.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" N 138-093 от 20.08.2018 здание не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 2.1.2.2844-11.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Соистец ИП Жиркова М.Е. в иске указала, что ответчик надлежащим образом эксплуатировал здание, претензий к нему нет; указанные в акте обследования недостатки относятся к капитальному ремонту здания, обязанность проведения которого возложена на истцов; ИП Жиркова М.Е. полагает, что на ответчике лежит обязанность по замене пяти и ремонте четырех электрических розеток, замены трех крышек унитазов, трех сидений от унитазов, одного механизма сливного бачка, вывоз мусора из подвала.

Согласно заключению независимого специалиста Голованова Р.О. от 24.05.2019 стоимость указанных недостатков составляет 29.301.руб.

Учитывая, что имущество находится в долевой собственности, стоимость ущерба, подлежащая взысканию в пользу ИП Жиркова М.Е. составляет 14.650 руб. 50 коп.

Возражая против исков, ответчик указал на то, что смета ИП Смирновой С.М. представляет собой работы по капитальному ремонту здания, которые истцы обязаны проводить за свой счет; в здании отсутствовала система отопления, что подтверждается письмами ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем, ответчиком заключен только договор на подачу ГВС; указанные в смете расчеты являются завышенными, не относятся к износу здания; истцом ИП Смирновой С.М. не представлены доказательства того, что указанные в акте осмотра от 10.10.2017 повреждения образовались в период пользования арендатором имуществом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП Жирковой М.Е. и требований ИП Смирновой С.М. в части взыскания 4.405.802 руб. 50 коп. убытков, 17.230 руб. задолженности по внесению арендных платежей, 80.000 руб. работ по договору подряда, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований ИП Жиркова М.Е. в полном объеме, ИП Смирнова С.М. в указанной части.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно разделу 4 договоров аренды на стороне арендатора лежит обязанность содержать помещения здания в полной исправности, в соответствии с требованиями СЭС; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт помещений здания; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического электротехнического и прочего оборудования - немедленно сообщать об этом арендодателям; если арендуемые помещения в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателям, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1.4 договоров арендодатели имеют право требовать возмещения убытков в случае ухудшения состояния помещений здания.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 суд предлагал сторонам провести совместный осмотр спорного имущества на предмет определения объема и стоимости ремонтных работ с учетом акта обследования здания от 10.10.2017.

Однако стороны совместный акт осмотра суду не представили.

При этом, ИП Смирнова С.М. и ответчик представили односторонние акты осмотра от 02.04.2019 (с фотоматериалами), указав, что контрагенты в назначенные судом дату и время на осмотр не явились.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, из вышеизложенного следует, что указанные в акте от 10.10.2017, а именно, грибок на стенах, потолке; повреждение унитазов, розеток; мусор в подвале, не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации имущества, равно как и не относятся к капитальному ремонту здания, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в виде убытков - стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал убытки в размере 4.405.802 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, учитывая вышеизложенное, требование ИП Жирковой М.Е. о взыскании 14.650 руб. 50 коп. убытков подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендодатели обязаны производить капитальный ремонт здания за свой счет.

Таким образом, работы по ремонту фасада здания (по цоколю частичное отслоение штукатурного слоя), возложены на истцов.

Кроме того, из инвентаризационной карточки здания по состоянию на 19.07.2001 следует, что по цоколю здания имеется отслоение плитки.

Согласно письму ООО "Теплосети" от 23.10.2017 система отопления в здании отсутствует, отпуск тепловой энергии на эту систему не проводился, по договору с ООО "Скопа" от 01.10.2013 N 290 осуществлялся отпуск тепловой энергии на систему ГВС здания до 27.09.2017.

Из справки ООО "Теплосети" от 06.03.2019 N 250 следует, что на всем протяжении трубопровода до здания, имеется коррозия металла, местами сквозная, тепловая изоляция теплосети имеет механический и химический износ на все протяжении, провисы, гидроизоляция нарушена или отсутствует, износ составляет 90% от проектного, при норме не более 20%, необходимо проведение капитальных работ тепловой сети от ТК-24, ТК-24А до здания по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 13.

Условиями договора на арендатора не возложена обязанность по благоустройству прилегающей к зданию территории и поддержания в надлежащем состоянии наружного водоснабжения.

Капитальный ремонт теплосетей в силу пункту 1 статьи 616 ГК РФ лежит на арендодателях.

В акте от 10.10.2017 отсутствуют указания на недостатки по полам в части устройства плитки.

Замечания по дверям, лестничным ограждениям, канализации, водоснабжению отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту фасада здания, полов с устройством плитки, демонтажа потолков, дверей, лестничных ограждений, монтажа системы отопления, демонтажа канализации, демонтажа системы горячего и холодного водоснабжения, полного демонтажа электрики, очистки территории, проведения работ по наружным сетям канализации, водоснабжения, отопления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в оставшейся части во взыскании убытков.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств возврата помещения арендодателям, требование ИП Смирновой С.М. о взыскании 17.230 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ИП Смирнова С.М. также заявила о взыскании 3.300.000 руб. упущенной выгоды.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая документально подтвержденные расходы истца на составление локальной сметы в размере 80.000 руб., расходы по их оплате возлагаются ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, ИП Смирнова С.М. в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, однако определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что до 10.10.2017 арендуемое помещение освобождено и ответчиком не использовалось необоснован и документально не подтвержден.

Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ, согласно которой оснований для взыскания оставшейся стоимости выполненных работ не имеется, также не находит своего подтверждения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцы умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, оснований для применения вышеуказанной нормы материального права не имеется.

Ссылка ответчика на двойное взыскание убытков в пользу ИП Жирковой М.Е. несостоятельна в силу вышеизложенного и опровергается материалами дела.

Доводы ООО "Скопа" фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 года по делу N А41-96354/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич