Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8020 по делу N А41-96354/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8020 по делу N А41-96354/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скопа" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-96354/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Стэллы Михайловны (далее - ИП Смирнова С.М.), индивидуального предпринимателя Жирковой Марины Евгеньевны (далее - ИП Жиркова М.Е.) к обществу с ограниченной ответственностью "Скопа" (далее - общество) о взыскании 19 490 457 руб. убытков, 17 230 руб. задолженности по арендной плате, 3 300 000 руб. упущенной выгоды, 4 625 руб. стоимости экспертного заключения, 80 000 руб. расходов по оплате работ по договору подряда от 03.05.2018 N 24,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 ИП Жиркова М.Е. привлечена в качестве соистца с требованиями к обществу о взыскании с общества 50% суммы ущерба в размере 14 650 руб. 50 коп. (1/2 от 29 301 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, с учетом определения от 29.10.2019 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, иск ИП Смирновой С.М. удовлетворен в части взыскания 4 405 802 руб. 50 коп. убытков, 17 230 руб. задолженности по арендной плате, 80 000 руб. стоимости работ по договору подряда. В остальной части иска отказано. Иск ИП Жирковой М.Е. удовлетворен в размере 14 650 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 421, 431, 606, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что по условиям заключенных истцами с ответчиком договоров аренды нежилого здания, находящегося в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли у каждого), арендодатели имеют право требовать возмещения убытков в случае ухудшения состояния помещений здания, факт наличия повреждений арендованного имущества подтвержден документально, выявленные повреждения объекта аренды не относятся к капитальному ремонту здания, доказательства возврата обществом в установленный в срок арендуемого имущества отсутствуют, на стороне арендатора имеется задолженность по внесению арендных платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, а также имеющейся задолженности по внесению арендных платежей и стоимости работ по договору подряда (расходов истца на составление локальной сметы), отказав ввиду недоказанности в части требований о взыскании упущенной выгоды.

Доводы общества о необоснованном взыскании с ответчика значительной суммы убытков в отсутствие достоверных доказательств размера ущерба и стоимости его восстановления, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скопа" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова