Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 03АП-6940/19

г. Красноярск

25 ноября 2019 г.

Дело N А33-17185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца - ИП Гура Татьяны Станиславовны - Казанина М.С., представителя по доверенности от 01.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 3363619, регистрационный номер 8065 от 30.06.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРНИП 318246800148680)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2019 года по делу N А33-17185/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна ИНН 245800205906, ОГРНИП 318246800148680 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 36 849 рублей 60 копеек страхового возмещения, 44 219 рублей 52 копеек неустойки, 38 000 рублей расходов на представителя, 500 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей судебных расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу с 03.09.2019, обращение к финансовому уполномоченному по договорам страхования, заключенным до этой даты, является правом, а не обязанностью лица, имеющего требования к страховой компании.

Судом дата заключения договора ОСАГО, из которого возникли спорные обязательства, не установлена.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно частям 2 и 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Право требования по иску основано на договоре уступки от 11.02.2019, подписанном между ИП Гура Т.С. (цессионарий) и потерпевшим в ДТП 14.10.2017 Каревым Павлом Дмитриевичем.

Апелляционный суд соглашается, то истец также является потребителем финансовых услуг и на него распространяются требования закона об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих в связи с заключением договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как указано в части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после 01.06.2019, в обязательном порядке подлежит соблюдению претензионный порядок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 01.05.2019.

Согласно части 6 статьи 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В качестве доказательств, подтверждающих направление иска в суд, в материалы дела представлена накладная N 9956672 ООО ТЭК "На совесть", ИП Яковлев А.Н., согласно которой корреспонденция передана курьеру 30.05.2019.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП Яковлева А.Н. (ИНН 312246802700117), выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТЭК "На совесть" (ОГРН 1142468021684), сведения о выдаче указанным лицам каких-либо лицензий, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО ТЭК "На совесть", ИП Яковлев А.Н. лицензий на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, апелляционному суду также не представлены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю не применимы и датой подачи искового заявления надлежит считать дату поступления документов в арбитражный суд.

Согласно штампу суда, исковое заявление ИП Гура Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" сдано непосредственно в суд 05.06.2019.

Таким образом, соблюдение предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного претензионного порядка, вступившего в силу с 01.06.2019, является для истца обязательным.

К исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному и получения им хотя бы один из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом обязательного претензионного порядка по требованию о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Довод заявителя о том, что судом не установлена дата заключения договора ОСАГО, из которого возникли спорные обязательства, отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на обстоятельства дела и законность принятого решения, поскольку суд руководствовался датой поступления искового заявления в суд, а не датой заключения договора.

Довод заявителя о том, что поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу с 03.09.2019, то обращение к финансовому уполномоченному по договорам страхования, заключенным до этой даты, является правом, а не обязанностью лица, имеющего требования к страховой компании, также отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемый судебный акт не является препятствием для защиты истцом нарушенных прав в установленном законом порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2019 года по делу N А33-17185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина