Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 12АП-13646/19

г. Саратов

22 ноября 2019 г.

Дело N А12-19343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Камышинский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу N А12-19343/2019 (судья Бритвин Д.М.),

по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" (ИНН: 3410001130, ОГРН: 1023404967123, 403840, Волгоградская область, район Камышинский, г. Петров Вал)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора: Камышинский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Воинов-Интернационалистов, 15 "Б"),

при участии в судебном заседании:

представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" - Мокина А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" (далее - СПК "Камышинский", заявитель, Кооператив) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2018 N 12-35/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, - Камышинский районный отдел управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением от 03 сентября 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований отказал.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кооператива об отложении судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 158 АПК РФ не было удовлетворено ходатайство заявителя, заявленное 26.08.2019 о переносе судебного заседания, назначенного на 27.08.2019, по причине болезни представителя заявителя, подлежит отклонению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее, 25.07.2019 судом уже откладывалось судебное заседание по ходатайству заявителя, в связи с заболеванием представителя. В тоже время, доказательств, свидетельствующих о невозможности выдать доверенность иному представителю, либо принять участие в судебном заседании законному представителю СПК "Камышинский", суду не предоставлено. Кроме того, СПК "Камышинский" не обосновал необходимость отложения судебного заседания необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как верно указал суд, СПК "Камышинский", являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в том числе и законным. В данном случае, ранее суд первой инстанции 25.07.2019 уже откладывал судебное заседание по ходатайству заявителя, в связи с заболеванием представителя. Таким образом, зная о болезни представителя продолжительное время, Кооператив не проявил должную осмотрительность и не обеспечил явку иного представителя в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного и сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимостью, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2015 по 05.02.2018.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 12-31/10 от 25.09.2018.

12 ноября 2018 года Инспекцией принято решение N 12-35/11, в соответствии с которым СПК "Камышинский" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119, статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 4 413 664,45 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций и единый сельскохозяйственный налог (далее-ЕСХН) в общей сумме 8 841 370 руб., пени в общей сумме 1 014 798,41 руб., а также предложено уменьшить излишне исчисленый в бюджет ЕСХН на сумму 22 421 руб.

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.03.2019 N 337 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении Кооперативом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период СПК "Камышинский" являлся сельскохозяйственным производителем и являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в 2015-2016 годах Кооператив правомерно уплачивал ЕСХН, однако в 2017 году утратил данное права, при этом перерасчет налоговых обязательств не произвел.

В силу пункта 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

Право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09.

Таким образом, именно предприниматель должен подтвердить свое право на применение специального налогового режима полными и достоверными документами, отражающими его хозяйственную деятельность.

Из смысла абзаца 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ следует, что в случае утраты права на применение ЕСХН налогоплательщик в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода должен осуществить перерасчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В случае выполнения указанного требования налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что СПК "Камышинский" в целях погашения кредиторской задолженности перед ООО "Фома" и ООО "БиК Инвест", образовавшейся по договорам займов, заключил 20.11.2017 два договора о переводе долга, согласно условиям которых новыми заимодателями стали Кооператива ООО "Фома" и ИП Быховский А.С.

Соглашениями от 19.11.2017, от 22.11.2017, Кооператив, взамен исполнения обязательств, вытекающих из условий договоров о переводе долга от 20.11.2017, предоставляет отступное и передает в качестве отступного новым кредиторам ООО "Фома" и ИП Быховскому А.С. сельскохозяйственную технику на сумму 12 390 000 руб. и 11 053 500 рублей, соответственно, что составляет 26 438 500 руб.

Как указывает Инспекция, общая сумма доходов за 2017 год по данным книги учета доходов и расходов налогоплательщика, составила 33 749 396,54 руб., в том числе реализация (передача) основных средств по соглашению об отступном на сумму 26 438 500 руб., что составляет 78,3% от суммы доходов.

Поскольку реализация основных средств не относится к сельскохозяйственной деятельности, выявленные нарушения, по мнению Инспекции, свидетельствуют об утрате Кооперативом право на применение ЕСХН.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа.

На уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители, если по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает уведомление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (подпункт 1 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.2 НК РФ в целях настоящего пункта (в том числе подпункта 1 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ) доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьями 248 и 249 настоящего Кодекса, доходы, указанные в статье 251 НК РФ, не учитываются.

Доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьями 248 и 249 Кодекса, доходы, указанные в статье 251 НК РФ, не учитываются (пункт 5 статьи 346.2 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, в соответствии со статьей 249 НК РФ Инспекция обоснованно указала, что общая сумма доходов за 2017 год налогоплательщика составила 33 749 396,54 руб., в том числе реализация (передача) основных средств по соглашению об отступном на сумму 26 438 500 руб.

Поскольку реализация основных средств не относится к сельскохозяйственной деятельности, вывод налогового органа об утрате Кооперативом право на применение ЕСХН, является верным.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.02.2010 N 10864/09 отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном постановлении отражена правовая позиция о невключении в состав доходов от реализации сумм выручки от реализации основных средств в 2005 - 2006 годах, то есть в период, когда норма статьи 346.2 НК РФ, устанавливающая правила определения дохода для применения специального налога режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей на основании статьи 249 НК РФ, отсутствовала.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное отклонение его довода о том, что Кооперативом 10.12.2018 заключены соглашения о двухсторонней реституции (признание сделки недействительной) и возврате имущества с ООО "Фома" и ИП Баховским А.С., переданного СПК "Камышинский".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные соглашения составлены формально, с целью избежать ответственности за налоговое правонарушение.

Так, заявителем в суд представлены соглашения от 10.12.2018, заключенные между ООО "Фома" в лице генерального директора Фомина В.А и СПК "Камышинский" в лице председателя Фомина В.А.; от 10.12.2018, заключенные между ИП Быховским А.С. и СПК "Камышинский", согласно которым по обоюдному согласию (двусторонняя реституция) Кредиторы (ИП Быховский А.С. и ООО "Фома") возвращают Кооперативу ранее переданную сельскохозяйственную технику по соглашениям об отступном.

Как указал суд, что соглашения о двухсторонней реституции составлены уже после окончания проверки Инспекции, при этом реальность их исполнения суду не представлена.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлены паспорта самоходных машин и других видов техники на спорную сельскохозяйственную технику, согласно которым данная техника в феврале 2019 года перерегистрирована на СПК "Камышинский".

Однако судебная коллегия учитывает, что указанные лица - ООО "Фома", СПК "Камышинский" и ИП Быховский А.С. являются взаимозависимыми лицами. В представленных соглашениях отсутствуют причины возврата имущества, а также не указано на недействительность ранее заключенных Соглашений об отступном.

Кроме того, согласно положениям статей 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 Кодекса все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие статье 39 Кодекса, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Данная позиция сформирована в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ15-965, от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300.

Следовательно, при передачи техники кредиторами обратно заявителю в феврале 2019 года корректировка в налоговом учете заявителя должна быть произведена именно в этом периоде. Налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у заявителя, ни у ИП Быховский А.С. и ООО "Фома".

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что с 2017 года Общество утратило право на применение ЕСХН.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаца 1 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным, в частности, пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. При этом налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.

Поскольку Общество перерасчет налоговых обязательств не произвело, налоговые декларации не представило, Инспекция по результатам проверки обоснованно доначислила налоги, пени и привлекла заявителя к налоговой ответственности по ст. 122, 119 НК РФ.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен в налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 600 руб., статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 5 255,60 руб., установлено завышение расходов по ЕСХН за 2015, 2016 года, что привело к неуплате ЕСХН в сумме 36 865 руб. и начислению пени.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суду апелляционной инстанции, в указанной части Общество с решением инспекции согласно, доводов относительно названных эпизодов не имеет.

Не приведено таких доводов и в заявлении, поданном в суд, а так же апелляционной жалобе.

Судебной коллегией проверена процедура вынесения оспариваемого решения налоговым органом, существенных нарушений не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 15.10.2019 Сельскохозяйственным производственным кооперативом (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу N А12-19343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Камышинский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 15.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В Смирников