Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-64039/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-64740/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания AROA GLOBAL INC.WISEL LTD, ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40- 64740/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе компании AROA GLOBAL INC.WISEL LTD в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. об отказе в включении в реестр требований кредиторов должника Комоновой Любови Кирилловны требования Компании AROA GLOBAL INC.WISEL LTD в размере 723 025 540, 50 руб. в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Комоновой Любови Кирилловны,

при участии в судебном заседании:

от Комоновой Любови Кирилловны-Волков К.А. по дов. 16.07.2019,

от ГК АСВ "М2М Прайвет Банк"- Карпичко Ю.А. по дов. от 12.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 Комонова Любовь Кирилловна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 121.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2018 поступило заявление Компании AROA GLOBAL INC.WISEL LTD о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 723 025 540, 50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25, ИНН 7725047231, ОГРН 1027700022140).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеховцев Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 суд отказал компании AROA GLOBAL INC.WISEL LTD в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств; отказал во включении в реестр требований кредиторов должника Комоновой Любови Кирилловны требования Компании AROA GLOBAL INC.WISEL LTD в размере 723 025 540, 50 руб.

Не согласившись с указанным определением Компания AROA GLOBAL INC.WISEL LTD, ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Комоновой Любови Кирилловны, ГК АСВ "М2М Прайвет Банк" возражали на доводы апелляционной жалобы, указываю на ее необоснованность. Поддержали определение суда от 20.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

08.11.2012 между Компанией AROA GLOBAL INC.WISEL LTD (Покупатель) и Компанией АЛПАРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. (Продавец) был заключен договор купли-продажи акций N 1, в соответствии с которым Продавец соглашается продать, а Покупатель соглашается купить следующие ценные бумаги в соответствии с положениями и условиями договора:

Эмитент: Открытое акционерное общество НПО "ГЕЛИЙМАШ" ОГРН 102700022140; вид ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные; государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-10229-А; количество ценных бумаг: 6 385 штук; общая стоимость ценных бумаг по договору составила 10 588 723 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств Компании АЛПАРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. по договору купли-продажи акций Комонова Л.К. и Курбатов В.В. оформили поручительство N 1 от 09.11.2012, в соответствии которым Комонова Любовь Кирилловна и Курбатов Владимир Владимирович, обязуются отвечать перед Компанией AROA GLOBAL INC.WISEL LTD, являющейся покупателем по Договору купли-продажи акций N 1 от 08.11.12г. 6 385 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НПО "Гелиймаш" в случае, если договор будет оспорен, признан недействительным, расторгнут и т.д., и вышеуказанные акции будут возвращены к предшествующим собственникам, владевшим акциями по состоянию на дату 22.05.2012 г.:

1) ООО "Вардис" ОГРН: 1107746317172;

2) ООО АктивФинанс" ОГРН: 1087746494395;

3) ООО "Рамукс" ОГРН: 1107746397197;

4) Компания JAVAMORK FINANCE LIMITED)) (ЯВАМОРК ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД), зарегистрированная 22.08.2007 г. за регистрационным номером 64,224 Заместителем Регистратора Международных коммерческих компаний (Deputy Registrar of International Business Companies).

Поручители обязуются обеспечить передачу в пользу Компании AROA GLOBAL INC. вышеуказанных акций по иному основанию, в противном случае Поручители обязуются вернуть Компании AROA GLOBAL INC. вышеуказанную стоимость продаваемых акций в течение 5 дней с момента получения от Компании AROA GLOBAL INC. соответствующего требования.

Кредитором указано, что ценные бумаги ОАО "НПО "Гелиймаш" были возвращены в пользу первоначальных собственников акций ЗАО "ТЕХНОГАЗ", ООО "КРИОР" и ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-228702/16- 159-1975, от 29.01.2018 по делу N А40-161757/17-138-1496 и от 22.02.2018 по делу N А40-246112/17-158-1911.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из смысла данной статьи договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18169/09 по делу N АЗЗ-10705/2008).

В силу статьи 361 ГК РФ основанием возникновения поручительства является договор, заключенный между кредитором и поручителем должника, то есть поручительство - сделка двусторонняя, для его заключения требуется согласие обеих сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Отсюда следует, что оформление в письменном виде документа, который содержит волеизъявление одной стороны отвечать перед другой, не может расцениваться как заключение договора поручительства, поскольку в данном документе отсутствуют существенные условия договора поручительства, а также сторонами не соблюден субъектный состав договора. Сущность договора поручения - соглашение между кредитором и поручителем, выступающим в гражданских отношениях на стороне должника.

Однако, в нарушение указанных норм права, поручительство подписано без участия кредитора по обязательству - Компании АЛПАРИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Кроме того, судом было отмечено, что поручительством N 1 от 09.11.2012 невозможно идентифицировать Комонову Любовь Кирилловну, а именно, не указаны паспортные данные, адрес места жительства физического лица.

При этом, ссылки заявителя на решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-228702/16-159-1975, от 29.01.2018 по делу N А40-161757/17- 138-1496 и от 22.02.2018 по делу N А40-246112/17-158-1911 несостоятельны, судебные акты не относимы при рассмотрении настоящего требования, поскольку по указанным делам договор купли-продажи акций N 2 от 08.11.2012 г. не оспаривался, не рассматривались вопросы о признании его недействительным, его расторжении и т.д., и не указано на возврат 6385 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный рег.номер выпуска: 1-01-10229-А, эмитент - ОАО "НПО "Гелиймаш" к следующим предшествующим собственникам, владевшим акциями по состоянию на дату 22.05.2012 г.:

1) ООО "Вардис" ОГРН 1107746317172;

2) ООО "АктивФинанс" ОГРН 1087746494395;

3) ООО "Рамукс" ОГРН 1107746397197;

4) Компания JAVAMORK FINANCE LIMITED (ЯВАМОРК ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД), зарегистрированная 22.08.07г. за рег.N 64,224.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Так же установлено, что поручительством не предусмотрены момент его вступления в силу, а также срок действия.

В силу п. 3.2 договора купли-продажи акций N 1 от 08.11.2012, продавец обязан в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора передать покупателю право собственности на ценные бумаги для чего выдать Покупателю надлежаще оформленное апостилированное передаточное распоряжение с нотариально заверенной подписью Продавца, а также совершить иные действия, необходимые для передачи права собственности на Ценные бумаги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 42, суд приходит к выводу о том, что с 09.11.2013 поручительство должника прекращено, при этом с настоящим заявлением кредитор обратился лишь 26.10.2018.

Кроме того должником в ходе рассмотрения настоящего требования было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой, в частности отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 305-ЭС17- 12464 по делу N А41-62239/2016.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.2 договора обеспеченное поручительством обязательство надлежало исполнить до 09.11.2012, в связи с чем, срок исковой давности по основному обязательству истек 09.11.2015.

Поскольку требование Компании AROA GLOBAL INC.WISEL LTD поступило в арбитражный суд 26.10.2018, а должником заявлено о пропуске данным лицом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал во включении требования Компании AROA GLOBAL INC.WISEL LTD в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая необоснованность заявленных требований, основания для удовлетворения ходатайства Компании AROA GLOBAL INC.WISEL LTD о фальсификации доказательств не имеются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит пек к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с чем ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности заявителем (Компанией AROA GLOBAL INC.) по настоящему требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 723 025 540 р. 50 коп. в связи с имеющимися, якобы, основаниями для предъявления требований к Комоновой Л.К. по выданному ею поручительству N 1 от 09.11.2012 г. к Договору купли-продажи акций N 1 от 08.11.2012 г. в то время, как данное поручительство прекращено в силу закона с 10.11.2014 г.

Арбитражный суд г.Москвы совершенно обоснованно применил срок исковой давности к указанным требованиям заявителя, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал. Применение срока исковой давности исключает возможность для удовлетворения требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40 - 64740/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компания AROA GLOBAL INC.WISEL LTD, ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова