Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-26028/19 по делу N А40-64740/2018

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-64740/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Московский лабаз" - Головина К.С. - дов. от 11.10.2018

от финансового управляющего Комоновой Л.В. Кручининой М.В. - Комарова И.И. - дов. от 02.11.2020 г.

от Комоновой Л.К. - Волков К.А. - дов. от 16.07.2019

рассмотрев 30 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Московский лабаз",

на определение от 22 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлениям финансового управляющего должника Комоновой Л.К. о признании недействительными договора поручительства N ДП 2012-021/0810 от 15.08.2012 и дополнительного соглашения N 4 от 27 сентября 2016 года к договору поручительства N ДП 2012-021/0810 от 15.08.2012, заключенных между КБ"ЛОКО-Банк" (АО) и должником Комоновой Л.К., и применении последствий недействительности сделок; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 220 112 701,33 руб.

в рамках дела о признании Комоновой Любови Кирилловны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 Комонова Любовь Кирилловна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018, стр. 121.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский Лабаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 220 112 701 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Также в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020 поступило заявление финансового управляющего Должника о признании недействительными договора поручительства N ДП 2012-021/0810 от 15.08.2016 и дополнительного соглашения от 27.09.2016 N 4 к договору поручительства N ДП 2012-021/0810 от 15.08.2016, заключенных между КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) и должником, и применении последствий недействительности сделок.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Московский Лабаз" о включении требований в размере 220 112 701,33 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019, и заявление финансового управляющего о признании недействительными договора поручительства N ДП 2012-021/0810 от 15.08.2016 и дополнительного соглашения N 4 от 27 сентября 2016 года к договору поручительства N ДП 2012-021/0810 от 15.08.2016, заключенных между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Должником, и применении последствий недействительности сделок, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Комоновой Л.К. о признании недействительными договора поручительства N ДП 2012-021/0810 от 15.08.2012 и дополнительного соглашения N 4 от 27.09.2016 к договору поручительства N ДП 2012-021/0810 от 15.08.2012, заключенных между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и должником Комоновой Л.К., и применении последствий недействительности сделок; отказано ООО "Московский Лабаз" во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 220 112 701,33 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Московский лабаз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа ООО "Московский Лабаз" во включении в реестр требований кредиторов должника Комоновой Любови Кирилловны задолженности в размере 220 112 701,33 руб., принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ООО "Московский Лабаз" к Комоновой Любови Кирилловне на сумму 220 112 701, 33 руб., из которых: 148 186 901, 04 руб. требования по срочному основному долгу, 47 090 886, 96 руб. требования в части просроченного основного долга, 9 614 991, 84 руб. требования в части срочных процентов, 14 388 918, 47 рублей требования в части просроченных процентов, 830 994. 02 руб. требования в части процентов по просроченному основному долгу; включить в реестр требований кредиторов Комоновой Л.К. в составе третьей очереди требование ООО "Московский Лабаз" на сумму 220 112 701, 33 руб., из которых: 148 186 901, 04 руб. требования по срочному основному долгу, 47 090 886, 96 руб. требования в части просроченного основного долга, 9 614 991, 84 руб. требования в части срочных процентов, 14 388 918, 47 руб. требования в части просроченных процентов, 830 994, 02 руб. требования в части процентов по просроченному основному долгу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды сделали выводы, направленные на переоценку определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу А40-212621/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019; судами проигнорирован тот факт, что у ООО "Московский Лабаз" появилась возможность обратиться с требованиями к другим поручителям только лишь после признания постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-212621/2017 недействительной сделкой соглашения от 01.08.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2016 к соглашению от 01.08.2014), заключенное между Комоновой Любовью Кирилловной, ООО "КАН", ООО "Московский Лабаз", Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS. LTD.) в лице поверенного Комоновой Л.К., АО "ЗАВОД МЗЭП".

От Комоновой Л.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращается.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2011 между КБ "ЛОКО-Банк" ЗАО (Банком) и Курбатовым В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N КВФ-2011/21, по которому Банк открыл заемщику кредитную линию в пределах 5 000 000 долларов США на условиях срочности, возвратности, платности.

Впоследствии, 15.08.2012 между Курбатовым Владимиром Владимировичем и ООО "Фирма КАН" был заключен договор уступки прав и перевода долга (замены должника в обязательстве) по кредитному договору N КВФ-2011/21 от 08.07.2011, согласно которому обязательства заемщика переходят к ООО "Фирма КАН".

В тот же день 15.08.2012 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КВФ-2011/21 от 08.07.2011 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Комоновой Л.К. был заключен договор поручительства N ДП 2012-021/0810, по которому поручитель обеспечивает обязательство основного должника (ООО "Фирма КАН") перед банком.

Впоследствии 27.09.2016 между ООО "Фирма КАН" и ООО "Сабаз" заключен договор уступки прав и переводе долга по Кредитному договору N КВФ-2011/21 от 08.07.2011, согласно которому обязательства заемщика переходят к ООО "Сабаз".

В тот же день 27.09.2016 между Банком и Должником заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, связанное со сменой основного заемщика.

В обеспечение обязательств по указанному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Московский Лабаз" были заключены договор поручительства N ДП 2012-021/0812 от 15.08.2012, а также дополнительное соглашение от 27.09.2016 к договору поручительства, по условиям которого поручитель - ООО "Московский Лабаз" обеспечивает обязательство основного должника (ООО "Сабаз") перед банком.

В связи с нарушением основным заемщиком обязательств по кредитному договору N КВФ-2011/21, между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ООО "Московский Лабаз" 15.08.2017 было заключено Соглашение о частичном отступном 50 АБ 0231228, во исполнении обязательств по кредитному договору N КВФ-2011/21 от 08.07.2011, в соответствии с которым ООО "Московский Лабаз", как поручитель, удовлетворяет требование КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по Кредитному договору N КВФ-2011/21 от 08.07.2011 на сумму 220 112 701,33 руб., из которых 148 186 901,04 руб. требования по срочному основному долгу, 47 090 886,96 руб. требования в части просроченного основного долга, 9 614 991,84 руб. требования в части срочных процентов, 14 388 918,47 руб. требования в части просроченных процентов, 830 994,02 руб. требования в части процентов по просроченному основному долгу.

Полагая, что вследствие исполнения соглашения о частичном отступном от 15.08.2017 50 АБ 0231228, в соответствии с которым ООО "Московский Лабаз", как поручитель, удовлетворил требование КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по Кредитному договору N КВФ-2011/21 от 08.07.2011 г. на сумму 220 112 701,33 рубля, у ООО "Московский Лабаз" возникло право к Комоновой Л.К. на указанную сумму в порядке регресса, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 220 112 701,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, полагая, что договор поручительства N ДП 2012-021/0810 от 15.08.2012 и дополнительное соглашение N 4 от 27 сентября 2016 года к договору поручительства N ДП 2012-021/0810 от 15.08.2012 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая ООО "Московский Лабаз" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1.2 соглашения о частичном отступном от 15.08.2017 N 50 АБ 0231228, заключенного между ООО "Московский Лабаз" и КБ "ЛОКО-Банк", кредитные обязательства ООО "Московский Лабаз" прекращаются частично.

Остаток задолженности, непогашенный отступным в рамках указанного соглашения на момент его подписания в общей сумме составляет 35 894 803 руб. (пункт 1.8 соглашения о частичном отступном от 15.08.2017).

Таким образом, ООО "Московский Лабаз" исполнило обязательство перед кредитором - КБ "ЛОКО-Банк" частично, соответственно не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику - Комоновой Л.К. В настоящем же деле ООО "Московский Лабаз" предъявляет требования к одному из поручителей ООО "Сабаз" - Комоновой Л.К., без учета того, что кредитное обязательство не исполнено им в полном объеме и без учета доли должника в обеспечении обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Кредитора не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

В ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Судами установлено, что кроме Комоновой Л.К., лицами, давшими поручительство по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору N КВФ2011/21 от 08.07.2011, являются ООО "Московский Лабаз", ООО "КАН", АО "ЗАВОД МЗЭП" и Частная компания с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-174785/19-31-1541 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-212621/2017.

27.09.2016 между КБ "ЛОКО-Банк" и Комоновой Л.К. было заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору поручительства N ДП 2012-021/0810 от 15.08.2012. Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что стороны констатируют, что на основании договора от 27.09.2016 об уступке прав и переводе долга по кредитному договору N КВФ-2011/21 от 08.07.2011, все права и обязанности заемщика по кредитному договору перешли от ООО "Фирма КАН" к ООО "Сабаз", которое далее в договоре поручительства выступает должником.

Последним абзацем п. 1.3 Дополнительного соглашения N 4 от 27.09.2016 установлен новый (увеличенный) срок возврата кредитных средств - не позднее 29.03.2019.

Согласно п. 1.4 Дополнительного соглашения N 4 поручительство выдано Кредитору на срок 10 лет с даты заключения указанного соглашения.

Помимо Должника 27.09.2016 КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключило дополнительные соглашения к договорам поручительства со всеми поручителями нового должника - ООО "Сабаз".

Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства от 15.08.2012 N ДП2012-021/0810 должник отвечает перед КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N КВФ-2011/21 от 08.07.2011 солидарно с заемщиком.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-174785/19-31-1541 следует, что в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства N ДП 2012-021/0812 от 15.08.2012, N ДП 2015-021/1271 от 29.12.2015, ДП 2014-021/0730 от 29.07.2014 ООО "Московский Лабаз", АО "ЗАВОД МЗЭП" и Частная компания с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД отвечают перед КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) за исполнение ООО "САБАЗ" всех обязательств по кредитному договору N КВФ-2011/21 от 08.07.2011 солидарно с ООО "САБАЗ".

Учитывая вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что сопоручители ООО "Сабаз" совместно дали поручительства по обязательствам основного должника, что свидетельствует о совместном обеспечении обязательства - кредитного договора от N КВФ-2011/21 от 08.07.2011.

Суды указали, что данное подтверждается также тем, что все поручители последовательно выдавали поручительства по обязательствам основных должников КБ "ЛОКО-Банк" сначала за Курбатова В.В., потом за ООО "Фирма КАН" и наконец за ООО "Сабаз".

Суды установили, что договор сопоручительства был заключен между взаимозависимыми лица, входившими в одну группу лиц.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-17629(2) от 28.03.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В рассматриваемом случае суды установили, что о наличии связей между должником, заявителем и сопоручителями свидетельствуют то обстоятельство, что владельцем всей группы лиц, в которую входят, в том числе должник и заявитель, является одно лицо - Курбатов В.В. (является сожителем Комоновой Л.К. и отцом троих детей Комоновой Л.К. (подтверждается свидетельствами о рождении детей)), который выступал первоначально заемщиком по кредитному договору с Банком. Так, учредителями ООО "Фирма КАН" является Курбатов В.И. с долей участия 100% (заемщик) - является отцом Курбатова В.В.; учредителями ООО "САБАЗ" является Курбатов В.И. с долей участия 100% (Заемщик) - является отцом Курбатова В.В.; учредителями ООО "Московский Лабаз" являются Лайонинз Инвестментс, ЛТД (Великобритания) с долей участия 100% (Поручитель); учредителями ООО "КАН" является Комонова Любовь Кирилловна с долей участия 100% (Поручитель); учредителями АО завод МЗЭП являются Лайонинз Инвестментс, ЛТД (Великобритания) с долей участия 100% (Поручитель), что подтверждается данными справочной системы СПАРК-Интерфакс. При этом, Комонова Л.К. являлась уполномоченным представителем компании Лайонинз Инвестментс, ЛТД (Великобритания).

Кроме того, суды также учли, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-212621/2017 признано недействительной сделкой соглашение от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.09.2016 к соглашению от 01.08.2014), заключенное между Комоновой Любовью Кирилловной, ООО "КАН", ООО "Московский Лабаз", Частной компанией с ограниченной ответственностью ЛАЙОНИНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (LIONENSE INVESTMENTS, LTD.) в лице поверенного Комоновой Л.К., АО "ЗАВОД МЗЭП".

Данным судебным актом установлено недобросовестность вышеперечисленных лиц.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что к заявленным требованиям, подлежит применению еще больший стандарт доказывания, что отражено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 42 разъяснил, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно пункту 28 Постановления N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При этом названные положения не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником (абзац третий пункта 13 Постановления N 42).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Это означает, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) установлено следующее: из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 Постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установив, что кредитором обязательства ООО "Сабаз" по кредитному Договору перед Банком были исполнены лишь частично, пришли к верному выводу с учетом указанных положений закона о том, что в силу ранее указанных правовых норм у заявителя не могло возникнуть в регрессном порядке материального права требования к Должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичные требования ООО "Московский Лабаз" в рамках дела о банкротстве ООО "КАН" были включены в реестр требований кредиторов последнего, обоснованно отклонены судом, так как из представленного заявителем судебного акта следует, что ни должник, ни его конкурсный управляющий не возражали против включения данных требований в реестр.

Апелляционный суд также сделал вывод о том, что заявителем не доказано что выплаченная им денежная сумма пропорциональна доле должника по обязательствам ООО "Сабаз", что является необходимым условием для признания данных требований обоснованными, исходя из толкования положений ст. 325 ГК РФ.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-64740/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова