Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 15АП-18837/19

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2019 г.

дело N А53-38522/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хворова Вадима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 (мотивированное определение от 17.09.2019) по делу N А53-38522/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ" (ИНН 7706092944, ОГРН 1027739121167)

к индивидуальному предпринимателю Хворову Вадиму Анатольевичу

(ИНН 614006148483, ОГРНИП 306614011500011)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хворову Вадиму Анатольевичу (далее - ИП Хворов В.А., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 343 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за незаконное использование товарного знака, расходы на покупку товара в размере 40 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля, расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением от 10.09.2019, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления N 10 дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Хворов В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области 13.09.2019 с ходатайством о составлении судом мотивированного определения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное определение составлено судом 17.09.2019.

Определение мотивировано применением мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Ростовской области, согласно которой суд, руководствуясь также принципом разумности и соразмерности, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ИП Хворов В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- сумма в размере 10 000 рублей по договору поручения N 2 от 11.01.2016 является оплатой трудовой деятельности внештатного сотрудника по выявлению лиц, незаконно использующих товарный знак Компании "Роберт Бош ГмбХ";

- поскольку срок исполнения договора поручения N 02 от 11.01.2016 имеет срок действия до 31.12.2019 с пролонгацией выдаваемых доверенностей, доверенность Мишанскому А.В. выдана 24.12.2016, а с момента завершения закупки контрафактного товара и до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и заявления о взыскании судебных расходов прошел большой временной промежуток, не ясен вопрос об актуальности доверенности Машанского А.В.;

- документы представлены в копиях, без надлежащего заверения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом были заявлены требования о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя: 10 000 рублей по договору поручения N 02 от 11.01.2016 и 10 000 рублей по договору оказания услуг N 02.07/2016 от 22.07.2016.

В обоснование указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор поручения N 02 от 11.01.2016, акт N 24 от 13.07.2016 к договору поручения N 02 от 11.01.2016, расходный кассовый ордер на сумму 10 040 рублей, договор оказания услуг N 02.07/2016 от 22.07.2016, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей.

Как следует из материалов дел, между Компанией "Robert Bosch GmbH" и индивидуальным предпринимателем Мишанским Алексеем Владимировичем заключен договор поручения N 02 от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора представитель обязуется совершать на территории юридические и иные фактические действия по вопросам, связанным с охраной и защитой интеллектуальной собственности, а именно:

п. 1.1.1 - осуществлять мониторинг на территории с целью выявления фактов нарушения исключительных прав правообладателей, в том числе авторского права, смежных прав, прав на товарные знаки, принадлежащих правообладателю;

п. 1.1.2. - осуществлять сбор доказательств нарушения (исключительных прав) прав правообладателя, в том числе производить приобретение контрафактных экземпляров продукции, воспроизведение, хранение, предложение к продаже и продажа которой нарушает права правообладателя;

п. 1.1.3 - устанавливать обстоятельства нарушения третьими лицами в своей предпринимательской деятельности при изготовлении, выпуске и реализации контрафактной продукции и/или оказании услуг, нарушающие права правообладателя.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт выявления нарушения. Также возмещаются расходы представителя на покупку товара.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом N 24 от 13.07.2016. Из акта следует, что "в соответствие с договором поручения N 02 от 11.01.2016 ИП Мишанский А.В. 13.07.2016 совершил закупку товара - пилки для электролобзика марка Т118В - 2 штуки BOSCH, артикул 2 608 630 032 по следующему адресу: Ростовская обл., г.Азов, ул. Победы, д. 10, в магазине "Крепеж", где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Хворов В.А. (ИНН 614006148483, ОГРНИП 306614011500011). На покупку указанного товара было потрачено 40 (сорок) рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком, выданным за предпринимателем. В целях фиксации всех обстоятельств покупки данного товара была совершена видеозапись. Хранение товара, видеозаписи и выданных платежных документов, подтверждающих факт совершения покупки товара, осуществляет ИП Мишанский А.В.

За совершенные представителем указанные в п.1 действия правообладатель выплачивает представителю вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также возмещает расходы на покупку товара в размере 40 (сорок) рублей.

Итого сумма вознаграждения оставляет 10 040 (десять тысяч сорок) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером".

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером N 33 от 13.07.2016 на сумму 10 040 рублей.

Также между Компанией "Robert Bosch GmbH" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мишанским Алексеем Владимировичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 02.07/2016 от 26.07.2016.

В соответствие с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказывать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с индивидуального предпринимателя Хворова Вадима Анатольевича (ИНН 614006148483, ОГРНИП 306614011500011) по факту незаконного использования исключительных прав на товарный знак принадлежащий заказчику, в том числе:

1.1.1 подготовка претензии и предъявление её нарушителю исключительных прав;

1.1.2 подготовка искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд;

1.1.3 представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства;

1.1.4 заказчик обязуется оплачивать указанные в договоре услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствие с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя любым незапрещенным законом способом или посредством передачи наличных денежных средств в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Приложением N 1 от 22.07.2016 к договору оказания услуг N 02.07/2016 от 26.07.2016 сторонами согласован прайс-лист на оказанные юридические услуги.

Приложением N 2 от 22.07.2016 к договору оказания услуг N 02.07/2016 от 26.07.2016 сторонами согласован прайс-лист на дополнительные юридические услуги.

Как следует из материалов дела, фактически представитель заявителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовил исковое заявление (л.д. 4-5), подготовил ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 13), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 52), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 59).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которой утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году. Согласно пункту 4.1.2 выписки средняя стоимость оплаты труда адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет 35 000 рублей.

Указанная стоимость является средней, то есть размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 10 000 рублей по договору поручения N 2 от 11.01.2016 является оплатой трудовой деятельности внештатного сотрудника по выявлению лиц, незаконно использующих товарный знак Компании "Роберт Бош ГмбХ", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд признал обоснованными заявленные расходы по оплате услуг по договору поручения N 2 от 11.01.2016 по сбору доказательств, выявлению фактов нарушений, поскольку без совершения данных действий истец не смог бы реализовать свое право на судебную защиту.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, верно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по собиранию доказательств и на оплату услугу представителя в размере 20 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку срок исполнения договора поручения N 02 от 11.01.2016 имеет срок действия до 31.12.2019 с пролонгацией выдаваемых доверенностей, доверенность Мишанскому А.В. выдана 24.12.2016, а с момента завершения закупки контрафактного товара и до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и заявления о взыскании судебных расходов прошел большой временной промежуток, не ясен вопрос об актуальности доверенности Машанского А.В.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно пункту 7.1 договора поручения N 02 от 11.01.2016, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 с пролонгацией на срок действия выдаваемых в последующем доверенностей. В материалы дела заявителем представлена доверенность N АА-12/2016/271 от 24.12.2016, которая вступает в силу с момента подписания и сохраняет силу до 07.12.2019, если не будет отозвана до истечения срока действия путем письменного уведомления представителей. В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом названная доверенность была отозвана или признана недействительной.

Довода апелляционной жалобы о том, что документы представлены в копиях, без надлежащего заверения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления о данном доводе в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д. 42) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы, представленные истцом не оспорил, тем самым признав обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 (мотивированное определение от 17.09.2019) по делу N А53-38522/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник