Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 04АП-6129/19

г. Чита

25 ноября 2019 г.

Дело N А10-7221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Аюшиевой Елены Владимировны и лица, не участвующего в деле, Аюшиева Николая Карловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 года по делу N А10-7221/2017 по заявлению финансового управляющего должником Трусковой Анастасии Александровны о признании недействительным договора купли-продажи N 47 от 23.11.2016 транспортного средства TOYOTA LEXUS X470, государственный регистрационный знак Р470ЕМ03, шасси-двигатель UZJ100-00132599092825, VIN JT6HT0013259, год выпуска 1998, совершенного между Мартыновым Маратом Сергеевичем и Аюшиевой Еленой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Монтоева Елена Карловна,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании гражданина Мартынова Марата Сергеевича (20.06.1975 года рождения, место рождения г. Улан-Удэ Бурятской АССР, ИНН 032301857391, адрес места регистрации: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) банкротом,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Аюшиевой Е.В. и Аюшиева Н.К. - Николаев Э.И., представитель по доверенности от 27.09.2019, Водянников Ю.А., представитель по доверенности от 27.09.2019,

и установил:

Финансовый управляющий должника - Мартынова Марата Сергеевича Трускова Анастасия Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительным договора купли-продажи N 47 от 23.11.2016, совершенного между Мартыновым Маратом Сергеевичем и Аюшиевой Еленой Владимировной, транспортного средства TOYOTA LEXUS X470, государственный регистрационный знак Р470ЕМ03, шасси-двигатель UZJ100-00132599092825, VIN JT6HT0013259, год выпуска 1998, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аюшиевой Е.В. 1 139 490 рублей - стоимости автомобиля.

Определением от 15 января 2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Аюшиева Елена Владимировна

Определением от 08.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Монтоева Эржэна Карловна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 года договор купли-продажи автомобиля от 23 ноября 2016 года, заключенный между Мартыновым Маратом Сергеевичем и Аюшиевой Еленой Владимировной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аюшиевой Елены Владимировны в конкурсную массу должника Мартынова Марата Сергеевича 1 139 490 рублей.

Не согласившись с определением суда, Аюшиева Е.В. и лицо, не участвующее в деле, Аюшиев Н.К. обжаловали его в апелляционном порядке.

Аюшиева Е.В. и Аюшиев Н.К. в своих апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Аюшиев Н.К. указывает, что судом принято решение в отношении общего имущества супругов, при этом супруг не был привлечен к участию в споре. Аюшиев Н.К. указывает, что спорный договор заключался лишь в целях оформления перехода права собственности на автомобиль TOYOTA LEXUS LX470 в ГИБДД, передача которого была произведена в счет возврата займа по договору займа с имущественным обеспечением от 15.02.2016 г. При этом Аюшиев Н.К. являлся стороной по договору займа.

Формальная цена имущества по договору купли продажи от 23.11.2016 с учетом сделки от 15.02.2016 г. свидетельствует о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал собою действия по погашению задолженности перед покупателем.

Суд необоснованно признал недействительной исполненную неравноценную сделку и применил к нему последствия недействительности, что противоречит ч.2 ст. 170 ГК РФ и опровергается ценой автомобиля, отсутствием фактического исполнения договора купли-продажи и последующими действиями сторон по залогу автомобиля и его оценке. Стороны знали и понимали, что автомобиль не стоит 10000 рублей и признавали то, что цена определена формально.

Факт оплаты по договору судом не проверен и не доказан.

В отношении вывода суда об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа в размере 900 000 рублей наличными по договору займа с имущественным обеспечением от 15.02.2016 г судом не приняты во внимание доказательства наличия денежных средств у ответчика, которые были отражены в выписках по счету, вкладу ответчика, также не приняты во внимание данные отраженные в справке ПАО КБ "УБРиР" о снятии ответчиком со счета суммы 497 000 рублей 15.11.2014 г., а также справка ИП Садыкова В.В., свидетельствующая о наличии у ответчика в спорный период дохода.

Суд не дал надлежащей оценки договору займа с имущественным обеспечением от 15.02.2016 г., по которому передавались общие денежные средства семьи Аюшиевых, в том числе супруга ответчика - Аюшиева Николая Карловича, подпись которого имеется на Договоре займа с имущественным обеспечением от 15.02.2016 г. на сумму 900 000 рублей. Истец не просил и суд не назначал экспертизу по установлению давности документа от 15.02.2016 г.

Судом не выяснено финансовое состояние супруга ответчика.

Истец не требовал признать недействительным договор от 15.02.2016 г. Суд признал сделку от 15.02.2016 ничтожной по своей инициативе, выйдя за пределы заявленных требований.

Также судом не установлен факт нарушения прав кредиторов оспариваемой сделкой на момент ее совершения.

Аюшиева Е.В. и Аюшиев Н.К. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора займа от 18.11.2014 и расписки от 30.01.2016 г., копии свидетельства о браке, в удовлетворении которого судом отказано в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (п.2 ст.268 АПК РФ).

Финансовый управляющий гражданина Мартынова М.С. Трускова А.Г., ПАО "Сбербанк России" в представленных отзывах на апелляционную жалобу доводы Аюшиевой Е.В. отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

Аюшиева Е.В. и Аюшиев Н.К. просят перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Аюшиева Николая Карловича.

Аюшиев Н.К. утверждает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор, без привлечения его в качестве третьего лица, поскольку он является супругом ответчика, соответственно, в силу закона спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Аюшиева Н.К., проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве, которыми установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявитель (супруг) к таким лицам не относится.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина лишь при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Данный спор к таковой категории не относится, соответственно, у суда отсутствовали основания для привлечения супруга к разрешению настоящего спора по своей инициативе. Аюшиев Н.К. в суд с ходатайством о его привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора не обращался.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права гражданина. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Аюшиева Н.К.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, на основании перечисленных выше норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Аюшиева Н.К. подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2018 года должник - Мартынов Марат Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Трускова Анастасия Григорьевна

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между Мартыновым Маратом Сергеевичем (продавец) и Аюшиевой Еленой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 47, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателю транспортное средство TOYOTA LEXUS X470, государственный регистрационный знак Р470ЕМ03, шасси-двигатель UZJ100-00132599092825, VIN JT6HT0013259, год выпуска 1998. Цена автомобиля определена соглашением между сторон и составляет 10 000 рублей.

В обоснование неравноценности встречного исполнения, должником представлено экспертное заключение от 18.11.2016 г. где указана рыночная стоимость автомобиля - 1 139 490 руб., что свидетельствует об очевидной неравноценности встречного представления по сделке.

Кроме того, заявитель указал, что сделка по договору купли-продажи была совершена для прикрытия другой сделки по договору займа. Все действия, произведенные покупателем и продавцом, указывают на то, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, установив факт неравноценности сделки, совершенной заинтересованными лицами с целью вывода актива из конкурсной массы должника, признал оспариваемую сделку недействительной по правилам п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по продаже автомобиля совершена 23.11.2016 года, то есть в период, предусмотренный положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении следует из представленного должником экспертного заключения N 015-2016 от 18.11.2016, определившего стоимость автомобиля равной 1 139 490 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как привела к уменьшению размера активов должника, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов, о чем Аюшиева Е.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику при установлении фактической аффилированности, не могла не знать. На дату совершения оспариваемой сделки (продажа автомобиля) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом судом правильно включено в предмет исследования наличие у покупателя финансовой возможности для осуществления оспариваемой сделки, выводы которого суд апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли и не были исполнены, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате ее совершения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на мнимость договора займа, основаны на ошибочном толковании норм права, а потому судом отклоняются. Оснований для проверки договора в порядке ст.161 АПК РФ не имелось в отсутствие соответствующего ходатайства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Аюшиева Николая Карловича прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 года по делу N А10-7221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова