Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 04АП-3854/19

г. Чита

26 ноября 2019 г.

Дело N А10-4743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2019 года по делу N А10-4743/2018

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1030301951217, ИНН 0322001337) о включении требований в сумме 4 265 313,31 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкалремстрой-2"

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Байкалремстрой-2" (ОГРН 1030301950051, ИНН 03170044845, адрес: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Промышленная, 15) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Барковская, Л. В. Оширова.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Мацибору А.Е.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 21.11.2019 явились:

Геленова М.А. - представитель УФНС России по Республике Бурятия по доверенности от 17.10.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 04.09.2018 принято к производству заявление Стародубцева Леонида Леонидовича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкалремстрой-2" (далее - ООО "Байкалремстрой-2") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.11.2018) в отношении должника - ООО "Байкалремстрой-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобода Оксана Олеговна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в средстве массовой информации "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

18.01.2019 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о включении требований сумме 4 265 313,31 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкалремстрой-2".

В обоснование требований заявитель сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Регионстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2019 года во включении требований ООО "Стройсервис" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Байкалремстрой-2" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройсервис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на аффилированность и добросовестность АО "Регион строй", ООО "Байкалремстрой-2", ООО "Стройсервис"; представление в суд автоматизированных выписок со всех расчетных счетов АО "Регионстрой" с 2016 года по май 2019 года, из которых видно, что указанное общество обладало собственными денежными средствами, осуществляло обособленную коммерческую деятельность, аналогичные автоматизированные выписки ООО "Стройсервис". Полагает, что факт наличия финансовой возможности у кредитора подтвержден. Заявителем жалобы представлены документы о расходовании денежных средств.

Заявитель жалобы указывает, что все обстоятельства фактически сложившихся правоотношений между АО "Регионстрой", ООО "Стройсервис", ООО "Байкалремстрой-2" подтверждаются сторонними (независимыми) организациями (банками), сведениями бухгалтерской отчетности ранее сданными в ФНС России; денежные средства направлялись в пользу третьих лиц, которые осуществляли поставку и выполнение работ.

ООО "Стройсервис" полагает, что выводы суда о перечислении денежных средств по договорам займа, направленные на пополнение оборотных активов должника, необоснованны, поскольку запрета или ограничений на осуществление платежей за контрагента нет. Материалами дела не подтверждено выполнение должником работ за генподрядчика АО "Регионстрой", стороны договорных отношений вправе сами устанавливать существенные условия договора, в том числе условия о проценте по договору займу с учетом соответствующих предпринимательских рисков, в настоящее время у должника ООО "Байкалремстрой-2" отсутствует дебиторская задолженность по отношению к АО "Регионстрой", которое полностью рассчиталось с должником. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, указывает, что ООО "Стройсервис", АО "Регионстрой" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику ООО "Байкалремстрой-2", требование ООО "Стройсервис" лишь обличено в гражданско-правовую форму, и носит корпоративный характер. Подобное поведение участников гражданских правоотношений представляет собой использование юридического лица в целях злоупотребления правом и совершается в ущерб остальным кредиторам (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО "Байкалремстрой-2", ООО "Стройсервис", АО "Регионстрой" преследовали общие экономические цели, воля сторон была направлена не на предоставление займов, с ожиданием встречного предоставления, а по существу на пополнение оборотных средств должника с целью обеспечения возможности фактического выполнения должником работ по муниципальному контракту. В результате указанных действий АО "Регионстрой" могло сдавать работы и получать оплату за них, а фактическое бремя затрат па выполнение работ возложить на должника - ООО "Байкалремстрой-2".

Представитель уполномоченного органа суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением апелляционного суда ООО "Стройсервис" от 21.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкалремстрой-2" (заемщик) был заключен ряд договоров займа.

В частности, 19.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкалремстрой-2" (заемщик) заключен договор займа N 19/10-2017, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 385 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1. договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора сторонами, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Кроме того, 29.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 29/01-2018, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 870 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1. договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора сторонами, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018 (пункты 2.1., 2.2. договора).

06.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 06/02-2018, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 710 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1. договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора сторонами, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018 (пункты 2.1., 2.2. договора).

06.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 06/03-2018. Согласно условиям указанного договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 050 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1. договора в течение 10 банковских дней со дня подписания договора сторонами, а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Как пояснил в суде первой инстанции заявитель по спору, заемные денежные средства предоставлялись путем перечисления займодавцем в пользу третьих лиц денежных средств на основании писем должника в счет оплаты должника за материалы, горюче-смазочные материалы (ГСМ) и т.д.

Реальность перечисления денежных средств материалами дела подтверждена, что следует, в том числе, из выписок по счету заявителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между заявителем и должником заключены договоры займа.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанным договорам явилось основанием для обращения с заявлением кредитора.

Кроме того, были заключены договоры поставки и возмездного оказания услуг.

Заявитель ссылается на то, что частично задолженность была погашена.

Так, 02.10.2017 между должником (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки N 10/1, предметом которого является поставка строительных материалов для строительства жилых помещений (квартир) в п. Новый Уоян. Ассортимент, наименование и количество товара, поставляемого в каждой партии, определяется заказом покупателя и наличие товара на складе поставщика и фиксируется в накладных (пункт 1.1. договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании заявки и выставленного счета (пункт 2.1 договора).

02.10.2017 между должником (исполнитель) и заявителем (покупатель) заключен договор возмездного оказания услуг автотранспортом N Т-2/10-17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги автотранспорта по маршруту г. Северобайкальск - п. Новый Уоян, Северобайкальский район, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить выполненные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Выполненные в соответствии с пунктом 1.1 договора услуги оплачиваются из расчета за один рейс по стоимости за единицу техники по согласованным Тарифам на предоставляемые услуги, указанными в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплате подлежат все услуги, оказанные исполнителем заказчику в рамках договора. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету на оплату. Цена договора определяется исходя из общей стоимости услуг полученных заказчиком в течении всего срока действия договора (пункты 3.1-3.4 договора).

Во исполнение договора N 10/1 от 02.10.2017 поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 10 893 397,15 руб.

Во исполнение договора N Т-2/10-17 от 02.10.2017 исполнитель исполнил обязательства по оказанию автоуслуг на общую сумму 821 174,98 руб., что, по мнению заявителя, подтверждается универсальными передаточными документами.

Частично займы были возвращены путем внесения наличных средств Фомичом А.В., что подтверждается кассовыми ордерами.

Сальдо расчетов выведено контрагентами в акте сверки за период с 01.01.2016 по 07.12.2018, в котором указано, что сумма задолженности ООО "Байкалремстрой-2" перед ООО "Стройсервис" составляет 4 265 313,31 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из повышенного стандарта доказывания ввиду аффилированности контрагента с должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Судом первой инстанции установлена аффилированность заявителя по спору и должника.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Стройсервис" руководителем общества с 11.03.2016 является Фомич Дмитрий Вячеславович, а учредителем с 31.08.2016 - Фомич Марина Викторовна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника Фомич Андрей Вячеславович (родной брат Фомича Дмитрия Вячеславовича) являлся руководителем общества.

С 06.04.2018 руководителем и учредителем должника является Фомич Д.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества "Регионстрой" следует, что Фомич Андрей Вячеславович является руководителем акционерного общества "Регионстрой".

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В этой связи судом первой инстанции верно установлен факт аффилированности должника и заявителя по настоящему спору, определенный через фактическую аффилированность.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд апелляционной инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания.

Каких-либо дополнительных документов в материалы спора не поступило.

Совокупность представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Регионстрой" являлось генеральным подрядчиком по муниципальным контрактам на строительство домов в г. Северобайкальске Республики Бурятия в рамках Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах". При этом должник выступил в качестве субподрядчика по указанным муниципальным контрактам.

Факт выполнения работ должником подтвержден договорами, сметами и подписанными справками КС-3 с генеральным подрядчиком - АО "Регионстрой", который, в свою очередь, подписал акты выполненных работ с заказчиком по муниципальным контрактам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

С учетом наличия повышенного стандарта доказывания апелляционный суд предложил заявителю по спору представить любые иные доказательства реальности хозяйственных операций по всем предъявленным договорам, поскольку материалы спора содержат только информацию о подписании всех документов лицами, входящими в одну группу. Иных документов не представлено, разумные и обоснованные сомнения конкурирующего кредитора - ФНС России не опровергнуты.

В этой связи правомерными признаются выводы суда первой инстанции о том, что суд не ставит под сомнение факт выполнения работ по муниципальным контрактам. Работы по муниципальным контрактам, исходя из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, были выполнены и приняты муниципальным заказчиком от АО "Регионстрой". Вместе с тем акты по договорам субподряда подписывали лица, входящие в одну группу - АО "Регионстрой" (подрядчик) и ООО "Байкалремстрой 2" (субподрядчик), контролируемую Фомичом А.В. и Фомичом Д.В.

Указанными лицами не опровергнуты выводы суда о том, что учитывая аффилированность АО "Регионстрой" и ООО "Байкалремстрой 2", работы могли быть выполнены субподрядчиком, а генподрядчик лишь фиктивно принял их и сдал муниципальному заказчику, поскольку денежные средства были предоставлены должнику в качестве займа обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" с целью недопущения нарушения сроков выполнения работ по муниципальным контрактам, в то время как на счете должника имелось значительное количество неисполненных в срок требований (картотека).

При рассмотрении спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка не только доводам о мнимости требований кредитора, но и необходимости субординации требования по мотивам аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 305-ЭС16-20779 (18, 24, 27, 29).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумные мотивы добросовестного ведения бизнеса по приведенной выше схеме в данном случае ни должником, ни заявителем не подтверждены, имея в виду повышенный стандарт доказывания.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов такой передачи заемных средств, наличие реальной возможности передачи товаров и оказания услуг, выполнения работ, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке достоверности факта наличия требования не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора (заявителя по спору) реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Данные обстоятельства суд первой инстанции включил в предмет доказывания.

Материалы спора позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имело место "дробление" бизнеса, что позволяло негативные экономические последствия хозяйственной деятельности отнести на должника. Фактически ООО "Стройсервис", ООО "Байкалремстрой 2", АО "Регионстрой", войдя в одну группу и будучи контролируемыми родными братьями Фомичом А.В. и Фомичом Д.В., преследовали единую экономическую цель.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что дробление бизнеса позволило АО "Регионстрой" сдавать работы и получать оплату за них, а фактическое бремя затрат на выполнение работ возложить на должника - ООО "Байкалремстрой 2".

Данное поведение не охватывается понятием разумности и добросовестности.

Выбранная схема ведения бизнеса фактически позволила искусственно увеличить кредиторскую задолженность должника перед заявителем - "дружественным" кредитором, а также профинансировать деятельность должника с целью недопущения на некоторое время признания его банкротом и прекращения им деятельности, о чем совершенно правильно указал суд первой инстанции.

Данная схема позволила действовать в обход закона, обойти требования статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Налогового кодекса РФ и профинансировать хозяйственную деятельность должника, лишив добросовестных кредиторов возможности получить исполнение за счет имущества должника (в том числе полученных им от кредитора заемных средств).

Схема дробления бизнеса в последнее время получила довольно широкое применение взаимозависимыми лицами.

О противоправности такой схемы в настоящем деле свидетельствует отсутствие самостоятельной деятельности должника. Не исключено и приобретение хозяйствующими субъектами товара у одних и тех же поставщиков, наличия единого программного обеспечения, управленческого персонала и контролирующего лица, отсутствия у подконтрольных лиц имущественной самостоятельности.

Кроме того, хозяйственная деятельность внутри группы обеспечивалась заемными средствами путем перераспределения получаемых средств между ними.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т. ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В настоящем деле группа лиц произвела целенаправленное, формальное дробление бизнеса с целью распределения доходов между должником и взаимозависимыми лицами.

Имеющиеся материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции (равно как и суду первой инстанции) прийти к выводу о том, что аффилированными обществами предпринята попытка придать отношениям, носящим формальный характер, видимость совершения сделок.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж, предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Для констатации сомнительности реальности хозяйственных операций должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения лиц от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях заявителя и должника признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В этой связи во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2019 года по делу N А10-4743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова