Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 12АП-11601/19

г. Саратов

22 ноября 2019 г.

Дело N А12-12031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-12031/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (ИНН 3442121159, ОГРН 1123459003678, 400127, г. Волгоград, ул. им. Менделеева, д.43, оф.7/4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 А)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Кузнецова В.С., действующего на основании доверенности от 13.06.2019 N233, Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 N15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) N 12-17/233 от 28.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительным решение N 12-17/233 от 28.09.2018 в части начисления налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа, и отказался от требований о признании недействительным решения N 12-17/233 от 28.09.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 287 732 руб.

Определением суда от 02 июля 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 12 августа 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" отказал.

ООО "Регион Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Регион Сервис" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.10.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой иснпекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Регион Сервис" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 12-17/102 от 17.08.2018.

28 сентября 2018 года Инспекцией принято решение N 12-17/233, в соответствии с которым ООО "Регион Сервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 4 790 433 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 23 952 114 руб., пени в общей сумме 4 780 589 руб.

Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2019 N 16, от 08.04.2019 N469 в удовлетворении жалоб налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что основания для признания недействительным решения от 28.09.2018 N 12-17/233 о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении доводов Общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, может быть отменено вследствие его несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации либо в связи с существенными нарушениями процедуры его принятия.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения не установлено.

Так, акт выездной налоговой проверки от 17.08.2018 N 12-17/102 с приложением документов вручен представителю налогоплательщика Павлюку С.Д. (по доверенности от 09.01.2018 N 13), что подтверждается подписью на последней странице акта проверки.

Извещением от 19.09.2018 N 12-17/328/1 налогоплательщик извещен по средствам телекоммуникационных каналов связи о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 25.09.2018. Данное извещение получено Обществом 20.09.2018.

Представитель Общества Бискуп Е.Ю. по доверенности от 15.08.2017 участвовал 25.09.2018 года в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Общество уведомлением от 25.09.2018 N 12-17/4771 было извещено о вынесении решения по результатам проверки 28.09.2018.

Решение N 12-17/233 вынесено инспекцией 28.09.2018 с учетом пояснений налогоплательщика и его возражений.

Общество указывает, что налоговый орган не ознакомил Общество со всеми материалами налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения, чем существенно нарушил права налогоплательщика на подготовку возражений на акт проверки и апелляционной жалобы.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

В силу пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Акт и иные материалы проверки, письменные возражения были рассмотрены с извещением заявителя в установленном порядке в присутствии представителя Общества. В самом акте подробно изложены обстоятельства и сведения, полученные налоговым органом из других инспекций и информационных ресурсов, более того, в нем содержатся не только ссылки на протоколы допросов и пояснения физических лиц, но и тексты этих документов. То есть в акте отражена полная информация как относительно источников сведений, так и ее содержания.

Получив акт проверки с приложениями, зная, что рассмотрение материалов проверки состоится 25.09.2018, Общество своевременно ходатайства об ознакомиться с материалами налоговой проверки не заявило.

Обществом не представлено доказательств того, каким образом неполученные документы повлияли на результаты проверки, а также каким образом указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, учитывая, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представитель Общества участвовал в рассмотрении материалов проверки.

Как указано выше, налогоплательщик с учетом частичного отказа от заявленных требований, оспаривает решение инспекции N 12-17/233 от 28.09.2018 в части начисления налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Стандарт", ООО "Бриз", ООО "Технокомплекс", ООО "Орбита", ООО "Снабстрой", ООО "Нижневолжсктехснаб", ООО "Евротраст", ООО "М-Проджект", ООО "Барс", ООО "Тимерс", ООО "Ютэк".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стандарт", ООО "Бриз", ООО "Технокомплекс", ООО "Орбита", ООО "Снабстрой", ООО "Нижневолжсктехснаб", ООО "Евротраст", ООО "М-Проджект", ООО "Барс", ООО "Тимерс", ООО "Ютэк".

Так, в проверяемый период налогоплательщиком заявлены следующие расходы по спорным контрагентам: ООО "Стандарт", ООО "Бриз", ООО "М -Проджект", ООО "Тимерс", ООО "Ютэк" - поставка запчастей к промышленному оборудованию, ООО "Технокомплекс" - поставка токарного станка, ООО "Орбита" - работы на плотине Цимлянская ГЭС, ООО "Снабстрой" - поставка рихтовального устройства, поставка деформаторов, ООО "Нижневолжсктехснаб" - поставка запчастей к оборудованию, ремонт системы на ООО "Кона-Текс", ООО "Евротраст", ООО "Барс" - выполнение подрядных работ.

В обоснование включения в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение материалов, подрядных работ у ООО "Стандарт", ООО "Бриз", ООО "Орбита", ООО "Снабстрой", ООО "Нижневолжсктехснаб", ООО "Евротраст", ООО "М-Проджект", ООО "Барс", ООО "Тимерс", ООО "Ютэк" проверяемым налогоплательщиком представлены договоры, спецификации, реестры счетов-фактур.

Товарных накладных, универсальных передаточных документов (в части поставки материалов), актов выполненных работ (в части работ) заявителем не представлено.

При этом из названных контрагентов только поставщиками ООО "Нижневолжсктехснаб" и ООО "Бриз" представлены документы при истребовании документов налоговыми органами по месту учета в рамках встречных проверок.

Остальные поставщики по требованию налогового органа документы не представили, при этом ООО "Стандарт" и ООО "Ютэк" на момент проверки уже были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

В апелляционной жалобе на том, что им представлялись в налоговый орган все первичные документы, ссылаясь на сопроводительное письмо N 49 от 21 августа 2018 года о представлении документов по требованию налогового органа N 12-17/328/3 от 11.07.2018 с отметкой о поступлении в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области 21 августа 2018 года (л.д.85-91 т.40).

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, из названного письма не следует, что в налоговый орган представлялись первичные учетные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами: указано - счета-фактуры с приложением, но товарные накладные, универсальные передаточные документы, акты приема-передачи не поименованы.

С учетом позиции налогового органа, который отрицает факт поступления в инспекцию сопроводительного письма N 49 от 21 августа 2018 года и указанных в нем документов, суд считает, что заявителем не доказано представление в налоговый орган первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО "Стандарт", ООО "Бриз", ООО "Орбита", ООО "Снабстрой", ООО "Нижневолжсктехснаб", ООО "Евротраст", ООО "М-Проджект", ООО "Барс", ООО "Тимерс", ООО "Ютэк".

Судом первой инстанции предложено заявителю представить указанные документы в рамках судебного разбирательства, однако документы суду не представлены.

Доказательств изъятия первичных документов органом предварительного расследования в рамках уголовного дела N 11902180038000027 заявителем также не представлено.

Из обвинительного заключения по обвинению Павлюка С.Д. по ч.1 ст.199 УК РФ следует, что в ходе обыска из офиса ООО "Регион Сервис" изъяты счета-фактуры ООО "Стандарт", ООО "Бриз", ООО "Орбита", ООО "Снабстрой", ООО "Нижневолжсктехснаб", ООО "Евротраст", ООО "М-Проджект", ООО "Барс", ООО "Тимерс", ООО "Ютэк", поименованные в книге покупок (л.д.113 т.40), которые не являются первичными учетными документами.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, налоговый орган представил надлежащие доказательства того, что фактически спорные контрагенты товар не поставляли, работы не выполняли.

Так, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами:

- отсутствие документального подтверждения расходов,

- невозможность поставки товаров в адрес ООО "Регион Сервис", выполнения работ в связи с отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов,

- отсутствие по расчетному счету платежей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности,

- невозможность поставки товаров в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с отсутствием факта приобретения товаров у контрагентов и возможности самостоятельного изготовления товаров;

- представление контрагентами отчетности с "нулевыми" или незначительными показателями суммы налога к уплате при получении значительных оборотов денежных средств поступивших на расчетный счет, а также неисполнение контрагентами налоговых обязательств перед бюджетом,

- непредставление контрагентами (правопреемниками) по требованию налогового органа документов, подтверждающих осуществление взаимоотношений с ООО "Регион Сервис",

- наличие у ряда поставщиков одного IP-адреса, с которого осуществлялся выход в систему "Интернет банк" для проведения операций по расчетным счетам.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион Сервис" установлено, что в 2015 году ООО "Регион Сервис" перечислило на расчетный счет ООО "Стандарт" 28 134 тыс. рублей с назначениями платежей: "за выполнение работ по договору подряда", "за запчасти и материалы".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стандарт" установлено перечисление на счет ИП Павлюка С.Д. 19 565 тыс. рублей с назначением платежа: услуги в сфере недвижимости. Платежи от ООО "Регион Сервис" на расчетный счет ООО "Стандарт" и на расчетный счет ИП Павлюку С.Д. происходили с разницей в 1-3 дня, что подтверждает согласованность действий участников схемы. Далее денежные средства поступали на расчетные счета Павлюка С.Д. (как физического лица) и обналичиваются в полном объеме через банкоматы.

Кроме того, на расчетный счет Павлюка С.Д. как нового кредитора поступила оплата от ООО "Регион Сервис" за товары и работы, поставка которых оформлена от имени ООО "Нижневолжсктехснаб": на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "НижнеВолжскТехСнаб" и Павлюком С.Д. от 12.12.2017, ООО "Регион Сервис" перечислило на расчетный счет Павлюка С.Д. 1 398 777,72 руб. в 2018 с назначением платежа "Оплата за запчасти по договору N 01-12/2017 от 12.12.2017.

Также в ходе проверки в результате сопоставления IP-адресов компьютеров ООО "Стандарт" с IP-адресами компьютеров ООО "Регион Сервис" установлено, что IP-адреса совпадают, то есть управление банковскими счетами указанных организаций осуществляли одни и те же лица.

В результате сопоставления IP-адресов компьютеров контрагентов ООО "Орбита", ООО "Нижневолжсктехснаб" с IP-адресами компьютеров ООО "Регион Сервис" установлено, что IP-адреса компьютеров ООО "Орбита", ООО "Нижневолжсктехснаб" также совпадают с IP- адресами компьютеров заявителя, что свидетельствует о согласованности действий ООО "Орбита", ООО "Нижневолжсктехснаб" и ООО "Регион Сервис".

Согласно выпискам по расчетным счетам организаций, которые осуществляли поставку запчастей (ООО "Нижневолжсктехснаб", ООО "Снабстрой", ООО "Стандарт", ООО "Бриз", ООО "М-Проджект", ООО "Тимерс", ООО "Ютэк"), платежные операции за приобретение товаров, поставленных в дальнейшем в адрес ООО "Регион Сервис", отсутствуют. Товарно-транспортных накладных, которые позволили бы подтвердить фактическое движение товара и конечного поставщика, не представлено. Поставщики, заявленные в книге покупок спорных контрагентов, относятся к недобросовестным налогоплательщикам: отсутствуют по юридическому адресу, не представляют документы для проверки, не имеют имущества и работников для осуществления предпринимательской деятельности.

В отношении ООО "Технокомплекс", которое согласно документам осуществило поставку токарного станка, налоговым органом при проверке не установлено факта приобретения станка и запасных частей согласно выписке по расчетному счету, квалифицированные работники, материально-техническая база для его изготовления у поставщика отсутствует.

В отношении ООО "Орбита", ООО "Евротраст", ООО "Барс", которые якобы выполняли подрядные работы, проверкой установлено отсутствие у них квалифицированных работников и факта согласования привлечения субподрядных организаций с заказчиками, транзитный характер операций по расчетным счетам и их обналичивание, не представлены акты приемки выполненных работ.

Из локально-сметных расчетов к договору подряда на выполнение работ N 03/03- 17П от 24.03.2017, представленного ООО "Регион Сервис" установлено что, предметом взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Евротраст" заявлены:

- текущий ремонт волочильного стана EURO DRAW стан N 14, стоимость работ -399 241,73 руб. в т.ч. НДС, 60 901,28 руб.;

- текущий ремонт канатной машины MKVS 36/500 стан N 12, стоимость работ -1 084 029,65 руб. в т.ч. НДС, 165 360,46 руб.;

- ремонт перемоточного станка N 153 с заменой системы приводов, стоимость работ 835 238,86 руб. в т.ч. НДС, 127 409,32 руб. Всего: 2 318 510,48 руб.

Вместе с тем, в уведомлении об уступке прав требования от ООО "Евротраст" к ООО "Джина" от 23.11.2017 N 65 указана стоимость работ, выполненных ООО "Евротраст" в размере - 4 108 864,27 руб. (в книге покупок ООО "Регион Сервис" счета-фактуры по взаимоотношениям по спорному договору с ООО "Евротраст" отражены на указанную сумму), в то время как в локальных ресурсных расчетах к договору подряда от 24.03.2017 N 03/03-17П (приложения к договору, из которых рассчитывается объем и стоимость выполненных работ), заключенного между ООО "Регион Сервис" и ООО "Евротраст", общая сумма указана в размере - 2 318 510,48 руб.

Заказчиком ООО "Регион Сервис" выступает АО "Северсталь Канаты" в рамках договора подряда от 09.01.17 N 9000059904.

Согласно документам, представленным АО "Северсталь Канаты", установлено следующее:

- текущий ремонт волочильного стана EURO DRAW стан N 14 - счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ датированы 24.04.2017, фактически оплата поступила на расчетный счет ООО "Регион Сервис" -21.06.2017;

- текущий ремонт канатной машины MKVS 36/500 стан N 12 - счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ датированы 19.05.2017, фактически оплата поступила на расчетный счет ООО "Регион Сервис" -19.07.2017;

- ремонт перемоточного станка N 153 с заменой системы приводов - счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ датированы 29.05.2017, фактически оплата поступила на расчетный счет ООО "Регион Сервис" - 26.07.2017.

Соответственно, ООО "Регион Сервис" имело возможность произвести оплату в адрес ООО "Евротраст" еще в июле 2017, если последний являлся реальным исполнителем по спорному договору, который исполнил свои обязательства по договору и у налогоплательщика отсутствовали претензии по выполненным работам. Однако, оплата в адрес ООО "Евротраст" от ООО "Регион Сервис" не производилась, несмотря на наличие данного условия в договоре.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с показаниями заместителя директора по производству Борисенко С.Б. (протокол допроса от 15.05.2018 N 6020), из которых следует, что работы для АО "Северсталь Канаты" осуществлялись собственными силами ООО "Регион Сервис", в связи с чем, ООО "Регион Сервис" сформирована бригада работников средней численностью 10 человек, указывают на выполнение вышеуказанных работ непосредственно силами ООО "Регион Сервис" без привлечения третьих лиц.

В отношении взаимоотношений с ООО "Орбита" и ООО "Барс", которые якобы выполняли работы на плотине Цимлянская ГЭС, заявителем не представлены акты выполненных работ, а также акт выполненных работ между ООО "Регион Сервис" и заказчиком. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически акт с заказчиком не был подписан, поскольку имелись претензии к выполненным работам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о недоказанности наличия реальных хозяйственных отношений с указанными поставщиками и недостоверности документов в отношении приобретения у них материалов, работ, в связи с чем получение налоговой выгоды противоречит статье 252 Налогового кодекса РФ.

Данные доказательства согласуются с материалами из уголовного дела N 11902180038000027, представленными в материалы настоящего дела.

Как следует из обвинительного заключения по данному делу (л.д.99-134 т.40), в должности директора ООО "Регион Сервис" с 9.06.2014 состоял Павлюк Д.С., фактическим руководителем организации в период 2015-2017 г.г. являлся его отец Павлюк Сергей Дмитриевич.

С целью завышения стоимости приобретаемых у поставщиков товаров и работ и искусственного увеличения расходов ООО "Регион Сервис", Павлюк С.Д. решил использовать ООО "Стандарт" ИНН 3444190380, ООО "Бриз" ИНН 7729780792, ООО "Технокомплекс" ИНН 7718591673, ООО "Орбита" ИНН 6143089801, ООО "Снабстрой" ИНН 7839498407, ООО "Нижневолжсктехснаб" ИНН 3435025020, ООО "Евротраст" ИНН 5902025228, ООО "М-Проджект" ИНН 5902042537, ООО "Барс" ИНН 6143089417, ООО "Тимерс" ИНН 7743215129, ООО "Ютэк" ИНН 3459066795, на которые планировалось отвлечь значительный объем налоговой нагрузки, в цепочке взаимоотношений между фактическими поставщиками продукции, выполнения работ и ООО "Регион Сервис", минимизировав таким образом долю уплачиваемых последним налогов.

В целях совершения задуманного преступления Павлюк С.Д. планировал создать видимость реального осуществления предпринимательской деятельности ООО "Стандарт", ООО "Бриз", ООО "Технокомплекс", ООО "Орбита", ООО "Снабстрой", ООО "Нижневолжсктехснаб", ООО "Евротраст", ООО "М-Проджект", ООО "Барс", ООО "Тимерс", ООО "Ютэк" при приобретении продукции поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, а также привлечения физических лиц для выполнения работ, с последующей их реализацией в адрес ООО "Регион Сервис" по завышенной стоимости, что привело бы к неуплате налога в бюджет в крупном размере.

Впоследствии Павлюк С.Д. организовал изготовление документов бухгалтерского учета, в том числе фиктивные договоры, товарные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры, якобы свидетельствующие о поставке товаров и работ в ООО "Регион Сервис", позволяющие последнему уменьшить НДС, подлежащей уплате, заведомо зная, что расчетные счета ООО "Стандарт", ООО "Бриз", ООО "Технокомплекс", ООО "Орбита", ООО "Снабстрой", ООО "Нижневолжсктехснаб", ООО "Евротраст", ООО "М-Проджект", ООО "Барс", ООО "Тимерс", ООО "Ютэк" будут использоваться с целью оплаты физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС.

Павлюк С.Д. подыскал реквизиты и светокопии учредительных документов ООО "Стандарт", ООО "Бриз", ООО "Технокомплекс", ООО "Орбита", ООО "Снабстрой", ООО "Нижневолжсктехснаб", ООО "Евротраст", ООО "М-Проджект", ООО "Барс", ООО "Тимерс", ООО "Ютэк". Участники и директоры указанных организаций, от чьих имен изготавливались и подписывались заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, никакого отношения к указанной финансово-хозяйственной деятельности не имели, а расчетные счета указанных недобросовестных налогоплательщиков использовались с целью транзита и обналичивания денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса Павлюка С.Д., который полностью признал свою вину, главного бухгалтера ООО "Регион Сервис" Скибиной Н.Е., бухгалтера ООО "Регион Сервис" Зуевой О.С., заместителя директора по производству ООО "Регион Сервис" Борисенко С.Н., начальника цеха ООО "Регион Сервис" Лысака Б.Ю.

Кроме того, согласно показаниям директора ООО "Бриз" Шейкиной А.Н. указанное общество не осуществляло поставок товаров в адрес ООО "Регион Сервис".

Согласно показаниями Хоромского Д.Е. он являлся номинальным руководителем ООО "Стандарт" по просьбе Павлюка С.Д., фактически отношения к деятельности указанной организации не имел.

Согласно показаниям свидетеля Ткаченко А.В., ему не известно, при каких обстоятельствах ООО "Орбита" было зарегистрировано на его имя. ООО "Регион Сервис" и Павлюк С.Д. ему не знакомы.

Согласно показаниям руководителя ООО "М-Проджект" Мазеина Е.С. указанное общество не осуществляло деятельности с ООО "Регион Сервис". Павлюк С.Д. ему не знаком.

Согласно показаниям руководителя ООО "Технокомплекс" Дергачевой Е.В. указанное общество не осуществляло поставок в адрес ООО "Регион Сервис".

Таким образом, доказательствами, собранными в рамках уголовного дела, подтверждается отсутствие факта выполнения работ и поставки материалов со стороны ООО "Стандарт", ООО "Бриз", ООО "Технокомплекс", ООО "Орбита", ООО "Снабстрой", ООО "Нижневолжсктехснаб", ООО "Евротраст", ООО "М-Проджект", ООО "Барс", ООО "Тимерс", ООО "Ютэк".

Материалы уголовного дела были переданы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.09.2019 по делу N 1-320/2019 Павлюк С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Как следует из данного приговора, Павлюк С.Д. признал себя виновным полностью, в содеянном раскаивается.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял его позицию в части расходов по налогу на прибыль, и со ссылкой на материалы уголовного дела указал, что следствием установлено выполнение работ и поставка материалов, но не спорными контрагентами, а лицами, не являющимися плательщиками НДС. Следствием не установлено, что Павлюк С.Д. присваивал денежные средства или использовал их в иной деятельности, чем производственная деятельность налогоплательщика.

Заявитель указывает на то, что свидетели в рамках уголовного дела подтвердили, что им было известно о приобретении продукции, товаров, работ и услуг за наличный расчет, и что в случаях отсутствия в штате ООО "Регион Сервис" необходимых специалистов руководство ООО "Регион Сервис" самостоятельно привлекало физических лиц, не являющихся работниками налогоплательщика. При недостоверности документов, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию результата работ в производственной деятельности налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные со спорными работами, по мнению заявителя, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Поскольку общество понесло реальные затраты в сумме 43 677 823,36 руб., то его налоговые обязательства по налогу на прибыль подлежат установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно счел позицию заявителя необоснованной в силу следующего.

В качестве реально понесенных затрат на осуществление производственной деятельности Общество ссылается на перечисление 43 677 823,36 руб. в адрес спорных контрагентов и иным лицам (ООО "Форсаж", ООО "НСК", ООО "Элегия", ООО "Джина", ООО "Аврора", Павлюк С.Д.) на основании договоров уступки права требования, заключенных контрагентами ООО "Бриз", ООО "Орбита", ООО "Нижневолжсктехснаб", ООО "Евротраст", ООО "М-Проджект", ООО "Барс" с новыми кредиторами.

Так, согласно таблице с расчетами, представленной заявителем, всего заявлено расходов на приобретение материалов, выполнение работ у ООО "Стандарт", ООО "Бриз", ООО "Технокомплекс", ООО "Орбита", ООО "Снабстрой", ООО "Нижневолжсктехснаб", ООО "Евротраст", ООО "М-Проджект", ООО "Барс", ООО "Ютэк" в размере 57 936 392,22 рублей (без НДС), оплачено заявителем на расчетные счета ООО "Стандарт", ООО "Бриз", ООО "Технокомплекс", ООО "Орбита", ООО "Снабстрой", ООО "Нижневолжсктехснаб", ООО "Ютэк" 31 716 682,9 рублей (без НДС), оплачено новым кредиторам на основании договоров уступки права требования 11 961 140,46 рублей (без НДС).

В отношении договоров об уступке прав требования суд первой инстанции верно отметил, что ими предусмотрена оплата за уступаемое право, однако в результате проведенного инспекцией анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов не установлено фактов получения каких-либо денежных средств от юридических лиц - цессионариев.

Инспекцией установлено, что перечислений от ООО "Регион Сервис" в адрес цессионариев по договорам уступки прав требования, не производилось; перечисления ООО "Регион Сервис" в адрес ООО "НСК", ООО "Элегия", ООО "Джина", ООО "Аврора" и Павлюку С.Д. производились с назначениями платежей: "Оплата за выполненные работы по договору", "Оплата за выполненные работы по договору подряда", "Оплата за запчасти по договору".

Кроме того, как указано выше, заявитель полагает, что при недостоверности документов, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию результата работ в производственной деятельности налогоплательщика, в целях исчисления налога на прибыль расходы, связанные со спорными работами, должны учитываться, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам

В абзаце пятом пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, формирующим расходы налогоплательщика) доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

По мнению апелляционной инстанции, заложенный в Постановлении N 57 подход может быть реализован в том случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, но при этом у него (налогоплательщика) отсутствуют документы, подтверждающие расходы. В ином случае налогоплательщик может злоупотребить своим правом и потребовать применения налоговым органом расчетного метода в отсутствие реально совершаемых сделок (предоставив при этом недостоверные документы).

В рамках настоящего дела налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Как верно указал суд, перечисление денежных средств организациям-поставщикам за хозяйственные операции, которые согласно собранным по делу доказательствам не выполнялись в действительности, не свидетельствует о фактически понесенных налогоплательщиком расходах с целью осуществления производственной деятельности и о наличии оснований для включения этих затрат в расходы по налогу на прибыль.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 54.1 Кодекса, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы суды исходили не из формальных претензий к контрагенту, а из установленной совокупности фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 25.10.2019 ООО "Регион Сервис" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Регион Сервис" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-12031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 25.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В Смирников