Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 15АП-19049/19

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2019 г.

дело N А53-19994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Горбова Юлия Владимировна по доверенности от 12.07.2019;

от ответчика: представитель Манджиев Павел Сергеевич по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-19994/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Промтехно" (ИНН 6166108666, ОГРН 1186196007403)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Промтехно" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 087 849 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с 27.06.2018 по 20.06.2019, 92 151 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 03.09.2019, процентов за каждый день просрочки по дату фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик сберег плату за пользование участком ввиду нецелевого использования, в связи с чем департаментом произведен расчет арендной платы с учетом разницы, между размером арендной платы, установленным по договору аренды от 13.12.2005 N 28534 и размером арендной платы, определенным по результатам оценки рыночной стоимости права пользования с 27.06.2018 по 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт осуществления на спорном земельном участке строительства в заявленный период с 27.06.2018 по 20.03.2019 истцом не доказан.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который не содержит такого вида разрешенного использования земельных участков, как реконструкция.

Реконструкция не является видом использования земельного участка.

Строительство, то есть создание зданий, строений, сооружений (п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), на спорном земельном участке общество не осуществляло, разрешение на строительство не получало.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Участок предоставлялся для эксплуатации производственных помещений.

Ставка арендной платы для реконструкции объектов капитального строительства в постановлениях Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 и Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 отсутствует, в связи с чем определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ОАО "Ростовагрострой" (арендатор) заключен договор аренды от 13.12.2005 N 28534 земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, 42"а", площадью 4 076 кв.м., предоставленного для эксплуатации производственных помещений (пункт 1.1. договора).

Срок аренды земельного участка установлен до 19.04.2054 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2018 к договору название ОАО "Ростовагрострой" следует читать как ООО "ПМК Промтехно".

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения раздел 3 договора "Размер и условия внесения арендной платы" дополняется расчетом арендной платы, согласно которому используется формула (механизм) расчета арендной платы, установленная постановлениями Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 и Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

В дополнительном соглашении приведена формула расчета арендной платы на основе коэффициентов индексации, кадастровой стоимости, ставке арендной платы по виду использования земель.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0023001 относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения.

Согласно акту обследования земельного участка N 2203 от 27.06.2018, произведенного департаментом, земельный участок огорожен, на земельном участке размещены строительные материалы, ведутся работы по реконструкции двух объектов капитального строительства: двухэтажного нежилого здания и одноэтажного нежилого строения.

Претензия истца от 14.01.2019 оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указал, что согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 08.06.2018 N 1 к договору аренды от 13.12.2005 N 28534 арендная плата за земельный участок равна произведению коэффициентов индексации за предшествующие расчётные периоды, кадастровой стоимости земельного участка и величины ставки арендной платы, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости участка.

Указанная в дополнительном соглашении кадастровая стоимость участка в 52 052 802,56 руб. уменьшена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области 21.06.2018 до 23 362 286,92 руб. в связи с изменением вида разрешенного использования с "Для эксплуатации административных помещений и гаражей" на "Производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения", что подтверждается прилагаемым письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 07.09.2018 N 18-исх/06212.

В рамках дела N А53-39336/2018 ДИЗО были оспорены действия Управления Росреестра по Ростовской области по изменению вида разрешенного использования. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных ДИЗО требований было отказано.

Суды в рамках дела N А53-39336/2018 указали, что заявляя об изменении разрешенного использования земельного участка, общество не преследовало цель обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур заключения договора аренды. Договор аренды на торгах не заключался. Общество как собственник помещений в расположенном на земельном участке здании обладает исключительным правом на заключение договора аренды такого участка без проведения торгов. Измененный вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению принадлежащих обществу помещений в здании, правилам землепользования и застройки, а также утвержденному классификатору видов разрешенного использования.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13, Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу А55-5313/2014 под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Департамент не оспаривает, что задолженность общества по договору аренды от 13.12.2005 N 28534 отсутствует. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в связи с тем, что по мнению истца, ответчик использует земельный участок не по целевому назначению.

Ненадлежащее использование, по мнению департамента, состоит в том, что общество производит реконструкцию двух зданий на спорном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ земельный участок имеет вид разрешенного использования "производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения".

Тот факт, что изначально земельный участок предоставлялся "для эксплуатации производственных помещений" правового значения не имеет.

Размер арендной платы государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и определяется на основании нормативно-правовых актов. Соответственно арендная плата рассчитывается из действующего, а не изначально предоставленного вида использования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность изменения первоначального вида разрешенного использования на последующий, ныне действующий вид подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-39336/2018.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Такой вид использования, как реконструкции объектов капитального строительства, в классификаторе не содержится.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вывод суда первой инстанции о том, что на земельном участке производится реконструкция существующих объектов, а не строительство новых, следует из составленного департаментом акта обследования земельного участка N 2203 от 27.06.2018 и самим заявителем жалобы не оспаривается.

Соответственно оснований считать, что земельный участок используется не по назначению "производственные помещения, административные помещения, складские помещения, бытовые помещения, нежилые помещения", а по назначению "реконструкция объектов капитального строительства", не имеется, ввиду отсутствия такого вида использования как "для реконструкции объектов".

От того, что общество производит реконструкцию капитальных объектов, эти объекты не исчезают и вид использования участка не изменяется.

В дополнительном соглашении N 1 от 08.06.2018 стороны указали, что арендная плата, рассчитывается на основании постановлений Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 и Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 утверждены приложение N 1 "порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и приложение N 2 "ставки арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на.которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Согласно пп. "г" п. 8 приложения N 1 к Постановлению N 576 в случае предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы в отношении земельного участка, занимаемого зданиями, сооружениями, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, а также в отношении земельных участков по заключенным договорам аренды определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со ставками арендной платы по виду использования согласно приложению N2 к постановлению.

Согласно п.п. 9, 9.1 приложению N 2 к Постановлению N 576 ставка арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в том числе земельные участки фабрик, производственных объединений, заводов, комбинатов, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий и других промышленных предприятий, баз, складов и прочих предприятий материальнотехнического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок составляет 2% от кадастровой стоимости.

Оснований считать, что размер арендной платы должен определяться с учетом рыночной стоимости использования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 по делу N А53-19994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов