Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 05АП-7948/19

г. Владивосток

22 ноября 2019 г.

Дело N А51-24563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чудов",

апелляционное производство N 05АП-7948/2019

на определение от 03.10.2019

судьи В.В. Краснова

об отказе в разъяснении решения

по делу N А51-24563/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чудов" (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496)

третье лицо: Сиротенко Александр Николаевич,

о взыскании утилизационного сбора в отношении товара N 1 по декларации на товары N 10702030/260916/0057668, встречное заявление о признании незаконным требования об уплате утилизационного сбора,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чудов" - Чудов С.В. по доверенности от 04.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт; Белобровко Е.Э. по доверенности от 30.09.2019, сроком действия на 1 год, диплом 1050242436495, паспорт;

от Владивостокской таможни - Цветков В.С. по доверенности от 17.09.2019, сроком действия до 17.09.2020, служебное удостоверение, диплом 1050242437089;

Сиротенко Александр Николаевич - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чудов" (далее - ответчик, общество, ООО "Чудов") утилизационного сбора в отношении товара N 1 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/260916/0057668 в размере 224 250 руб.

Определением суда от 23.04.2019 приняты к производству встречные исковые требования о признании незаконным требования об уплате утилизационного сбора от 04.10.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений), а также к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиротенко Александр Николаевич.

Определением суда от 30.01.2019 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А51-24762/2018.

Определением суда от 23.04.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Чудов" в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в размере 195 000 рублей за товар N 1 ввезенный и задекларированный по ДТ N 10702030/260916/0057668. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В удовлетворении встречного заявления ООО "Чудов" к Владивостокской таможне судом отказано.

24.09.2019 ООО "Чудов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Чудов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 отменить и обязать суд первой инстанции разъяснить свой судебный акт.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания процитированных норм права следует вывод о том, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом в случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав все части решения Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 по делу N А51-24563/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не содержит неясностей и неточностей, оно изложено со ссылкой на нормы права, в нем указаны выводы суда относительно заявленных таможенным органом требований, встречных требований общества и обоснование принятия решения с указанием конкретных оснований, по которым суд первой инстанции взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 195 000 руб.

В настоящем случае суд первой инстанции принял решение от 18.09.2019 на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для существа спора, а также приведенных доводов применительно к этим обстоятельствам, описание которых приведено подробно в тексте данного судебного акта, что соответствует положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 18.09.2019 по настоящему делу не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта, и дополнительного разъяснения в смысле части 1 статьи 179 АПК РФ, не требует.

Резолютивная часть указанного решения изложена полно, ее содержание соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ и мотивировочной части судебного акта. В ней четко разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон относительно предмета спора.

Однако фактически поданное ответчиком заявление о разъяснении судебного решения в соответствующей части направлено, по мнению апелляционного суда, на разрешение тех же самых разногласий, по которым был принят судебный акт первой инстанции, и которое было им обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, что не отвечает требованиям статьи 179 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные апеллянтом в заявлении обстоятельства не связаны с какими-либо неясностями в содержании решения от 18.09.2019, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу N А51-24563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная