Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 04АП-6519/19

г. Чита

28 ноября 2019 г.

Дело N А19-17121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по делу N А19-17121/2019 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Центр развития физической культуры и спорта" (ОГРН 1123851000360; ИНН 3851005499) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконным предписания N105/1/1 от 28.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, муниципальное бюджетное учреждение "Центр развития физической культуры и спорта", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району) о признании незаконным предписания N 105/1/1 от 28.06.2019.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств того, что участки, на которых должны быть обеспечены противопожарные расстояния, относятся к лесным участкам, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 105 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев проведения сплошных рубок в зонах с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, если режим указанных зон предусматривает вырубку деревьев, кустарников, лиан.

Вместе с тем часть 2 данной статьи допускает выборочные рубки лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов (такие рубки проводятся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

В действующей редакции Лесного кодекса РФ также предусмотрено, что проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела и не основаны на действующей нормативно-правовой базе. Предписание является неисполнимым.

Суд не принял во внимание, что детский лагерь построен в 1975 году, до введения в действие нормативных правовых актов, на нарушение которых указано в оспариваемом предписании; согласно ранее действовавшим актам, создание противопожарных расстояний до лесных насаждений не предусматривалось, напротив, согласно СНиП II-Л.12-68 "Пионерские лагеря. Нормы проектирования" предусматривалось размещение лагерей в лесных массивах, не допуская вырубки существующих лесных насаждений.

Суд не дал оценки тому, что им выполнялись меры по исполнению ранее выданных предписаний, так как им был получен ответ на запрос из Министерства лесного комплекса Иркутской области от 22.06.2018 г. N 528 о том, что указанные в предписании мероприятия по созданию противопожарного разрыва, выполнить невозможно, так как по целевому назначению леса, расположенные на землях лесного фонда вокруг населенных пунктов, дачных и огородных некоммерческих товариществ в основном относятся к защитным лесам и обеспечение сплошных рубок в защитных лесах, с целью обеспечения противопожарных расстояний, согласно нормам Лесного кодекса РФ не предусмотрено.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Представленным отзывом на апелляционную жалобу надзорный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Черемхово, г.Свирска и Черемховского района по пожарному надзору от 08.05.2018 N 63 должностным лицом ГУ МЧС по Иркутской области 30.05.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения МБУ "Центр развития физической культуры и спорта" ранее выданного предписания от 15.06.2017 N 46/1/1.

В ходе проведенной проверки надзорным органом установлено нарушение учреждением ст. 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Строительных нормы и правил СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78), п. 78 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., выразившееся в том, что в детском оздоровительном лагере "Молодежный" (Черемховский район, урочище Федяева) не организованы мероприятия по созданию противопожарных расстояний, обеспечивающих нераспространение пожара от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений в лесничествах, расположенных вне лесничеств.

По данному факту государственным инспектором г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района в отношении заявителя вынесено предписание N 105/1/1 от 28.06.2019 об устранении указанных нарушений требований пожарной безопасности. Срок исполнения предписания - 01.06.2020 г. (т. 1, л. 67).

Учреждение посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обосновано указал суд первой инстанции, отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: 1) от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных: а) вне территорий лесничеств (лесопарков); б) на территориях лесничеств (лесопарков); 2) от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность владельцев объектов обеспечить противопожарные расстояния.

Действительно, как указал суд первой инстанции, ДОЛ "Молодежный" построен в 1975 году, до введения в действие нормативных правовых актов, на нарушение которых указано в оспариваемом предписании и согласно ранее действовавшим актам создание противопожарных расстояний до лесных насаждений не предусматривалось, а согласно СНиП IIЛ.12-68 "Пионерские лагеря. Нормы проектирования" предусматривалось размещение лагерей в лесных массивах, не допуская вырубки существующих лесных насаждений.

Между тем суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, обоснованно исходил из того, что установление требований к наличию противопожарных расстояний в рассмотренном случае касается безопасности людей, связано с обеспечением пожарной безопасности объектов, предназначенных для нахождения детей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможности эксплуатации объектов в исходном состоянии (без обеспечения противопожарных расстояний) с нарушениями современных актуальных требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию объектов в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности в данном случае обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с чем период постройки и введения объектов в эксплуатацию не освобождают учреждение от соблюдения действующих (введенных после постройки лагеря) норм и правил.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 по делу N А55-29347/2017.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил довод учреждения о невозможности исполнения требований по обеспечению противопожарных расстояний от лесных насаждений в лесничествах до зданий и сооружений детского лагеря в связи с тем, что детский лагерь расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости), поэтому лесные насаждения относятся к защитным лесам осуществление рубок которых невозможно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 10 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102 - 109 настоящего Кодекса.

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Действующее законодательство не содержит безусловного запрета на осуществление рубок в защитных лесах (такой запрет имеет место только на территориях государственных природных заповедников на лесных участках, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы).

Доказательств того, что рассматриваемые участки, на которых должны быть обеспечены противопожарные расстояния, относятся к лесным участкам, на которых исключается любое вмешательство человека в природные процессы, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 105 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17, частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и случаев проведения сплошных рубок в зонах с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, если режим указанных зон предусматривает вырубку деревьев, кустарников, лиан.

Вместе с тем часть 2 данной статьи допускает выборочные рубки лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов (такие рубки проводятся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

В действующей редакции Лесного кодекса РФ также предусмотрено, что проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств (части 3, 4 статьи 111 Лесного кодекса РФ).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено письмо начальника территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области N 357 от 22.08.2017 указывающее, что мероприятия по созданию противопожарного разрыва от границ ДОЛ "Молодежный" до лесного массива будут включены в государственное задание на 2018 год.

Названное свидетельствует, что при принятии заинтересованным лицом соответствующих действий, исполнение указанного предписания возможно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, учреждение не представило в суд доказательств, что им были приняты все меры, установленные законом по исполнению оспариваемого предписания. Письменные пояснения должностных лиц о невозможности установления указанных противопожарных расстояний не могут свидетельствовать о принятии учреждением всех надлежащих мер по получению разрешения на их установление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СП 4.13130.209 и СНиП 2.07.01-89* носят рекомендательный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ненадлежащем толковании всей совокупности правил (законодательства) в сфере пожарной безопасности.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемых лесах располагается объект противопожарной защиты, то создание противопожарных полос в таком лесу является приоритетным правом по отношению к охране данных лесов, поскольку в противном случае можно утверждать, что нахождение объекта противопожарной охраны в таком лесу, также является незаконным.

Суд полагает, что в данном случае следует исходить из факта наличия объекта пожарной безопасности, требующем выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных современными техническими регламентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" сентября 2019 года по делу N А19-17121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев