Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 03АП-6863/19

г. Красноярск

27 ноября 2019 г.

Дело N А33-11081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Сибирь": Золотарева В.И., представителя по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Сибирь"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2019 года по делу N А33-11081/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Сибирь" (ИНН 2463111625, ОГРН 1172468069311, далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 2465171813, ОГРН 1172468057739, далее - ответчик) о признании недействительными торгов по лотам N 42, N 43, N 44.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков Олег Валерьевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный су Красноярского края.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- вопрос о характере приобретаемого имущества судом первой инстанции не рассматривался, следовательно, вывод об отсутствии связи имущества с предпринимательской деятельностью не обоснован;

- факт того, что имущество имеет исключительно коммерческий характер подтверждается заключением эксперта ООО "ИнвестОценкаАудит" от 09.02.2018.

Соответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, приложенного к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 09.02.2018 отказать, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, уважительных причин невозможности приобщения к материалам дела данного заключения специалиста истцом не приведено, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице общества с ограниченной ответственностью "Антей" (организатор торгов) 20.04.2018 объявило о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества, в том числе лотов N N 42-44, согласно нумерации в извещении, размещенном в газете "Наш Красноярский край. В извещении о проведении торгов N 200418/24914005/03 на официальном сайте рассматриваемые лоты указаны под номерами 10-12.

По результатам проведения указанных торгов в отношении лотов N N 42-44 победителем признан Волков Олег Валерьевич. С указанным лицом заключены договоры купли-продажи следующих объектов: лот N10 помещение общей площадью 527,8 кв.м., назначение нежилое, по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, д.31/10, пом.16; лот N11 помещение общей площадью 1241 кв.м., назначение нежилое, по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, д.31/20, пом.7; лот N12 земельный участок общей площадью 55368,15 кв.м., земли поселений, кадастровый номер 24:04:6501006:20, по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д.31/9. В рамках настоящего дела истцом оспаривается указанные торги по лотам N 42, N 43, N 44.

Установив, что один из ответчиков - Волков Олег Валерьевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя, договоры купли-продажи спорного имущества заключены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае торги состоялись и по результатам их проведения был определен победитель, оспаривание результатов торгов должно производиться по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными торгов.

Аукцион является способом определения лица, с которым будет заключен договор или в отношении которого наступят иные правовые последствия, при этом признание аукциона недействительным влечет аннулирование тех правовых последствий, которые являются результатом его проведения. Соответственно, решение по делу о признании результатов аукциона недействительными напрямую затрагивает права и интересы его победителя.

По этой причине заявленные в настоящем деле требования не могут рассматриваться без участия в деле победителя этого аукциона в качестве соответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2001 N 3802/00 и от 15.07.2010 N 2814/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 309-ЭС18-10653, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 по делу N А33-17872/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2017 по делу N А33-5826/2016.

Поскольку победителем аукциона является Волков Олег Валерьевич, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле победителя аукциона в качестве соответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Волков Олег Валерьевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя, контракты, подписанные по результатам оспариваемых торгов, заключены не в связи с осуществлением данным лицом предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ответчик Волков О.В. - сторона по оспариваемой сделке, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не относится к категориям споров, указанных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 по делу N 309-ЭС18-10653.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вопрос о характере приобретаемого имущества судом первой инстанции не рассматривался, следовательно, вывод о приобретении данного имущества не связан с предпринимательской деятельностью, не обоснован.

Действительно, вопрос о характере приобретаемого имущества судом первой инстанции не исследовался.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Волков О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Довод заявителя, указанный в апелляционной жалобе о том, что имущество имеет коммерческий характер, что подтверждается заключением эксперта ООО "ИнвестОценкаАудит" от 09.02.2018, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не было приобщено к материалам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2019 года по делу N А33-11081/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин