Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2017 г. N Ф02-964/17 по делу N А33-5826/2016

город Иркутск

15 марта 2017 г.

Дело N А33-5826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей индивидуальных предпринимателей: Хабарова Евгения Борисовича - Завадовской О.В. (доверенность от 12.10.2014), Русина Владимира Владимировича - Мурлан Т.П. (доверенность от 24.06.2014),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чурилиной Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-5826/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хабаров Евгений Борисович (ОГРН 309246828700171, далее - Хабаров Е.Б., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют"), к индивидуальному предпринимателю Русину Владимиру Владимировичу (далее - Русин В.В., ответчик), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - Теруправление) о признании недействительными: проведенных 19.03.2015 торгов в форме открытого аукциона по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "объект незавершенного строительства общей площадью 212,2 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 24:50:0200099:800, по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, о.н.с. 9 "А", строение 1, этаж: 0"; протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.03.2015; договора купли-продажи от 26.03.2015, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона 19.03.2015 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС по Красноярскому краю).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Хабарову Е.Б. возвращено из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 17 марта 2016 года и от 23 марта 2016 года.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 (части 1, 2), 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановление N 50), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 2814/10 от 15.07.2010.

Хабаров Е.Б. в кассационной жалобе просит в связи с нарушением части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием и применением части 1 статьи 4, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления N 50, указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочен, поскольку субъекты спора обладали статусом индивидуальных предпринимателей на момент проведения оспариваемых торгов и на момент предъявления иска, и не законен, так как лишает истца права на судебную защиту.

Русин В.В. в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Направленное ранее в канцелярию суда ходатайство Хабарова Е.Б. об объединении рассмотрения настоящей жалобы с его кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по настоящему делу в судебном заседании 14 марта 2017 года представителем истца отозвано.

Теруправление, ООО "Абсолют", судебный пристав-исполнитель, УФАС по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05086-05090, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 марта 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 14 марта 2017 года, о чем размещено публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края присутствовали представители Хабарова Е.Б. и Русина В.В.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является признание недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, оформленного по результатам торгов протокола, заключенного по результатам торгов договора и применении последствий недействительности сделки.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из того, что спор возник при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в отношении имущества, приобретенного физическим лицом; победителем торгов признано физическое лицо; а также из того, что на момент проведения торгов спорный объект в эксплуатацию не введен и, как следствие, не подведомственности спора арбитражному суду.

Данные выводы являются обоснованными в силу следующего.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по применению указанных норм права даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 50, согласно пункту 3 которого требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, судами из материалов дела установлено, что спор возник между Хабаровым Е.Б. и Русиным В.В. о признании недействительными торгов, проведенных в рамках исполнительного производства по исполнению выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа, по которому взыскателем и должником являются физические лица.

Арбитражными судами также установлено, что спорное имущество является незавершенным строительством объектом, право собственности на который было приобретено и зарегистрировано в 2003 - 2004 годах за Хабаровым Е.Б. и Русиным В.В. как физическими лицами; победителем торгов признано физическое лицо. При этом оспаривание торгов по настоящему делу затрагивает не только права Русина В.В., как физического лица - участника торгов, но и как физического лица взыскателя по исполнительным производствам, а также затрагивает права другого физического лица - его супруги Чернышевой И.Н., в общей совместной собственности которой находится приобретенное в период брака спорное имущество; доказательств приобретения нежилого помещения на торгах гражданином Русиным В.В. в предпринимательских целях либо его использования при осуществлении экономической деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Проведенный в рамках исполнительного производства судебным приставом отчет оценщика спорного объекта оспорен Хабаровым Е.Б. в суде общей юрисдикции - Железнодорожном районном суде города Красноярска (дело N 13-11/2015).

Наличие Федерального закона, подтверждающего факт отнесения настоящего дела к специальной подведомственности, истцом не указано.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и Хабаровым Е.Б. не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, установив данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что характер правоотношений сторон связан с осуществлением физическими лицами экономической деятельности и (или) относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, суды пришли к обоснованному выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом подлежащие применению статьи 4 и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению истолкованы и применены судами правильно.

Доводы Хабарова Е.Б., несмотря на ссылку на нарушение указанных норм права, основаны на их ином толковании, а по существу выражают его несогласие с результатом оценки судами имеющихся в деле доказательств и направлены на установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправильном истолковании и применении пункта 4 постановления N 50 противоречит содержанию судебных актов, в которых ссылка на указанный пункт отсутствует.

Довод о том, что обжалуемые судебные акты лишают истца права на судебную защиту не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16.03.1998 N 9-П, от 02.1999 N 3-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 21.01.2010 N 1-П, от 21.04.2010 N 10-П, от 09.06.2011 N12-П, от 20.07.2012 N 20-П, от 16.10.2012 N 22-П, определение от 01.03.2012 N 424-О-О).

Арбитражные суды, правильно применив, в том числе указанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что иск об оспаривании отчета об оценке был подан Хабаровым Е.Б. в Железнодорожный районный суд города Красноярска, в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, указанными в настоящем деле, Хабаров Е.Б. не обращался, препятствия к такому обращению отсутствуют, пришли к обоснованному выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-5826/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, принятые Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 22 февраля 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев