г. Москва |
|
28 ноября 2019 г. |
Дело N А40-206995/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альтранс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Апекс Интертранс" задолженности в размере 1 630 000,00 руб. по делу N А40-206995/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Альтранс" - Катков М.В. по дов. от 02.09.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. ООО "Апекс Интертранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016 г.
В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО "Альтранс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Апекс Интертранс" задолженности в размере 1 630 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Альтранс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Апекс Интертранс" задолженности в размере 1 630 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альтранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2019 г., принять новый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Альтранс" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Апекс Интертранс" Герба А.В. о признании недействительными соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 31.12.2014 г. и соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 31.03.2016 г., заключенных между ООО "АЛЬТРАНС" и ООО "Апекс Интертранс" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АЛЬТРАНС" в пользу ООО "Апекс Интертранс" денежные средства в размере 1 630 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Апекс Интертранс" перед ООО "АЛЬТРАНС" в размере 1 630 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что ООО "АЛЬТРАНС" не представлены доказательства возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, а именно - денежных средств в размере 1 630 000,00 рублей, в связи с чем, посчитал, что у кредитора в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на предъявление восстановленного требования к должнику не возникло.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о 2 банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.
В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок возвращению.
В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что у ООО "Альтранс" отсутствовала реальная возможность возвратить в конкурсную массу полученное по недействительной сделке - денежные средства в размере 1 630 000,00 рублей, так как право требования к ООО "АЛЬТРАНС" продано конкурсным управляющим должника посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Апекс Интертранс".
Победителем открытых торгов по продаже имущества ООО "Апекс Интертранс" по Лоту N 12: Права требования к ООО "АЛЬТРАНС" (ОГРН 1063905089434) в сумме 1 630 000,00 рублей, на основании Протокола N 5810-ОТПП/2/12 о результатах торгов по лоту N 12 от 05.02.2018 - признан Шатов Сергей Александрович.
Процедура торгов по продаже задолженности ООО "Альтранс" перед должником была инициирована конкурсным управляющим должника еще до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 N А40-206995/14 о признании недействительными Соглашений о взаимозачете встречных однородных требований от 31.12.2014 и от 31.03.2016, подписанных между должником (ООО "Апекс Интертранс") и ООО "Альтранс", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АЛЬТРАНС" в пользу ООО "Апекс Интертранс" денежных средств в размере 1 630 000 рублей.
Указанное определение вступило в законную силу 30.08.2018 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-206995/14 удовлетворено заявление Шатова Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции произвел замену взыскателя - ООО "Апекс Интертранс" на правопреемника Шатова Сергея Александровича в сумме 1 630 000,00 рублей в праве требования к ООО "Альтранс".
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, кредитором ООО "Альтранс" в отношении задолженности в размере 1 630 000 рублей, в настоящий момент является не ООО "Апекс Интертранс" (должник), а Шатов Сергей Александрович.
При этом, данный факт не зависел от воли ООО "Альтранс", но делает невозможным возврат ООО "Альтранс" денежных средств в конкурсную массу должника.
В связи с изложенным, требование ООО "Альтранс" является обоснованным, поскольку обязанность ООО "Альтранс" по возвращению денежных средств размере 1 630 000 рублей в конкурсную массу в настоящий момент отсутствует.
С учетом того, что заявление ООО "Альтранс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 630 000 руб. основано на судебном акте, которым сделка была признана недействительной, такое требование в целях соблюдения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта (абзац второй пункта 27 постановления от 23.12.2010 N 63.
Судебный акт вступил в законную силу 30.08.2018, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями 20.06.2019 (направлено по почте), т.е. с пропуском двухмесячного срока.
В связи с изложенным, требования ООО "Альтранс" размере задолженности 1 630 000 руб. является обоснованным, и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет имущества должника ООО "Апекс Интертранс", оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 по делу N А40-206995/14 отменить.
Признать требования ООО "Альтранс" в размере задолженности 1 630 000 руб. обоснованными.
В удовлетворении требования ООО "Альтранс" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Апекс Интертранс" отказать
Требования ООО "Альтранс" признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО "Апекс Интертранс", оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-206995/2014
Должник: ООО "Апекс Интертранс", ООО "Орион", ООО "Пилотаж"
Кредитор: АО "МВ-Лизинг", ЗАО "АМД Логистик", ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АВТО КАРТ НЕФТЬ", ООО "Андант интертрейд", ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ ", ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", ООО "РЕАЛКОМПАНИ", ООО "РЕФТРАНСАВТО", ООО "Спецавтобаза", ООО Атлант Интрейд, ООО к/у "Апекс Интертранс" Герб А.В., ПАО Ханты -Мансийский банк Окрытие, Полосин Руслан Сергеевич
Третье лицо: Васильченко Сергей Михайлович, ООО "Авто Экспедитор", ООО "Реал Компани", ПАО "Государственная Транспортная Лизинговая Компания", Абдулазизов Магомедали Магомедхабибович, АО "ЮНИКРЕДИТБАНК", Герб А.В., Герб Александр Викторович, Джангишиев Магомедали Магомедшапиевич, Зеленко Владислав Игоревич, ИФНС России N 19 по г. Москве, ООО "АВАНГАРД ПЛЮС", ООО "АВТОГРАД", ООО "АПЕКС", ООО "АТЛИКА СЕРВИС", ООО "АШАН", ООО "БИЗНЕС-МАРКЕТ", ООО "ВЕНТФАСАДКОМПЛЕКТ", ООО "ВИВА-2", ООО "ВНЕШАВИАСЕРВИС", ООО "ДИНТРАНС", ООО "КАРГО-С", ООО "ЛД-Сервис", ООО "Лидеравтотранс", ООО "ЛОГИСТИК-ГРУПП", ООО "МЕДИОН ПЛЮС", ООО "МИРОМАР-ТУР", ООО "ОБИ ИМПОРТ И ЛОГИСТИКА РУС", ООО "ОРИОН", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ПЕТРОШИНТОРГ", ООО "ПИЛОТАЖ", ООО "Правильная Логистика", ООО "ПРОМФИНАНС", ООО "ПРОМЭКС", ООО "РЕМТРАНСХОЛОД", ООО "СКИФ-АВТО", ООО "Страховая компания "Цюрих"", ООО "ТДА", ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС", ООО "торговая компания Миля", ООО "Транспортная Компания Аврора", ООО "Форд Трак Центр-Север", ООО "ЭКОРЕСУРС", ПАО "Ханты-Манийский банк Открытие", Республиканское унитарное предприятие "Белтаможсервис" Гродненский филиал
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24020/2022
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
06.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66803/19
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62621/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
27.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44796/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
26.12.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57985/18
04.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
03.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
13.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52828/18
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
30.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28237/18
27.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27565/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22186/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
08.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3233/18
04.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23030/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
26.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13546/18
01.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61355/17
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56288/17
17.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53139/17
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55744/17
23.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
04.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
14.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
11.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
08.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29690/17
05.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23998/17
30.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43378/17
15.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40613/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28553/17
20.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16254/17
10.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
05.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18538/17
19.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13734/17
06.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4035/17
23.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4033/17
20.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3318/17
21.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66297/16
09.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
21.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
12.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47775/16
13.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39982/16
12.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39850/16
12.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
18.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
12.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
29.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
22.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
20.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
01.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
05.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
24.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14