Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-10477/19

город Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А45-33019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Горский-53" (N 07АП-10477/2019) на решение от 04 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33019/2018 (судья Емельянова Г.М.)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к автономной некоммерческой управляющей организации "Альтернатива в ЖКХ", г. Новосибирск (ОГРН 1135476088880, ИНН 5406747931), товариществу собственников недвижимости "Горский-53", г. Новосибирск (ОГРН 1155476106928, ИНН 5404020650)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Е.В., доверенность от 06.09.2019,

от ответчиков: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось к автономной некоммерческой управляющей организации "Альтернатива в ЖКХ"" (далее - АНУО "Альтернатива в ЖКХ", управляющая организация), товариществу собственников недвижимости "Горский-53" (далее - ТСН "Горский-53", товарищество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с управляющей организации 569 732 руб. 72 коп. долга за тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, 416 036 руб. 78 коп. пени за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, 493 010 руб. 88 коп. долга за горячую воду за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, 136 761 руб. 40 коп. пени в связи с просрочкой платежа за горячую воду за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, о взыскании с товарищества 2 411 473 руб. 44 коп. долга за тепловую энергию, горячую воду за период с 01.12.2017 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска к товариществу, ТСН "Горский-53" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, оставить исковое заявление истца к ТСН "Горский -53" без рассмотрения. В обоснование указано следующее: управление многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 53, ТСН "Горский-53" не осуществляло, техническая документация не передавалась; истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; действия АО "СИБЭКО" являются недобросовестными, направлены на переложение обязанности по оплате коммунального ресурса с неплатежеспособной управляющей организации на товарищество.

АО "СИБЭКО" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Управляющая организация, товарищество явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "СИБЭКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "СИБЭКО" и управляющей организацией подписаны договоры ресурсоснабжения, а именно: договор ресурсоснабжения N 16 от 26.04.2014 и договор горячего водоснабжения N 18 от 26.04.2014. (л.д.25-59,92-141, т.1).

По договору ресурсоснабжения N 16 от 26.04.2014, истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии для жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: микрорайон Горский, д.5, д.53, Д. Донского, 32, а управляющая организация обязалась оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность производить оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По договору горячего водоснабжения N 18 от 26.04.2014 истец принял на себя обязательства по поставке горячей воды для жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: микрорайон Горский, д.2, д.5, д.53, Д. Донского, 32, а управляющая организация обязалась оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 10 договора горячего водоснабжения N 18 от 26.04.2014 предусмотрен порядок оплаты горячей воды, согласно которому абонент обязан производить оплату за потребленную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Управляющая организация обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных для домов по адресу: Микрорайон Горский, д.5, д. 53, не исполнила.

При этом, вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2017 по делу N А45-29946/2017 установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу:

г. Новосибирск, мкр. Горский, 53 избрали способ управления домом - ТСН "Горский-53".

ТСН "Горский-53" заключило с АНУО "Альтернатива в ЖКХ" договор управления многоквартирным домом N 4 от 11.11.2015, по условиям которого ответчик за плату взял на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги в надлежащем объеме и надлежащего качества собственникам и иным гражданам, проживающим или пользующимся помещениями МКД.

В соответствии с пунктом 9.3 договора предусмотрено, что ТСН "Горский-53" в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия договора.

На заседании правления ТСН "Горский-53", состоявшемся 25.07.2017, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с АНУО "Альтернатива в ЖКХ", о чем ответчик уведомлен - 04.08.2017, получив уведомление N 25 от 01.08.2017.

Приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.04.2018 N 2448/10 АНУО "Альтернатива в ЖКХ" исключено из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домом по адресу:

г. Новосибирск, мкр. Горский, 53. Следовательно, в спорный период с декабря 2017 договор управления между АНУО "Альтернатива в ЖКХ" и ТСН "Горский-53" не действовал, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-5046/2018.

Поскольку, ответчик ТСН "Горский-53" фактически приступил к управлению многоквартирным домом и выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 15 Правил N 354 в МКД по адресу мкрн. Горский, 53 в спорный период, истец обратился с иском о взысканию долга за тепловую энергию, горячую воду в размере 2 411 473 руб. 44 коп. за период с 01.12.2017 по 31.03.2018.

Удовлетворяя заявленные требования к товариществу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункту 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников и их представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354 (вопрос 9).

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора с предыдущей управляющей организации считается прекращенным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доводы и доказательства сторон с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А45-5046/2018, А45-29946/2017 обстоятельства поступления в управление товарищества МКД, установив, что услуги по поставке тепловой энергии для нужд МКД, находящихся под управлением ТСН "Горский-53" фактически оказывались АО "СИБЭКО"; их объем подтвержден счетами-фактурами и соответствующими актами приема-передачи тепловой энергии, а стоимость определена истцом с применением надлежащих тарифов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ТСН "Горский-53" в пользу АО "СИБЭКО" 2 411 473 руб. 44 коп. долга.

Судебными актами по делам N А45-29946/2017, N А45-5046/2018 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 53 избрали способ управления домом - ТСН "Горский-53", а договор управления между АНУО "Альтернатива в ЖКХ" и ТСН "Горский-53" не действовал.

Доводы подателя жалобы о том, что управление домом товариществом не осуществлялось и период начисления платы за коммунальные услуги должен определяться с момента фактической передачи должнику как управляющей компании технической документации на спорный многоквартирный дом, связывая этот период со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А45-29946/2017, то есть с 01.04.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Отсутствие у управляющей организации данных документов не исключает исполнения ею возложенной договором на управление многоквартирным домом обязанности по оказанию собственникам жилых помещений коммунальных услуг.

Изложенное, подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года N 14313-РМ,07, согласно которому, реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

С учетом изложенного, обязательство управляющей организации по оказанию собственникам коммунальных услуг возникает с момента юридического оформления между ними отношений по управлению многоквартирным домом. С этого же момента возникают и обязательства собственников по оплате оказанных им коммунальных услуг и по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирным домом.

Как указывалось ранее, судебными актами по делам N А45-29946/2017, N А45-5046/2018 имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ТСН "Горский-53" фактически осуществлял управлении многоквартирным домом, правоотношения между ним и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом и товарищество признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 15 Правил N 354, следовательно, надлежащим исполнителем коммунальных услуг в МКД по адресу: г. Новосибирск, мкрн. Горский, 53 в период с декабря 2017 года по 30 апреля 2017 года является ТСН "Горский-53" вне зависимости от даты передачи технической документации на МКД.

По этой же причине подлежит отклонению довод подателя жалобы о злоупотреблении со стороны энергоснабжающей организации, поскольку в связи с переходом спорного дома в управление товариществу, истец не вправе требовать задолженность с предыдущей организации, фактически не управлявшей и не обслуживавшей дом в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора в отношении требований к ТСН "Горский-53" отклоняется судом апелляционной инстанции.

ТСН "Горский-53" привлечено к участию в деле в качестве соответчика - 17.04.2019 (л.д.146-148, т.2), то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с чем, ненаправление АО "СИБЭКО" привлекаемому к участию в деле соответчику ТСН "Горский-53" претензии или иного документа в целях урегулирования спора не повлекло последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ТСН "Горский-53" не заявлено.

Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, 12 утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33019/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Горский-53" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева