Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 10АП-19713/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А41-57444/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Мареева Ю.С. - лично, паспорт; Данилова А.Ю., доверенность от 04.01.2019;

от ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" - Мошкарин В.В., доверенность от 07.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мареева Ю.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-57444/19, по иску ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" к Марееву Ю.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Марееву Ю.С. о взыскании ущерба в размере 147 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика и Ответчик в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик ИП Мареев Ю.С. в период до 14.10.2015 г. являлся генеральным директором Истца (ООО "ТАЙ СПА КЛУБ").

14.10.2015 г. Решением N 2 единственного участника ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" Ответчик Мареев Ю.С. освобожден от занимаемой должности генерального директора Истца, на должность генерального директора Истца назначена Борисова Екатерина Владимировна.

Соответствующие сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Истца, внесены в ЕГРЮЛ 06.11.2015 г., ГРН записи в ЕГРЮЛ 2155075058301.

Таким образом, начиная с 15.10.2015 Ответчик утратил ранее имевшееся у него как у единоличного исполнительного органа Истца право распоряжаться имуществом Истца от имени Истца, в том числе и право распоряжаться от имени Истца денежными средствами последнего, включая безналичные денежные средства, находившиеся на банковских счетах Истца.

Также, ответчик в спорный период времени - с 13.01.2016 по 16.02.2016 - являлся участником истца, что подтверждается Решением N 2 единственного участника ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" от 14.10.2015, так и определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 г. по делу N А41-65647/2018 по иску Мареева ЮС. к ООО "ТАЙ СПА КЛУБ", Борисовой Е.В., которым установлено, что участниками Общества являлись Мареев Юрий Станиславович и Борисова Екатерина Владимировна с долей участия каждого по 50% уставного капитала Общества.

31.03.17 истцом подано заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Тай Спа Клуб", которое заверено в установленном законом порядке ВРИ нотариуса г. Москвы Гюнеш Юлией Сергеевной. Заявление получено ответчиком 21.06.17.

Однако, как указал истец, Ответчик, используя систему дистанционного банковского обслуживания, незаконно, без ведома и согласия ООО "ТАЙ СПА КЛУБ", распорядился денежными средствами Истца, находившимися на принадлежащем Истцу расчетном счете N 40702810540020014850 в ПАО СБЕРБАНК, г.Москва, что подтверждается прилагаемыми Справкой ПАО "Сбербанк России" от 27.08.2018 N180827-0106-545500, выпиской по банковскому счету Истца за период с 01.01.2016 г. по 19.02.2016 г.. платежными поручениями.

Как следует из указанных документов, Ответчик, в частности, перевел с расчетного счета ООО "ТАЙ СПА КЛУБ" на расчетный счет ООО Компания "Виза Конкорд Авиа" (ИНН 7728657997) денежные средства на общую сумму 54 484 руб.00 коп., в том числе на сумму 39 245 руб. 00 коп. платежным поручением N 25 от 08.02.2016 и на сумму 15 239 руб. 00 коп. платежным поручением N 29 от 12.02.2016 г, также был осуществлен перевод с расчетного счета Общества на расчетный счет ООО "Туроператор Ай Ти эМ Групп-Центр" (ИНН 7705896533) денежных средств на общую сумму 92 816 руб. 10 коп. платежным поручением N 31 от 16.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков Истцу.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что начиная с 15.10.2015 г. Ответчик утратил право распоряжаться имуществом Истца от имени Истца, а денежные средства перечислены за период 08.02.2016 по 12.02.2016 руб. является ущербом и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне общества убытков.

Довод ответчика, что ИП Мареев Ю.С. является ненадлежащим Ответчиком по настоящему иску, поскольку ИП Мареев Ю.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2016, т.е. после осуществления спорных платежей и не мог действовать как индивидуальный предприниматель необоснован, поскольку истец просит взыскать убытки с Мареева Ю.С. как с бывшего генерального директора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соотношение IP-адресов, с которых происходило формирование платежных поручений. Платежи производились с нескольких IP-адресов: 178.162.196. 234 (23.11.15 по 03.12.15, 04.12.15, с 07 по 10.12.15, 11.12.15 по 19.01.16, 21.01.16, 25.01.16, с 28.01.16 по 01.02.16, с 04.02.16 по 09.02.16, 16.02.16, 25.02.16, 01.03.1ё6 по 02.03.16), 83.143.84.118 (с 26.02.2016 по 03.03.2016, с 16.03.2016 по 19.03.2016). В соответствии с ответом банка, 27.08.2018 произошла замена ключа ЭЦП, однако, как видно из перечня использовавшихся IP-адресов, порядок использования ключа не изменился.

Ответчик указывает, что виновность Мареева Ю.С. не подтверждается материалами дела. Борисова Е.В., владея указанными ключами и ЭЦП как действующий генеральный директор, могла сама осуществлять указанные платежи или платежи осуществлялись через третье лицо.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные доводы также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Более того, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2, 3 статьи 10 Закона N 63-ФЗ).

Ответчик не представил доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

Апелляционная коллегия полагает, что в ситуации, когда использование электронной цифровой подписи от имени Общества осуществляется генеральным директором с закреплением за конкретным физическим лицом, в отсутствие доказательств передачи ключей ответчиком истцу по окончании трудовых отношений, именно на Ответчике лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием такой подписи.

Доводы ответчика о последующем одобрении сделок не нашли своего документального подтверждения. Само по себе последующее перечисление генеральным директором Общества денежных средств в счет исполнения обязательств, не является одобрением действий ответчика по осуществлению именно спорных платежей.

Злоупотребления правом в действиях Истца апелляционной коллегией не установлено. При этом действия Борисовой Е.В. не являются предметом рассмотрения в настоящем споре, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. ст. 136, 137 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, между тем представил отзыв на иск, одновременно заявил ходатайство об истребовании доказательств и истребовании доказательств и возражения против перехода в основное судебное заседание.

Судом ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц были отклонены, ввиду их необоснованности. Кроме того, суд, учитывая наличие в материалах дела позиции ответчика по заявленному иску, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик не обосновал документально причину, по которой не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу не указал.

В свою очередь никаких ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств, ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-57444/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева