Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 10АП-21086/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-3913/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Водоканал": Зажигина Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от Администрации городского округа Ивантеевка Московской области: Сафарова З.А., представитель по доверенности от 20.02.2019 (диплом К N 99967);

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ивантеевка Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 года по делу N А41-3913/19, принятое по заявлению ООО "Водоканал" к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 535 595 руб. 48 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 204 785 руб.91 расходов по оплате госпошлины в размере 70 739 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 года по делу N А41-3913/19 требования ООО "Водоканал" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Ивантеевка Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Водоканал" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водоканал" является арендатором следующих земельных участков, расположенных в г.Ивантеевке:

-с кадастровым номером 50:43:0020104:49, площадью 24 767 кв.м, в соответствии с условиями договора N 586 от 30.10.2014 г. - под размещение водонасосной станции;

-с кадастровым номером 50:43:0010502:39, площадью 6227 кв.м, в соответствии с условиями договора N 593 от 30.10.2014 г. - под размещение водонасосной станции;

-с кадастровым номером 50:43:0070105:17, площадью 2484 кв.м, в соответствии с условиями договора N 592 от 30.10.2014 г. - под размещение водонасосной станции;

-с кадастровым номером 50:43:0010402:6, площадью 6989 кв.м, в соответствии с условиями договора N 591 от 30.10.2014 г. - под размещение водонасосной станции;

-с кадастровым номером 50:43:0010402:7, площадью 8912 кв.м, в соответствии с условиями договора N 590 от 30.10.2014 г. - под размещение водонасосной станции.

Из приложений N 1 к договорам следует, что арендная плата определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Истец пояснил, что плата вносилась в соответствии с указанными условиями.

Считая, что арендная плата должна рассчитываться иным образом (0,7% от кадастровой стоимости), истец предложил ответчику выплатить неосновательное обогащение (переплату), о чем направлена досудебная претензия N 1726 от 07.11.2018 г. (т. 1, л.д. 19).

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правовых оснований для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких - либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика образовалось за счет денежных средств истца, ввиду начисления арендной платы в завышенном размере.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Администрация при определении размера арендной платы ошибочно руководствовалась положениями Закона МО N 2Э/96-ОЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 Земельного Кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Как следует из материалов дела ООО "Водоканал" осуществляет деятельность по организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Ивантеевки Московской области.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и установлено судами при рассмотрении дела N А41-41613/18.

При таких обстоятельствах, истец при расчете арендной платы ответчик должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582.

В соответствии с подп. "д" пункта 3, пунктом 5 данных Правил, приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 года N 217, размер арендной платы в данном случае должен быть равен 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец представил расчет арендной платы, который подлежал оплате, в период действия договоров.

В суде первой инстанции Ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно представленному истцом расчету с учетом срока исковой давности, который приостанавливался на срок претензионного порядка, неосновательное обогащение составило:

-3 428 856 (три миллиона четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 06 копеек - по договору N 586 от 30.10.2014 г.;

-874 599 (восемьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 21 копеек - по договору N 593 от 30.10.2014 г.;

-357 288 (триста пятьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 76 копеек - по договору N 592 от 30.10.2014 г.

-952 047 (девятьсот пятьдесят две тысячи сорок семь) рублей 75 копеек - по договору N 591 от 30.10.2014 г.

-1 232 498 (один миллион двести тридцать две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 21 копеек - по договору N 590 от 30.10.2014 г.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На указанные суммы начислены проценты по 20.08.2019 г:

-636 719 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 60 копеек - по договору N 586 от 30.10.2014 г.;

-162408 (сто шестьдесят две тысячи четыреста восемь) рублей 27 копеек по договору N 593 от 30.10.2014 г.;

-66 346 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 59 копейка по договору N 592 от 30.10.2014 г.

-176 789 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек - по договору N 591 от 30.10.2014 г.

-228 868 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 09 копеек - по договору N 590 от 30.10.2014 г.

Представленные расчеты проверены апелляционным судом и признаны верными. Контр-расчет администрации является неверным, поскольку составлен без учета приостановления течения срока исковой давности, связанного с соблюдением досудебного порядка. Правом представить контр-расчет с учетом рекомендаций п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) - ответчик не воспользовался.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного проценты с 21.08.2019 г. подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод Ответчика о том, что затраты на арендную плату за пользование земельными участками включены в тариф и оплачиваются потребителями коммунальных услуг отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Целью и предметом деятельности ООО "Водоканал" является, удовлетворение социальных и общественных потребностей, а также получения прибыли.

Основными видами деятельности (но не ограничивающими) является сбор и очистка воды и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

При этом ООО "Водоканал" как и администрация г.о. Ивантеевка несут риск предпринимательской деятельности.

На 12.07.2019 г. задолженность потребителей перед ООО "Водоканал" составляет более 61 миллиона рублей, что подтверждается имеющимися в деле сведениями о задолженности потребителей перед ООО "Водоканал".

Как пояснил истец в апелляционном суде, задолженность большей частью состоит из неоплаченных счетов управляющих организаций, которые закончили свою деятельность по управлению многоквартирных домов, а некоторые находятся в процессе ликвидации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 года по делу N А41-3913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова