Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 15АП-18856/19

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 г.

дело N А32-32263/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пышной Зои Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-32263/2019

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад N 4 станицы Старовеличковской

к индивидуальному предпринимателю Пышной Зое Николаевне

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 4 станицы Старовеличковской (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пышной Зое Николаевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 224594, 90 руб. задолженности, 6269,73 руб. пени, 7800 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования - т.1, л.д. 76-79).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ - д/с N 4 ст. Старовеличковской (ИНН 2333007609) и ИП Пышной З.Н. (ИНН 235308247170) заключены договоры аренды: N 4 от 09.01.2018, N 4 от 01.02.2018, N 4 от 02.04.2018, N 4 от 02.07.2018, N 4 от 03.09.2018, N 4 от 01.10.2018, N 1 от 09.01.2019, N 4 от 01.04.2019, N 5 от 06.05.2019 -т.1, л.д. 21-65.

По условиям указанных договоров МБДОУ - д/с N 4 ст. Старовеличковской передало ИП Пышной З.Н. во временное пользование за плату муниципальное нежилое помещение пищеблока общей площадью 54,0 кв.м. с установленным пищевым оборудованием. ИП Пышная З.Н. обязалась оплачивать арендную плату и коммунальные услуги.

Сумма долга ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составила 211866,04 руб.

Согласно пунктам 5.2 договоров аренды за несвоевременное внесение арендной платы "Арендатор" выплачивает пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Общая сумма пени по расчёту истца составила 4465,85 руб. - т.1, л.д. 13-20.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 12.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик по существу решение суда не оспаривает, с размером задолженности не спорит, контррасчёт не представляет, указывая на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска к производству направлял по адресу места жительства Пышной З.Н., указанному в выписке из ЕГРИП: 352720, Россия, ст. Медведовская, Краснодарский край, ул. Набережная д. 142.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и приказом Минсвязи России и ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Более того, в силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в данные правила внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С 09.04.2018 пунктом 34 указанных Правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А32-35360/2018, от 05.04.2019 по делу N А63-13267/2018).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в договорах, заключенных с истцом, указан тот же адрес места жительства ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, прикладывая копию паспорта о регистрации места жительства по адресу - Россия, ст. Медведовская, Краснодарский край, ул. Набережная д. 142.

Между тем, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 301-ЭС19-9842 по делу N А28-12030/2017).

Суд апелляционной инстанции также получил выписку из ЕГРИП по состоянию на 05.11.2019, в которой значится тот же адрес предпринимателя - 352720, Россия, ст. Медведовская, Краснодарский край, ул. Набережная д. 142.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в суд первой инстанции направлены возражения на иск (т.1, л.д. 105-106) от 30.08.2019, то есть ответчик был извещен о судебном разбирательстве.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих задолженность также необоснованны.

Применительно к настоящему спору истцом в обоснование своих требований представлены: договоры аренды N 4 от 09.01.2018, N 4 от 01.02.2018, N 4 от 02.04.2018, N 4 от 02.07.2018, N 4 от 03.09.2018, N 4 от 01.10.2018, N 1 от 09.01.2019, N 4 от 01.04.2019, N 5 от 06.05.2019, которые подписаны обеими сторонами - т.1, л.д. 21-65; акты сверки взаимных расчётом, часть из которых подписаны также индивидуальный предпринимателем, скреплены печатью обеих сторон - т.1, л.д. 80-83.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2019 по делу N А32-32263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пышной Зои Николаевны (ИНН 235308247170) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р.Илюшин