Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 03АП-7295/19

г. Красноярск

22 ноября 2019 г.

Дело N А33-16073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Прокурора Курагинского района Красноярского края: Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Краснокаменский рудник" Величко Владлена Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2019 года по делу N А33-16073/2019,

установил:

Прокурор Курагинского района Красноярского края (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к конкурсному управляющему ОАО "Краснокаменский рудник" Величко Владлену Викторовичу (далее - арбитражный управляющий Величко В.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.10.2019 заявление прокурора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Величко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и объединения дел в одно производство; нарушение порядка оформления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, порядка уведомления о составлении протокола об административном правонарушении; отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Заявитель также полагает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным.

От прокурора в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего определены частью 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве.

В заявлении о привлечении к административной ответственности прокурор указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в удовлетворении требований по текущим платежам второй очереди с нарушением установленной законодательством очередности удовлетворения.

Решением от 06.07.2016 по делу N А33-11017/2015 ОАО "Краснокаменский рудник" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Величко Владлен Викторович.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Факт нарушения очередности погашения текущих платежей, выразившееся в перечислении за коммунальные услуги в июле 2017 года, январе 2018 года в пользу ООО "Краснокаменские сети" на общую сумму 238 634 рубля 70 копеек, в пользу ООО "Водоканал" на общую сумму 38 950 рублей 87 копеек, относящиеся к четвертой очереди текущих обязательств, перечислении в период с 12.05.2017 по 25.05.2018 выплат в составе первой очереди текущих платежей за оказание услуг по охране имущества - ООО ЧОП "Тамерлан" за апрель 2017 года - февраль 2018 года на общую сумму 4 889 638 рублей 10 копеек, подлежащих удовлетворению в третью очередь, при наличии задолженности по заработной плате за период июль-декабрь 2017 года, январь 2018 года, а также НДФЛ за период с октября 2016 по апрель 2017 года и страховых взносов за период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, относящейся ко второй очереди текущих обязательств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик наличие и размер задолженности по страховым взносам и НДФЛ за указанный период не оспаривает.

Рассмотрев заявление, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 134, 136 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, положениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10,07.2007 N 9-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

Учитывая дату образования задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по страховым взносам и НДФЛ является текущими требованиями второй очереди и подлежит удовлетворению в соответствии с календарной очередностью.

В ходе рассмотрения заявления, арбитражный управляющий заявлял, что задолженность за коммунальные услуги, а также услуги охраны, следует относить к внеочередным платежам, поскольку данные расходы связаны непосредственно с обеспечением безопасной работы опасных промышленных объектов. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Руководствуясь положениями статьями 129, 134 Закона о банкротстве, пунктов 43 и 121 Правил безопасности при эксплуатации хвостовых, шламовых и гидроотвальных хозяйств, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также Постановлением Гостехнадзора РФ от 02.06.1999 N 33 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недр", Закона г. Москвы от 05.11.1997 N 46 "О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановления Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 N 33 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами", суд первой инстанции пришел к выводу, что консервация и ликвидация опасных производственных объектов не возможна без выполнения определенного комплекса мероприятий, обязанность по выполнению которых возлагается на предприятие, владеющее такими объектами, и производится на основании разработанных планов, проектов, заключений соответствующих государственных надзорных органов и должна содержать сведения о том, какие именно мероприятия должны проводиться в целях безопасной консервации и ликвидации опасных производственных объектов, а также предотвращения различного вида катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Однако такие документы в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные платежи за коммунальные услуги, а также услуги охраны, не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определения цели расходования денежных средств должника.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не были представлены. Поэтому совершенные действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, квалифицируется судом как произвольное субъективное нарушение, допущенное по собственному усмотрению конкурсного управляющего.

Таким образом, оснований считать, что спорные платежи относятся к платежам направленным на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не имеется.

Факт нарушения конкурсным управляющим Величко В.В. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и выплаты денежных средств иным кредиторам по текущим платежам, чьи требования отнесены к третьей и четвертой очереди, при наличии непогашенной текущей задолженности второй очереди, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Какие-либо доказательства того, что текущие требования второй очереди, перед погашением задолженности относящейся к четвертой очереди были удовлетворены, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности второй очереди, неправомерно произвел погашение требований четвертой очереди, очередность удовлетворения которых возникает после погашение задолженности второй очереди.

Необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей должна быть документально подтверждена арбитражным управляющим.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Услуги охраны ООО ЧОП "Тамерлан", согласно представленным платежным поручениям, оплачены конкурсным управляющим, в том числе с залогового счета, как услуги, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона "О банкротстве".

Вместе с тем, доказательства того, что ООО ЧОП "Тамерлан" охраняло только предметы залога и не охраняло незалоговое имущество не представлены. Доказательства того, что у должника в наличии имеется только залоговое имущество и отсутствует незалоговое имущество, также не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции признал доказанными прокурором нарушения арбитражным управляющим Величко В.В. очередности, удовлетворения требований кредиторов текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Также прокурором в постановлении о возбуждении от 23.04.2019 указано на нарушение арбитражным управляющим Величко В.В. очередности удовлетворения требований кредиторов в отношении ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение", Масловской Н.Е., Ерохина А.Ю., Курбатова А.В.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Величко В.В. в составе первой очереди текущих платежей с 01.10.2017 по 23.04.2018 осуществлено погашение задолженности перед ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение", 15.02.2017 осуществлено погашение задолженности перед Масловской Н.Е., 04.05.2017 осуществлено погашение задолженности перед Ерохиным А.Ю., 10.10.2016 и 13.12.2016 осуществлено погашение задолженности перед Курбатовым А.В.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на даты спорных платежей у должника имелась задолженность второй очереди текущих платежей, при этом платежи ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение" осуществлены как с залогового счета должника, так и с основного расчетного счета должника.

В материалы дела представлено соглашение от 01.06.2018, заключенное между ОАО "Краснокаменский рудник" в лице конкурсного управляющего Величко В.В. (заказчик) ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение" (исполнитель) и Компанией LOFTYSTAND (HONGKONG) LIMITED (залоговый кредитор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках процедуры банкротства ОАО "Краснокаменский рудник", а залоговый кредитор принимает на себя обязательство по финансированию данных юридических услуг в порядке, предусмотренном.

Руководствуясь пунктами 3, 6, 7 статьями 20.7, 133, 134 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие соглашения от 01.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение очередности по выплате текущих платежей в отношении ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение" с залогового счета за период март, апреля 2018 года не допущено. Залоговый кредитор, финансирующий расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связан очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Залоговый кредитор в данном случае после оплаты услуг юридической компании занял её место в очереди текущих платежей. При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт того, что платежи совершены с залогового счета должника, а не залоговым кредитором со своего счета напрямую привлечённому специалисту, т.к. такие платежи совершены по соглашению с залоговым кредитором от 01.06.2018 из залоговой выручки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал, что заявитель не доказал нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности по выплате текущих платежей в отношении ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение" с залогового счета за период март, апрель 2018 года. При таких обстоятельствах, основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Величко В.В. в указанной части отсутствуют.

Относительно платежей ООО "Юридическая компания "Оптимальное решение" совершенных по договору от 09.10.2017 за период с 01.10.2017 по февраль 2018 года, и платежей в отношении Масловской Н.Е., Ерохина А.Ю., Курбатова А.В., конкурсным управляющим Величко В.В. осуществлено погашение текущих требований кредиторов третьей очереди при наличии неисполненных текущих требований кредиторов второй очереди, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве. Указанные действия нарушают права уполномоченного органа и работников должника на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности прокурором нарушения арбитражным управляющим Величко В.В. очередности, удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной части.

Также заявитель указывает о нарушении очередности осуществления выплат задолженности по заработной плате за май-декабрь 2016 года, за январь - декабрь 2017 года, за январь-апрель 2018 года, при наличии задолженности по страховым взносам за июнь 2015 года - март 2018 года (40 326 тыс. руб.), а также задолженности по НДФЛ за период с июля 2016 года по март 2018 года (23 666 тыс. руб.).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, реестру текущих платежей, судом установлен факт погашения конкурсным управляющим Величко В.В. задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, погашение текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с мая по декабрь 2016 года, а также за 2017 год и за период с января по апрель 2018 года осуществлено при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по страховым взносам за июнь 2015 года - июнь 2016 года и по НДФЛ за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по заработной плате, что свидетельствует о нарушении Величко В.В. календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим нарушение порядка расчетов по текущим платежам.

Руководствуясь статьями 138 Закона о банкротстве, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд первой инстанции признал, что Величко В.В. при наличии задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации и внебюджетными фондами по страховым взносам за июнь 2015 года - июнь 2016 года и по НДФЛ за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, в случае недостаточности денежных средств должен был осуществить погашение задолженности пропорционально между всеми кредиторами второй очереди, а в случае недостаточности денежных средств, исходя из возникновения календарной очередности, следовательно, в первую очередь должно было быть осуществлено погашение обязательств перед ФНС России, возникших с 2015 года, и только после этого следовало приступить к погашению задолженности по заработной плате, которая возникла с 2016 года.

Доводам арбитражного управляющего о том, что нарушение очередности вызвано не по вине арбитражного управлявшего, а исключительно в результате действия по списанию банком денежных средств по инкассовым поручениям и платежным ордерам, а также, что протоколом N 66 от 18.12.2017 по результатам совещания по вопросу погашения задолженности по заработной плате принято решение рекомендовать конкурсному управляющему ускорить погашение задолженности по заработной плате, дана оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены как необоснованные, поскольку не устраняют виновность арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения конкурсным управляющим Величко В.В. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и выплаты денежных средств иным кредиторам по текущим платежам по заработной плате, чьи требования отнесены к той же очереди, что и требования уполномоченного органа, но которые возникли за более поздние временные периоды, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Какие-либо доказательства того, что лица, чьи текущие требования по заработной плате были удовлетворены, осуществляли деятельность по предотвращению чрезвычайных ситуаций - штатное расписание, должностные инструкции, декларации промышленной безопасности, планы, проекты, утвержденные государственными надзорными органами, документы о наличии у данных лиц соответствующей подготовки по предотвращению чрезвычайных ситуаций, не представлено.

Учитывая наличие определения от 18.08.2017 по делу N А33-11017-32/2015, где судом ранее уже была высказана позиция относительно отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был руководствоваться при исполнении своих обязанностей выводами, изложенными в данном судебном акте, и впоследствии не допускать нарушение удовлетворения требований по текущим платежам, в том числе и перед уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае правонарушение не является длящимся поскольку каждая выплата, произведенная в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, образует самостоятельное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, такие действия арбитражного управляющего, правильно квалифицированы управлением как самостоятельные правонарушения, которые окончены при осуществлении каждой выплаты в нарушение очередности, поэтому такие правонарушения не являются длящимися и продолжаемыми.

Применительно к положениям статей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемых административных правонарушений. Указанные правонарушения не признаны судом малозначительными в силу обстоятельств совершения правонарушения. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем административного органа, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ совершено Величко В.В. не впервые, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу N А33-24219/2017 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018), решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 по делу N А33-7071/2018 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь частью 2 статьи 1.7, частью 3 статьи 14.13, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 71 КоАП Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, арбитражный суд первой инстанции, в связи с изложенным, признал соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Доводу Величко В.В. о надлежащем извещении о возбуждении дела об административном правонарушении, дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как необоснованный.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 26.2, 28.2 КоАП РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего Величко В.В. по месту его регистрации подтверждается материалами дела. Факт осведомлённости Величко В.В. о необходимости явиться в Прокуратуру Курагинского района Красноярского края 23.04.2019 подтверждается материалами дела. В связи с неявкой Величко В.В., постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводам ответчика о наличие двух писем от Прокуратуры Курагинского района Красноярского края за одним номером и от одной даты, что, по мнению арбитражного управляющего вводит в заблуждение лицо, привлекаемое к административной ответственности по вопросам по какой статье КоАП РФ он привлекается, также дана оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены, поскольку уведомление N 7-04-2019 от 07.03.2019 не содержит неопределенностей, содержит конкретное указание о времени и дате явки для дачи объяснений, а также указание статьи КоАП РФ на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, данное уведомление фактически является сопроводительным письмом, к которому приложено само постановление от 23.04.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, содержащее основания возбуждения дела об административном правонарушении. В уведомлении от 07.03.2019 о необходимости явки в прокуратуру также указано, что возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.6, 25.15, 26.2, 28.1, 28.2, 28.4, 202, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу, что прокурором приняты необходимые и достаточные меры для извещения Величко В.В. о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие реализации данных прав обусловлено личным поведением Величко В.В., а не нарушением прокурором порядка извещения. Факт направления в адрес Величко В.В. двух уведомлений о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ответчик не был уведомлен о поводе возбуждения дела. Неявка или уклонение управляющего от участия в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации заявителем возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры и сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводам арбитражного управляющего о необходимости освобождения его от ответственности по мотиву того, что он действовал в состоянии крайней необходимости, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, доводы отклонены как необоснованные.

Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2019 года по делу N А33-16073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин