Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62927/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-62927/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-248101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-248101/17, по иску ООО " Регион " (ОГРН 1137746080911) к ООО " МОНОЛИТИНВЕСТ " (ОГРН 1087746128667) о взыскании 117 029 233 руб. 66 коп. - долга, неустойки, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 67 833 314 руб. 37 коп., в том числе: 56 824 648 руб. 04 коп. - долга, 8 422 302 руб. 92 коп. - неустойки, 2 586 363 руб. 41 коп. - процентов,

при участии:

от истца: Картошкин С.В. по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолитинвест" (далее - ответчик) о взыскании 56 824 648 руб. 04 коп. - долга, 8 422 302 руб. 92 коп. - неустойки, 2 586 363 руб. 41 коп. - процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что акты приемки работ не могут являться достаточными доказательствами их выполнения.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N Р-2512/10-СМР от 25.12.2010 г., N 01/14 от 01.06.2014 г., N 30/04 от 29.04.2013 г., N 2508-2014/Р от 25.07.2014 г. Договор субподряда NР-2512/10-СМР от 25.12.2010.

По данным договорам истцом были выполнены работы на сумму 49 421 812 руб.

Выполнение работ по данному договору на общую сумму 49 421 812,00 руб. подтверждается подписанным актом по форме КС-2 N 1 от 31.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.05.2014.

Частичная оплата работ по договору в размере 14 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 696 от 05.05.2014 г., N 546 от 08.04.2014 г., N 553 от 10.04.2014 г., N692 от 30.04.2014 г., N1154 от 25.06.2014 г., N1167 от 27.06.2014 г., проведение которых подтверждается выпиской по счету Истца (с учетом представленных писем Ответчика об изменении назначения платежа). Актом о зачете от 12.01.2015 подтверждается частичное признание задолженности по Договору N Р-2512/10-СМР от 25.12.2010 на сумму 26 042 978,55 руб.

Сумма задолженности составляет 34 921 812 руб.

Истец представил достаточные доказательства выполнения указанных работ.

В соответствии с п. 8.1. договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня подписания акта КС-2, справки КС-3.

Согласно п. 8.3. Договора не позднее 5 рабочих дней с даты передачи Ответчику акта о приемке работ КС-2 Ответчик имел возможность заявить мотивированный отказ от приемки работ по договору.

Вместе с тем, при приемке работ Истец не заявлял о том, что у него имеются какие-либо возражения к объему либо качеству работ.

В материалы дела Истцом представлены надлежащим образом подписанные лицами, уполномоченными действовать без доверенности от имени Истца и Ответчика акт КС-2 N 1 от 31.05.2014, справка КС-3 N 1 от 31.05.2014 о приемке работ по договору на сумму 49 421 812,00 руб., т.е. на весь объем работ, предусмотренных п. 3.1 договора.

Кроме того, наличие задолженности по оплате работ по договору подтверждается признанием данного обстоятельства Ответчиком путем подписания Акта о проведении зачета взаимных требований от 12.01.2016.

Поскольку Истцом представлены достаточные доказательства наличия задолженности по Договору субподряда Р-2512/10-СМР от 25.12.2010, данная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме в сумме 34 921 812,00 руб. Договор (контракт) N 01/14 от 01.06.2014 г.

По данному договору Ответчику был поставлен товар, факт поставки товаров по Договору на сумму 3 467 553, 17 руб. подтверждается товарными накладными N 124 от 16.10.2015 г., N130 от 23.10.2015 г., N135 от 27.10.2015 г., N142 от 30.10.2015 г.

Кроме того, наличие задолженности по Договору в размере 3 467 553,17 руб. подтверждается её признанием Ответчиком в Акте о зачете от 12.01.2016.

Достаточным доказательством исполнения обязанности по поставке товаров являются представленные Истцом и подписанные Сторонами товарные накладные.

Подписание товарной накладной без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю; если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар и не вправе требовать взыскания с продавца стоимости уже оплаченного товара; наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

Содержащийся в протоколе допроса N 4010 от 07.06.2017 ответ на вопрос 23 не может свидетельствовать о том, что у Ответчика отсутствует обязательство по оплате поставленных товаров по Договору N 01/14 от 01.06.2014, поскольку данный договор в указанном ответе не упоминается.

Более того в ответе на вопрос-25 Никитенко Е.А. подтверждает факт подписания данного договора поставки.

Выводы ИФНС, сформулированные в акте налоговой проверки не могут иметь преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и при наличии не оспоренных доказательств выполнения работ подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, задолженность по оплате товаров по Договору (контракту) N 01/14 от 01.06.2014 подлежит взысканию в полном объеме в размере 3 467 553,17 руб. Договор (контракт) N 30/04 от 29.04.2013 г.

По данному договору Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 29 088 452, 63 руб.

Выполнение работ по Договору на сумму 29 088 452, 63 руб. подтверждается актами КС-2, справками КС-3 N 1 от 31.08.2013 г., N2 от 30.12.2013 г., N1 от 31.05.2014 г. Согласно банковской выписке по расчетному счету Истца в АО "КБ "Златкомбанк" Ответчиком выполненные работы частично оплачены на сумму 10 653 169,75 руб., платежные поручения N11189 от 03.12.2013 г., N93 от 17.01.2014 г.

Признание Ответчиком задолженности по Договору N 30/04 от 29.04.201г. на сумму 18 435 282,87 руб. подтверждается Актом о зачете от 12.01.2016 г.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата работ должна была осуществляться Ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и поступления денежных средств Ответчику от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 9 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г., расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Однако, исчисление срока исполнения обязанности по оплате работ в зависимости от поступления денежных средств от заказчика противоречит установленному ст. 190 ГК РФ запрету исчисления срока указанием на событие, в отношении которого не соблюдается условие о неизбежности наступления, а также п. 1 ст. 711 ГК РФ устанавливающему обязанность заказчика оплатить принятые работы.

В связи с этим, при определении периода просрочки оплаты работ условие п. 4.1. Договора N 30/04 от 29.04.2013 о том, что обязанность по оплате работ возникает с момента поступления средств Ответчику от государственного заказчика - Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям - не принято во внимание, и период просрочки оплаты работ определяется, начиная с 11 рабочего дня после подписания Ответчиком акта КС-2.

Как было отмечено выше, показаниями Никитенко Е.А., содержащимися в ответе на вопрос 10, 12 Протоколе допроса N 4010 в ИФНС N 21 от 07.06.2017 также не опровергается факт выполнения работ по Договору субподряда NР-2512/10-СМР от 25.12.2010, поскольку само по себе знание либо незнание генерального директора о каких-либо объектах капитального строительства и выполняемых на них работах не означает, что данные работы не выполнялись ООО "Регион" как юридическим лицом.

Выводы, сформулированные при проведении налоговой проверки, по сути повторяют показания Никитенко Е.А., данные в ходе его допроса ИФНС 07.06.2017, а также не могут иметь преюдициального значения для судебного разбирательства.

При наличии представленных Истцом достаточных доказательств заключения Договора N 30/04 от 29.04.2013, приемки работ и частичной оплаты по нему, сумма задолженности по оплате работ по Договору подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, задолженность по Договору признана Ответчиком путем подписания акта о зачете от 12.01.2016.

Представленный Ответчиком Акт о соответствии построенного объекта, подписанный Ответчиком и муниципальным заказчиком, не может рассматриваться как основание считать работы по договору не выполненными.

В составлении данного акта ни один из субподрядчиков участия не принимал, при этом не исключается ситуация, что какие-либо из субподрядчиков, в. т.ч. Истец были намеренно не включены в данный акт.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2. Договора N 30/04 от 29.04.2013 основанием приемки и оплаты работ по договору являются акты КС-2, справки КС3, которые были представлены Истцом в материалы дела и подтверждают наличие у Ответчика обязательства по оплате выполненных работ. Договор N 2508-2014/Р от 25.07.2014 г.

Выполнение работ по данному договору на сумму 79 149 146,65 р. подтверждается представленными актами КС-2 N N 1-4 от 26.08.2014, а также справкой КС-3 N 1 от 26.08.2014. Согласно представленным выпискам по расчетным счетам Истца Ответчиком по Договору N 2508-2014/Р от 25.07.2014 произведена оплата за выполненные работы на общую сумму 66 800 000,00 руб.: платежные поручения N653 от 03.04.2015 г., N1833 от 25.09.2014 г., N1900 от 29.09.2014 г., N2175 от 24.10.2014 г., N2233 от 31.10.2014 г., N2279 от 06.11.2014 г., N2333 от 13.11.2014 г.

Оплата выполненных работ по Договору осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания актов КС-2, справок КС-3 (п. 3.3 Договора), до предела 70% стоимости работ (п. 3.4. Договора).

Оставшиеся 30 % подлежат уплате в течение 30 банковских дней с дня подписания Итогового акта выполненных работ.

Итоговый акт выполненных работ не был передан конкурсному управляющему прежним генеральным директором Истца.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что 100 % работ по Договору приняты по актам КС-2, справке КС-3, а также с учетом п. 1 ст. 711 ГК РФ, устанавливающего общую обязанность заказчика оплатить выполненные работы, то с даты подписания актов КС-2 (все акты были подписаны 26.08.2014) + 10 рабочих дней, т.е. с 10.09.2014 к Ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. по делу N А40- 225034/15-103-399 были признаны недействительными по основанию, предусмотренному ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, направленные на зачет взаимных требований, оформленные Актами о проведении зачета взаимных встречных требований, заключенные Истцом и Ответчиком в отношении обязательств по Договорам (далее - "Акты о зачете").

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.18г., определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 по делу N А40-225034/15 отменены в части признания недействительными сделками зачеты между ООО "Регион" и ООО "Монолитинвест" на суммы 12349146,65 руб., 18859538,16 руб. и 3120279,97 руб. на основании актов о проведении зачета взаимных встречных требований от 04.11.2015.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 по делу N А40-225034/15 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Монолитинвест" и конкурсного управляющего ООО "Регион" -без удовлетворения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания Актов о зачете следует, что на момент совершения каждого из зачетов Ответчик признал наличие у него неисполненного обязательства перед Истцом в вышеуказанном размере по каждому из Договоров. В связи с признанием судом оформленных Актами о зачете сделок недействительными в настоящее время не считаются прекращенными обязательства Ответчика перед Истцом об оплате денежных средств по Договорам в размерах, указанных в Актах о зачете.

При этом сами Акты о зачете, несмотря на признание оформленных ими сделок недействительными, имеют силу письменных доказательств и подтверждают наличие задолженности Ответчика перед Истцом по Договорам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Требование истца о взыскании долга в размере 56 824 648 руб. 04 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N Р-2512/10-СМР от 25.12.2010 произведен на основании п. 13.3.1 Договора Р2512/10-СМР от 25.12.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 %.

В соответствии с представленным расчетом сумма подлежащей взысканию с Ответчика неустойки по Договору Р-2512/10-СМР от 25.12.2010 составляет 781 289,36 руб.

В соответствии с п. 8.4. Договора N 30/04 от 29.04.2013 г. в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Учитывая позицию, содержащуюся в Обзоре практики ВС РФ за 3 кв. 2016 г для целей расчета неустойки применена ставка рефинансирования (ключевая ставка), на текущую дату вынесения решения.

Сумма подлежащей взысканию неустойки по Договору (контракту) N 30/04 от 29.04.2013 г., составляет 7 641 013,56 руб. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 422 302 руб. 92 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ по Договору N 01/14 от 01.06.2014 (с 12.01.2016 - даты признания задолженности по Акту о зачете), взысканию подлежит 801 078,07 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии с представленным расчетом.

Договором N 2508/Р от 25.08.2014 для Ответчика не установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, в связи с чем, за просрочку оплаты Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, сумма процентов составляет 1 785 285,34 руб.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 2 586 363 руб. 41 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки работ не могут являться достаточными доказательствами их выполнения, не принимается судом апелляционной инстанции.

По мнению Ответчика, помимо представленных Истцом и оцененных судом первой инстанции доказательств выполнения работ и поставки материалов, "истец должен был представить дополнительные доказательства выполнения работ и поставки материалов (наличие работников и техники, журналы работ, затраты на исполнение договора и т.д.)". В связи с этим Ответчик полагает, что поскольку такие дополнительные доказательства не представлены, то вывод суда первой инстанции о доказанности фактов выполнения работ, подтвержденный подписанными без замечаний актами КС-2, справками КС-3, является необоснованным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, между сторонами были заключены договоры N Р-2512/10-СМР от 25.12.2010 г., N 01/14 от 01.06.2014 г., N 30/04 от 29.04.2013 г., N 2508-2014/Р от 25.07.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено Ответчиком, по договору субподряда N Р-2512/10-СМР от 25.12.2010 Истцом были выполнены работы на сумму 49 421 812 руб. Выполнение работ по данному договору на общую сумму 49 421 812,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанным актом по форме КС-2 N 1 от 31.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.05.2014.

Частичная оплата работ по договору в размере 14 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 696 от 05.05.2014 г., N 546 от 08.04.2014 г., N 553 от 10.04.2014 г., N692 от 30.04.2014 г., N1154 от 25.06.2014 г., N1167 от 27.06.2014 г., проведение которых подтверждается выпиской по счету Истца (с учетом представленных писем Ответчика об изменении назначения платежа).

Актом о зачете от 12.01.2015 подтверждается частичное признание задолженности по Договору N Р-2512/10-СМР от 25.12.2010 на сумму 26 042 978,55 руб. Сумма задолженности составляет 34 921 812 руб.

В соответствии с п. 8.1. договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня подписания акта КС-2, справки КС-3. Согласно п. 8.3. договора не позднее 5 рабочих дней с даты передачи Ответчику акта о приемке работ КС-2 Ответчик имел возможность заявить мотивированный отказ от приемки работ по договору. Вместе с тем, при приемке работ Истец не заявлял о том, что у него имеются какие-либо возражения к объему либо качеству работ.

В материалы дела Истцом представлены надлежащим образом подписанные лицами, уполномоченными действовать без доверенности от имени Истца и Ответчика акт КС-2 N 1 от 31.05.2014, справка КС-3 N 1 от 31.05.2014 о приемке работ по договору на сумму 49 421 812,00 руб., т.е. на весь объем работ, предусмотренных п. 3.1 договора.

Кроме того, наличие задолженности по оплате работ по договору подтверждается признанием данного обстоятельства Ответчиком путем подписания Акта о проведении зачета взаимных требований от 12.01.2016.

Подписав указанные акт КС-2, справку КС-3 Ответчик установил для себя обязанность по оплате работ по Договору и уклонение от этой обязанности является неправомерным.

По договору (контракт) N 01/14 от 01.06.2014 г. Ответчику был поставлен товар. Факт поставки товаров по договору на сумму 3 467 553, 17 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 124 от 16.10.2015 г., N130 от 23.10.2015 г., N135 от 27.10.2015 г., N142 от 30.10.2015 г.

Кроме того, наличие задолженности по Договору в размере 3 467 553,17 руб. подтверждается её признанием Ответчиком в Акте о зачете от 12.01.2016.

Доказательством исполнения обязанности по поставке товаров являются представленные Истцом и подписанные сторонами товарные накладные. Подписание товарной накладной без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю; если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар и не вправе требовать взыскания с продавца стоимости уже оплаченного товара; наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

По договору (контракт) N 30/04 от 29.04.2013 г. Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на сумму 29 088 452, 63 руб. Выполнение работ по Договору на сумму 29 088 452, 63 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, справками КС-3 N 1 от 31.08.2013 г., N2 от 30.12.2013 г., N1 от 31.05.2014 г.

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке по расчетному счету Истца в АО "КБ "Златкомбанк" Ответчиком выполненные работы частично оплачены на сумму 10 653 169,75 руб., платежные поручения N 11189 от 03.12.2013 г., N 93 от 17.01.2014 г. Признание Ответчиком задолженности по Договору N 30/04 от 29.04.201г. на сумму 18 435 282,87 руб. подтверждается Актом о зачете от 12.01.2016 г. В соответствии с п. 4.1. договора оплата работ должна была осуществляться Ответчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и поступления денежных средств Ответчику от Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям.

В соответствии с п. 6.2. договора N 30/04 от 29.04.2013 основанием приемки и оплаты работ по договору являются акты КС-2, справки КСЗ, которые были представлены Истцом в материалы дела и подтверждают наличие у Ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

По договору N 2508-2014/Р от 25.07.2014 г. выполнение истцом работ на сумму 79 149 146,65 р. подтверждается представленными актами КС-2 NN 1-4 от 26.08.2014, а также справкой КС-3 N 1 от 26.08.2014.

Согласно представленным выпискам по расчетным счетам Истца Ответчиком по Договору N 2508-2014/Р от 25.07.2014 произведена оплата за выполненные работы на общую сумму 66 800 000 руб.; платежные поручения N653 от 03.04.2015 г., N1833 от 25.09.2014 г., N1900 от 29.09.2014 г., N2175 от 24.10.2014 г., N2233 от 31.10.2014 г., N2279 от 06.11.2014 г., N2333 от 13.11.2014 г.

Оплата выполненных работ по Договору осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания актов КС-2, справок КС-3 (п. 3.3 Договора), до предела 70% стоимости работ (п. 3.4. Договора). Оставшиеся 30 % подлежат уплате в течение 30 банковских дней с дня подписания Итогового акта выполненных работ.

Итоговый акт выполненных работ не был передан конкурсному управляющему прежним генеральным директором Истца. Вместе с тем, учитывая тот факт, что 100 % работ по Договору приняты по актам КС-2, справке КС-3, а также руководствуясь п. 1 ст. 711 ГК РФ, устанавливающего общую обязанность заказчика оплатить выполненные работы, Ответчик обязан оплатить полностью все принятые им работы.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика долга в размере 56 824 648 руб. 04 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными Истцом, не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-248101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Г. Головкина В.Я. Гончаров