Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-10025/24 по делу N А40-269642/2022

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-269642/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А/у Щербань Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. по делу N А40-269642/22, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к Арбитражному управляющему Щербаню Д.В. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: Щербань Д.В. по паспорту, Соловьёв В.Ю. по доверенности от 28.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Щербаня Д.В. (далее - ответчик, Управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; отсутствие оснований для привлечения к ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель управляющего доводы жалобы поддержал, озвучил свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторону, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-196707/17 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Удод СИ. (ИНН 770200500780, ОГРИН 305770000071435, адрес: 129110, г. Москва, Банный переулок, д. 8, кв. 26) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Собранием кредиторов от 07.06.2018 (сообщение из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 07.06.2018 N 2767826) определена периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже одного раза в шесть месяцев.

Согласно сообщению от 18.07.2019 N 3975415, включенному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Шербань Д.В. провел собрание кредиторов 18.07.2019.

С учетом пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также решения, принятого собранием кредиторов от 07.06.2018 арбитражный управляющий Щербань Д.В. обязан провести очередное собрание кредиторов должника не позднее 18.01.2020.

Однако в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 14.01.2020 N 4583084 арбитражный управляющий Щербань Д.В. назначил проведение собрания кредиторов должника на 28.01.2020.

Таким образом, по мнению Управления, арбитражный управляющий Щербань Д.В. представил собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также Управление указывает на то, что согласно сообщению от 23.12.2020 N 5946559, включенному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Щербань Д.В. провел собрание кредиторов 22.12.2020.

С учетом пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также решения, принятого собранием кредиторов от 07.06.2018 арбитражный управляющий Щербань Д.В. обязан провести очередное собрание кредиторов должника не позднее 22.06.2021.

Однако, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 10.06.2021 N 6812530 арбитражный управляющий Щербань Д.В. назначил проведение собрания кредиторов должника на 30.06.2021.

Таким образом, по мнению Управления, арбитражный управляющий Щербань Д.В. представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Компетенция собрания кредиторов по установлению периодичности предоставления отчетов о своей деятельности (периодичности проведения собраний кредиторов) прямо следует из положений указанного пункта Закона.

При этом Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, прямо не отнесенных Законом о банкротстве к его компетенции, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Удода Сергея Ивановича, состоявшимся 28.01.2020, принято решение одобрить действия и срок проведения собрания кредиторов 28.01.2020.

Также собранием кредиторов, состоявшимся 30.06.2021, принято решение одобрить действия и срок проведения собрания кредиторов 30.06.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий Щербань Д.В. представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

При этом последующее одобрение превышения срока проведения собрания не отменяет наличие факта нарушения требований законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-0).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, таким образом поданное заявление Управления Росреестра по Москве является обоснованным, а Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением минимального административного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде предупреждения.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 г. по делу N А40-269642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева