Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-63583/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-166654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании заявления ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о признании должника ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении в отношении ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" процедуры наблюдения; Признании обоснованным и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" требование ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 4 400 619,75 руб. - основной долг; Признать обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" требование ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 1 752 075,58 руб. - основной долг, 3 181 391,50 руб. - пени; Утверждении временным управляющим ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" арбитражного управляющего Танерова Ильи Александровича, члена Союза "СОАУ "Альянс" по делу N А40-166654/19 о признании должника ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" - Колесниченко Г.Г. по дов. 02.10.2019

от УФНС России по г. Москве - Атанов А.А. по дов. от 06.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2018 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве о признании должника ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-166654/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 г. признано обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве о признании должника ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" введена процедура наблюдения; признаны обоснованным и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" требования ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 4 400 619,75 руб. - основной долг; Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" требование ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в размере 1 752 075,58 руб. - основной долг, 3 181 391,50 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" утвержден Танеров Илья Александрович, член Союза "СОАУ "Альянс".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедур в рамках дела о банкротстве, в частности, транспортное средство, которое зарегистрировано в базе ГИБДД за должником, находится в розыске, в связи с чем апеллянт просит прекратить производство по делу о банкротстве.

От временного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В настоящем случае, учитывая надлежащее извещение временного управляющего о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции (копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству опубликована в картотеке арбитражных дел - 17.10.2019 г. 08:41:29 МСК) апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий как профессиональный участник в деле о банкротстве вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Невозможность реализации данного права до судебного заседания в суде апелляционной инстанции временным управляющим не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, производство по делу о банкротстве также просил прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом подтвержден факт просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 руб., как следствие, у должника имеются признаки банкротства, установленные ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены либо решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

У должника имеется задолженность по обязательным платежам в общем размере 9 334 086, 83 руб., не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Обстоятельства наличия у должника вышеназванной задолженности по обязательным платежам и применения налоговым органом мер по принудительному взысканию с налогоплательщика данной задолженности в порядке статей 46, 47 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подтверждаются представленными в материалы требованиями в порядке статьи 69 НК РФ об уплате налога, решениями о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ, решениями и постановлениями о взыскании в порядке статьи 47 НК РФ за счет иного имущества должника, а последним по существу не оспариваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном введении процедуры наблюдения при отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно проведение процедур банкротства, подлежат отклонению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Между тем, такие обстоятельства могут быть установлены в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника по основаниям, предусмотренным в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на данной стадии судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, единственное имущество должника - транспортное средство, которое зарегистрировано в базе ГИБДД за должником, находится в розыске.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа также указал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, доводы апелляционной жалобы поддержал, производство по делу о банкротстве также просил прекратить.

Однако, апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что на дату вынесения обжалуемого определения, суду первой инстанции были известные указанные обстоятельства.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, указанные сведения суду первой инстанции не сообщил.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства, о которых стало известно на стадии апелляционного обжалования, не являются основанием для отмены судебного акта.

Факт отсутствия у должника имущества также не может являться правовым либо фактическим препятствием для введения процедур банкротства.

Вместе с тем, причины отсутствия имущества, а равно денежных средств, необходимых для целей удовлетворения требований кредиторов, суд оценивает при завершении соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Должник и уполномоченный орган как лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 по делу N А40-166654/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров