Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-14664/24 по делу N А40-255055/2022

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-255055/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-255055/22 по иску

ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" к ООО "СИГМА ГРУП"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Гулякина М.А. по доверенности от 19.05.2023, Булатова А.М. по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: Крицин Г.Б. по доверенности от 06.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО " СПЕЦТЕХНОЛОГИИ " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИГМА ГРУП" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 864 159 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-255055/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-255055/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (Покупатель) и ООО "СИГМА ГРУП" (Поставщик) заключен Договор поставки N 19/14-П от 22.04.2019 (далее - Договор).

Наименование, количество, стоимость, сроки поставки Товара согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю Лифтовое оборудование SANYO ELEVATOR INTERNATIONAL LIMITED (производство КНР): Лифт г/п 1000 кг, 1,6 м/с, 24 ост - стоимость которого составляет 3 326 550 руб.

Поставщик обязался осуществить поставку Товара не позднее 30.06.2019.

Как указал истец, товар, указанный в Приложении N 1 к Договору, ответчиком поставлен не был.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от цены соответствующей Спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки Товара.

В связи с невыполнением обязательств по поставке Товара истец, руководствуясь ст. 523 ГК РФ, п. 9.2. Договора, направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора N 85/4-ВЛ от 22.03.2022 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки (п. 8.2. Договора).

Согласно уточненному расчету истца, неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.11.2019 по 30.03.2022 составляет 2 864 159 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары получателю.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлена техническая документация (проект) на лифтовое оборудование, согласованная с заказчиком всего проекта (Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного Военного Округа Министерства Обороны) и генеральным подрядчиком (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"), без которого невозможно было его изготовление.

В период действия договора истец не направлял ответчику требований о поставке спорного лифта.

Ссылка истца на письмо от аффилированной с ответчиком компании - ООО Компания "Евролифтс" исх.N 31 от 18.04.2019 с коммерческим предложением, в котором данная организация предлагает к поставке на объект: "жилой дом N 74/3" лифтовое оборудование марки "SANYO" правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были исполнены обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 80% стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу приведенных норм и условий договора, нарушение заказчиком сроков выплаты аванса для закупки товара на заводе изготовителе, освобождает поставщика от ответственности на нарушение срока поставки товара в пределах срока просрочки кредитора.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание приведенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что неустойка, предусмотренная п. 8.2 договора, подлежит начислению лишь в случае несвоевременной поставки товара (нарушения срока поставки). В то же время, в случае, когда поставка товара не состоялась ввиду неисполнения истцом встречных обязательств, положения указанного пункта договора неприменимы.

Более того, суд первой инстанции правильно учитывал, что истец в период с 2019 по 2022 годы не требовал поставки товара (лифта).

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора N 85/4-ВЛ лишь 22.03.2022, в то время как срок поставки был предусмотрен 30.06.2019.

Принимая во внимание указанные действия истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны фактически не имели намерения исполнять договор и утратили интерес к поставке спорного оборудования.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что взыскание неустойки не имеет целью обеспечение исполнения обязательств и повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 года по делу N А40-255055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина