Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-88415/23 по делу N А40-135861/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-135861/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 г. по делу N А40-135861/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" к ИП Ломаке Геннадию Петровичу, Акционерному обществу "Столичные аптеки", Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании: от истца Демагин М.В. (по доверенности от 01.02.2024 г.); от ответчиков от 1) - не явился, извещен; от 2) Фарафонтов А.В. (по доверенности от 31.01.2023 г.); от 3) Клюкин С.Е. (по доверенности от 05.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ломаке Геннадию Петровичу, акционерному обществу "Столичные аптеки", Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности ответчиков: ИП Ломаки Геннадия Петровича - в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10144; АО "Столичные аптеки" - в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10143; города Москвы - в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10145; о признании права собственности истца - "Магазин N 43 "Галантерея" в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0001002:10143. 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10145, 77:07:0012006:1322, расположенных по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 62.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Ответчики АО "Столичные аптеки" и Департамент городского имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик АО "Столичные аптеки" представило отзыв и письменные объяснения.

Ответчик ИП Ломака Геннадий Петрович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 26.07.1991 г. между Московским городским специализированным торгом "Мосгалантерея" и арендным торговым предприятием "Магазин N 43 торга "Мосгалантерея" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является недвижимое имущество - отдельно стоящее здание, 1963 г. постройки, общей полезной площадью 1 570,1 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 62.

Истец является правопреемником "Арендного предприятия магазина N 43 торга "Мосгалантерея", а, следовательно, ему перешли и все активы данного юридического лица, в том числе, и приобретенное по договору от 26.07.1991 г. недвижимое имущество.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2007 г. по делу N КГ-А40/1729-07-П, принятого с участием в качестве третьего лица Главного Управления Федеральной регистрационной службы города Москвы удовлетворены требования истца, и признано его право собственности на помещения 467,5 кв.м., подвал, пом. III, комната 1, пом. IV, комнаты 3-9, этаж 1 помещение II, ком. 1, этаж 2 помещение II, комнаты 1-7, расположенное по адресу: город Москва, проспект Вернадского, 62, кадастровый N 264598.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 г., принятого с учетом указаний суда кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2007 г. по делу N А40-3402/05, в котором также участвовал ответчик - Управление Росреестра по городу Москве (примечание - принимал участие в качестве ответчика, как и по настоящему делу), признано недействительным зарегистрированное право муниципального образования города Москвы на вышеуказанные помещения.

По мнению истца, судебными инстанциями, таким образом, установлено, что только истец на основании вышеуказанного договора от 26.07.1991 г. является законным собственником помещений, а все остальные проведенные государственные регистрации права иных лиц - незаконны.

Также истцом указано на то, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 г. по делу N А40-14664/2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.09.2010 г., в соответствии с которыми признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ООО "Магазин N 43 "Галантерея" на нежилые помещения площадью 117,4 кв.м. и 114,8 кв.м. (подвал пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1-4, и подвал пом. IV ком. 5-), расположенные по адресу: город Москва, проспект Вернадского, 62, на Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Магазин N 43 "Галантерея" в отношении этих нежилых помещений, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.1991 г. и акта приема-передачи к нему.

Истец полагает, что из вышеперечисленных судебных актов усматривается, что во всех случаях речь идет об одних и тех же объектах недвижимости, которые ныне имеют кадастровые номера 77:06:0001002:10143, 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10145, 77:07:0012006:1322, расположенных по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 62, включающие в себя, в том числе, и подвальные помещения, расположенные по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д. 62, которые были легально приобретены правопреемником истца в 1991 г. на основании договора купли-продажи, и могут быть зарегистрированы на праве собственности только за истцом. Более того, арбитражный суд кассационной инстанции в 2010 г. особо подчеркнул, что отказ в государственной регистрации права собственности за истцом в отношении вышеуказанных помещений по какому-либо основанию незаконен в принципе.

В ходе оспаривания решений регистрирующего органа о приостановлении, а затем и об отказе в государственной регистрации права собственности истца в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:06:0001002:10143, 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10145, 77:07:0012006:1322, в рамках арбитражного дела N А40-206703/2022 установлено, что в отношении заявленных объектов недвижимости зарегистрированы права ответчиков: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10143 зарегистрировано право собственности АО "Столичные аптеки", а также обременение в виде аренды; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10144 зарегистрировано право собственности Ломаки Геннадия Петровича, а также обременение в виде аренды; в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10145 зарегистрировано право собственности города Москвы, а также обременения в виде аренды.

Также как полагает истец, помещения с кадастровым номером 77:07:0012006:1322, то его формальная, согласно данным ЕГРН, принадлежность осталась неустановленной. Также не установлено, по каким документам-основаниям было зарегистрировано право собственности ответчиков и обременение в виде аренды, равным образом, не известно, кто выступает арендатором.

По мнению истца, о всех перечисленных выше помещениях речь идет в судебных актах арбитражного суда по делам N N КГ-А40/1729-07-П, А40-3402/05-121-34, А40-14664/2010, и, согласно этим актам только истец является их легитимным собственником, исходя из наличия у него и его правопредшественника документов-оснований возникновения права собственности.

Соответственно, как полагает истец, все последующие переходы права собственности и возникающие обременения не могут рассматриваться как законные.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, право собственности города Москвы зарегистрировано на объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0001002:10145 общей площадью 209,7 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись от 08.06.2007 г. N 77-77-07/024/2007-941.

Основанием для проведения государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости являлись выписка из реестра объектов недвижимости и постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Между Департаментом и ООО фирма "ЛИКА" заключен договор аренды от 01.06.2000 г. N 08-00280/00 на нежилое помещение площадью 209,7 кв.м. (этаж 2 пом. 1 ком. 1-16), расположенное по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 62, сроком действия до 30.07.2027 г. Цель использования по вышеуказанному договору аренды - бытовое обслуживание.

Ссылка истца на судебные акты, указанные в иске, согласно которым, по его мнению, он является законным собственником, исходя из наличия у него и его правопредшественника документов-оснований возникновения права собственности обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В рамках дел N А40-3402/05-121-34 и N А40-12564/06-53-110 спор рассматривался в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 62 площадью 467,5 кв. м (подвал, пом. III, ком. 1, пом. IV, ком. 3-9, этаж I пом. II ком. 1, этаж 2 пом. II ком. 1-7) кадастровый номер 264598.

В рамках дела N А40-39560/10 спор рассматривался в отношении нежилых помещений площадью 117,4 кв. м и 114,8 кв. м (подвал пом. III комн. 1, пом. IV, комн. 1-4 и подвал пом. IV, комн. 5-9), расположенные в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 62.

Таким образом, спорный объект с кадастровым номером 77:06:0001002:10145 общей площадью 209,7 кв.м. (этаж 2 пом. 1 ком. 1-16) не являлся предметом рассмотрения вышеуказанных споров.

Из материалов дела также усматривается, что право собственности АО "Столичные аптеки" зарегистрировано на нежилое помещение - кадастровый номер N 77:06:0001002:10143 общей площадью 434,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 11; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 18, а, б, в, г в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 62, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 77-77-12/042/2014-318 от 21.07.2014 г. и выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АР N 678643 от 21.07.2014 г.

Основанием для проведения государственной регистрации права собственности АО "Столичные аптеки" является распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 11228 от 21.11.2013 г. и передаточный акт от 07.03.2014 г.

До момента регистрации права собственности АО "Столичные аптеки" на нежилое помещение, оно находилось в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Аптека N 45 "Милосердие" в соответствии с контрактом на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 26.01.1999 г. N 0-9, заключенному с Департаментом имущества города Москвы, для использования под аптеку.

В соответствии с распоряжением Правительства города Москвы N 2693-РП от 31.12.2004 г. "О реорганизации государственных унитарных предприятий города Москвы: аптечных предприятий и предприятий оптовой торговли лекарственными средствами" государственное унитарное предприятие Аптека N 45 "Милосердие" было реорганизовано путем слияния в государственное унитарное предприятие города Москвы "Столичные аптеки", в состав которого, вошли объекты недвижимого имущества, в том числе, и нежилое помещение с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Вернадского, д. 62 (стр. 9 п. 180 приложения к распоряжению Правительства города Москвы N 2693-РП от 31.12.2004 г.).

В связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия Аптека N 45 "Милосердие" путем слияния в государственное унитарное предприятие города Москвы "Столичные аптеки" к контракту на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 26.01.1999 г. N 0-9 на использования вышеуказанного помещения было заключено дополнительное соглашение от 10.04.2006 г. в части изменения субъектов права.

На основании п. 1 ст. 30 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при слиянии унитарных предприятий к новому созданному унитарному предприятию переходят права и обязанности реорганизованных унитарных предприятий и прекращаются права и обязанности последних.

Таким образом, государственное унитарное предприятие города Москвы "Столичные аптеки" в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2006 г. к контракту на право хозяйственного ведения нежилого фонда от 26.01.1999 г. N 0-9 начало использовать спорное помещение и часть земельного участка, находящегося под ним.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 11228 от 21.11.2013 г. "О приватизации ГУП "Столичные аптеки" было решено приватизировать государственное унитарное предприятие города Москвы "Столичные аптеки", утвержден порядок приватизации на имущественный комплекс ГУП "Столичные аптеки" и передаточный акт имущественного комплекса, в состав которого, вошли объекты недвижимого имущества, в том числе, нежилое помещение под кадастровым номером 77:06:0001002:10143 общей площадью 434,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 11; этаж 1, помещение I -комнаты с 1 по 18, а, б, в, г в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 62 (п. 149 стр. 19 приложения N 1 к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы N 11228 от21.11.2013 г.).

В последующем, 07.03.2014 г. государственное унитарное предприятие города Москвы "Столичные аптеки" было преобразовано в открытое акционерное общество "Столичные аптеки" (АО "Столичные аптеки"), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 015553853 от 07.03.2014 г.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в передаточный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что АО "Столичные аптеки" является добросовестным приобретателем нежилого помещения - кадастровый номер 77:06:0001002:10143 общей площадью 434,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 11; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 18, а, б, в, г в здании, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 62

Спорное помещение длительное время используются для осуществления фармацевтической деятельности (аптека), ни к АО "Столичные аптеки", ни к его правопредшественнику с исками о признании отсутствующим права собственности арендное торговое предприятие Магазин N 43 торга "Мосгалантерея" либо его правопреемник ООО "Магазин N 43 "Галантерея", либо с иными исками в отношении прав на вышеуказанное нежилое помещение не обращались. Регистрация права собственности также не оспаривалась.

Таким образом, спорный объект с кадастровым номером номер 77:06:0001002:10143 общей площадью 434,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 11; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 18, а, б, в, г не являлся предметом рассмотрения вышеуказанных споров.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств и не доказал основания возникновения права собственности.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Пунктом 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанной в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законе порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав" (далее - постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что исчерпал предусмотренные законом иные способы защиты нарушенного права (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения), как об этом указано в абз. 4 п. 52 постановления N 10/22.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Иск о признании отсутствующим права собственности предъявлен не владеющим собственником, поскольку за истцом не зарегистрировано право на спорные объекты недвижимости.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к возобновлению права собственника, иск о признания права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении давности.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых абзац пятый названной статьи Кодекса относит требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не является ни собственником, ни законным владельцем спорного объекта недвижимости, на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу N А40-135861/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко