Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2024 г. N Ф05-12262/24 по делу N А40-135861/2023

г. Москва

2 августа 2024 г.

Дело N А40-135861/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З. А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" - Голубцов А.С. (доверенность от 01.02.2024), Демагин М.В. (доверенность от 20.07.2023);

от индивидуального предпринимателя Ломака Геннадия Петровича - не явился, извещен,

от акционерного общества "Столичные аптеки" - Фарафонтов А.В. (доверенность от 31.01.2024),

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-135861/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея"

к индивидуальному предпринимателю Ломаке Геннадию Петровичу, акционерному обществу "Столичные аптеки", Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" (далее - ООО "Магазин N43 "Галантерея", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ломаке Геннадию Петровичу (далее - ИП Ломака Г.П.), акционерному обществу "Столичные аптеки" (далее - АО "Столичные аптеки"), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании отсутствующим права собственности ИП Ломаки Г.П. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10144; АО "Столичные аптеки" - в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10143; города Москвы - в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10145; о признании права собственности ООО "Магазин N 43 "Галантерея" в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0001002:10143. 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10145, 77:07:0012006:1322, расположенных по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 62.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Магазин N 43 "Галантерея" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ранее принятыми судебными актами рассмотрен вопрос о легитимности возникновения права собственности истца на помещения в здании; истец является собственником помещений в здании ввиду чего в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть применены положения о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Столичные аптеки" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Магазин N 43 "Галантерея" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Столичные аптеки" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.1991 между Московским городским специализированным торгом "Мосгалантерея" и арендным торговым предприятием "Магазин N 43 торга "Мосгалантерея" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является недвижимое имущество - отдельно стоящее здание, 1963 г. постройки, общей полезной площадью 1 570,1 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 62.

Как указывает истец, ООО "Магазин N 43 "Галантерея" является правопреемником "Арендного предприятия магазина N 43 торга "Мосгалантерея", а, следовательно, ему перешли и все активы данного юридического лица, в том числе, и приобретенное по договору от 26.07.1991 недвижимое имущество.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2007 по делу N КГ-А40/1729-07-П, принятого с участием в качестве третьего лица Главного Управления Федеральной регистрационной службы города Москвы, удовлетворены требования истца и признано его право собственности на помещения 467,5 кв. м, подвал, пом. III, комната 1, пом. IV, комнаты 3 - 9, этаж 1 помещение II, ком. 1, этаж 2 помещение II, комнаты 1 - 7, расположенное по адресу: город Москва, проспект Вернадского, 62, кадастровый N 264598.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007, в котором также участвовал ответчик - Управление Росреестра по городу Москве, признано недействительным зарегистрированное право муниципального образования города Москвы на вышеуказанные помещения.

По мнению истца, судебными инстанциями установлено, что только истец на основании указанного договора от 26.07.1991 является законным собственником помещений, а все остальные проведенные государственные регистрации права иных лиц незаконны.

Также истцом указано на то, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 по делу N А40-14664/2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.09.2010, в соответствии с которыми признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности ООО "Магазин N 43 "Галантерея" на нежилые помещения площадью 117,4 кв. м и 114,8 кв. м (подвал пом. III ком. 1, пом. IV ком. 1 - 4, и подвал пом. IV ком. 5), расположенные по адресу: город Москва, проспект Вернадского, 62, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Магазин N 43 "Галантерея" в отношении этих нежилых помещений, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.1991 и акта приема-передачи к нему.

Как полагает истец, из вышеперечисленных судебных актов усматривается, что во всех случаях речь идет об одних и тех же объектах недвижимости, которые в настоящее время имеют кадастровые номера 77:06:0001002:10143, 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10145, 77:07:0012006:1322, расположенные по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 62, включающие в себя, в том числе, и подвальные помещения, расположенные по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д. 62, которые легально приобретены правопреемником истца в 1991 г. на основании договора купли-продажи и могут быть зарегистрированы на праве собственности только за истцом.

Полагая, что все последующие переходы права собственности и возникающие обременения не могут рассматриваться как законные, истец обратился в суд с требованием о признании права на помещения с кадастровыми номерами 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10143, 77:06:0001002:10145 отсутствующим и признании права истца на объекты с кадастровыми номерами 77:06:0001002:10143, 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10145, 77:07:0012006:1322.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права собственности.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества за лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, и его регистрация за иным лицом, является основанием для предъявления искового заявления о признании права.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что возможность рассмотрения такого спора поставлена в зависимость от обстоятельств, установленных относительно спорного объекта (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Установление данных обстоятельств непосредственно связано с предметом спора и, соответственно, с возможностью его разрешения в рамках требований о признании права собственности отсутствующим.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только лицом, владеющим этим имуществом, но и одновременно является собственником спорного имущества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не является владеющим собственником помещений с кадастровыми номерами 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10143, 77:06:0001002:10145, в связи с чем не может требовать признания права собственности ответчиков отсутствующим.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды учитывали, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых абзац пятый названной статьи Кодекса относит требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку спорные помещения не находятся во владении истца, право собственности на часть помещений зарегистрирована за ответчиками, суды пришли к верному выводу о том, что на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А40-135861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова