Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-65008/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-167713/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества " ВТБ ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года

по делу N А40-167713/19, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ВТБ Лизинг"

(ОГРН: 1037700259244; юр. адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН: 1117746294104; юр. адрес: 129090; г. Москва)

о взыскании 11 492 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1 (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании убытков в размере 11 492 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и представленного ответчиком отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.07.2015 вагонное ремонтное депо Инская, входящее в состав Новосибирского представительства АО "Вагонная ремонтная компания - 1" ("ВЧДр Инская", ответчик), произвело плановый деповской ремонт Вагона N 60938420 (далее - Вагон), принадлежащего ВТБ Лизинг (истец) на праве собственности и находящегося в указанный период в лизинге у ООО "ЗСТС-Логистик" по Договору лизинга N ДЛ 2992/02-14 от 17.07.2014.

30.10.2015 после расторжения Договора лизинга N ДЛ 2992/02-14 от 17.07.2014 между АО ВТБ Лизинг ("Арендодатель") и АО "Первая Грузовая Компания" (далее -("Арендатор") заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015, в том числе Вагона (акт приема-передачи имущества N 15 от 20.11.15).

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1.1 Договора аренды АО "ВТБ Лизинг" обязуется передать АО "ПГК" во временное владение и пользование технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны.

10.02.2016 на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги Вагон был отцеплен во внеплановый текущий отцепочный ремонт ТР-2 по коду неисправности: "214 - излом пружин".

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 НП "ОПЖТ" (далее -Регламент), 15.02.2016 в эксплуатационном вагонном депо Валуйки - структурном подразделении Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - "ВЧДЭ-4 Валуйки") было проведено расследование и комиссионно составлен Акт-Рекламация N 143 от 15.02.2016. Комиссией установлено и зафиксировано в Акте-Рекламации N 143 от 15.02.2016, что излом наружной пружины на боковой раме тележки произошёл из-за наличия трещины, вследствие некачественного выполненния планового вида ремонта работниками ВЧДР Инская в июле 2015 года, нарушившими п. 11.1. Руководящего документа по Ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества1 (Протокол от 13-14 мая 2010 года) (далее - "Руководящий документ по Ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами").

Согласно п. 1.1. указанного Руководящего документа по Ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами данный документ определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

Согласно п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утверждённого пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

13.02.2016 силами ВЧДЭ-4 Валуйки обнаруженная технологическая неисправность, послужившая основанием для отцепки Вагона, была устранена, Вагон выпущен из ремонта. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 13.02.2016 стоимость ремонта Вагона (замена неисправных пружин рессорного комплекта, контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагона, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации) составила 9 698 рублей 70 копеек.

Истец отметил, что поскольку работы ВЧДЭ-4 Валуйки по смене колесной пары и по регулировке тормозной рычажной передачи, указанные в расчетно-дефектной ведомости от 13.02.2016, не связаны с технологической неисправностью Вагона, за которую несет ответственность ВЧДр Инская, то стоимости работ по смене колесной пары в размере 469 рублей и регулировке тормозной рычажной передачи в размере 55 рублей 60 копеек не включены в настоящее исковое заявление.

Ответчику была направлена телеграмма N 1361 от 10.02.2016 с вызовом представителя, однако, представитель не прибыл, по причине чего Акт-Рекламация был составлен ВЧДЭ-4 Валуйки в одностороннем порядке, поскольку в соответствии с п. 2.3. Регламента в случае неполучение в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от вагоноремонтного предприятия о его выезде для участия в расследовании ВЧДЭ проводит расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, в связи с некачественным деповским ремонтом, проведенным ответчиком, по мнению истца, АО "ВТБ Лизинг" понесло убытки в общем размере 11 492 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания.

Так, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41, отмечая при этом, что также истек общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке п.1 ст. 197.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 27), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 5), определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, указывает, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, исчисляется со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41. Таким образом, этот срок истцом пропущен, поскольку акт-рекламация по форме ВУ-41 был составлен в феврале 2016 года, а с иском в арбитражный суд истец обратился только в 2019 году.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и самим договором между сторонами.

В акте-рекламации от 15.02.2016 N 143 по форме ВУ-41-М отражено, что неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан завод.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата заявления о недостатках или производства отцепочного ремонта).

Исковое заявление АО "ВТБ Лизинг" согласно данным системы электронного правосудия поступило в суд 28.06.2019..

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), чем правомерно и руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя, телеграмма об отцепе с указанием кода технологической неисправности в адрес собственника вагонов была направлена 10 февраля 2016 года, соответственно о необходимости текущего ремонта по технологической неисправности (то есть, неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки на ПТО) истец был уведомлен в феврале 2016 года, а не как он указывает в ноябре 2016 года.

Довод истца о том, что на период 2016 года АО "ВТБ Лизинг" не являлось фактическим владельцем вагона отклоняется, так как согласно представленному в материалы дела договора аренды от 30.10.2015 N ДА 208/01-15 с АО "ПГК", "Арендодатель (ВТБ ЛИЗИНГ) гарантирует, что вагоны принадлежат ему на праве собственности (п. 1.4. договора).

Поскольку по настоящему делу акт-рекламации формы ВУ-41-М был составлен в феврале 2016, уведомление истца о необходимости ремонта также было осуществлено предприятием ОАО РЖД" в феврале 2016 года, а с иском в арбитражный суд истец обратился только в июне 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам заявителя, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что данная сумма расходов подлежала возмещению им самим на основании заключенных договоров аренды/лизинга и он вправе перевыставить ее ответчику.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-167713/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская