Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-19764/17

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-24076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П.,Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Корж Натальи Валентиновны (Корж Н.В.): Милешина Я.Е. (паспорт, доверенность от 22.07.2019), Попова Н.А. (паспорт, доверенность от 05.04.2019),

от конкурсного управляющего должника Срывкина Сергея Михайловича (Срывкин С.М.): Шурляков Г.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2019),

от кредитора - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Володеева С.А. (паспорт, доверенность от 30.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Корж Н.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Корж Н.В., и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-24076/2017

о признании товарищества собственников жилья "Опалихинская, 16" (ТСЖ "Опалихинская, 16", ОГРН 1036602657684, ИНН 6658164094) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.05.2017 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ТСЖ "Опалихинская, 16" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 заявление МУП "Водоканал" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лазарев Дмитрий Вениаминович (Лазарев Д.В.).

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017, стр. 110.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Срывкин С.М.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018, стр. 5.

01.03.2019 конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Корж Н.В. к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь Корж Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 359 955 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 признано доказанными основания для привлечения бывшего руководителя должника Корж Н.В. к субсидиарной ответственности, приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Корж Н.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в ходатайствах со ссылкой на необоснованное затягивание рассмотрения обособленного спора, при рассмотрении ходатайств судом нарушены нормы процессуального права; определение о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего с извещением о рассмотрении дела 08.04.2019 Корж Н.В. вручено не было, ввиду того, что судебный акт направлялся арбитражным судом по адресам: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30-255 и г. Екатеринбург, ул. Ясная, 31-2, по которым Корж Н.А. не проживает и не зарегистрирована, конкурсным управляющим в адрес Корж Н.А. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не направлялось; ненадлежащее извещение о принятии заявления к производству арбитражного суда, назначения предварительного судебного заседания, а также не своевременное получение документов (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 01.03.2019) лишило заинтересованное лицо возможности представить необходимые доказательства и изложить свои доводы относительно требований конкурсного управляющего; установление всех платежей является основным показателем для определения даты, с момента которой у Корж Н.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом; конкурсным управляющим не учтены расчёты с контрагентами, с кредиторами по исполнительным производствам; конкурсным управляющим заявлено об искажении бухгалтерской отчётности за 2017 год, однако, по состоянию на 27.02.2017 Срывкин С.М. осуществлял полномочия руководителя должника, следовательно, ответственность за данные бухгалтерского баланса за 2017 года несёт Срывкин С.М.; расчёты с ресурсоснабжающими организациями и дебиторская задолженность по коммунальным платежам не являются расходами и доходами ТСЖ, являются транзитными, соответственно не учитываются в годовых бухгалтерских отчётностях; в судебном заседании от 23.07.2019 представителем Корж Н.В. устно было заявлено о сроке исковой давности при подаче заявления конкурсным управляющим заявления о привлечении Корж Н.В. к субсидиарной ответственности, что не отражено в обжалуемом определении; поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Корж Н.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением соответствующих норм материального права в редакции, действовавшей на момент совершения Корж Н.В. соответствующих действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть без учёта Закона N 266-ФЗ), но с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ; судом неправомерно сделан вывод об отсутствии работы с дебиторской задолженностью, мероприятия по работе с дебиторской задолженностью проводились постоянно, что следует из выписок по расчетным счетам: зачисление денежных сумм от собственников помещений в период с ноября 2015 года по 25.09.2017;срок возникновения обязательств когда Корж Н.В. должна была подать заявление о признании должника банкротом не проанализирован; само по себе наличие задолженности не свидетельствует о совершении руководителем должника Корж Н.В. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния организации; до января 2016 года у Корж Н.В. отсутствовали основания обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника или к общему собранию собственников помещений с разрешением вопроса о возможности обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о полном финансовом состоянии и невозможности исполнения обязательств могло быть определено председателем ТСЖ Корж Н.В. не ранее чем 30 марта года, следующего за отчётным финансовым, т.е. сдачи бухгалтерской отчётности.

Конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что действия (бездействие) Корж Н.В. свидетельствуют о наличии цели - необоснованно затянуть рассмотрение спора, в связи с чем, судом правомерно отклонено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об истребовании документов на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено Корж Н.В. 01.03.2019 посредством Почты России по двум адресам, известным на тот момент конкурсному управляющему, дополнительно заявление в электронной форме было направлено с адреса электронной почты. В судебном заседании 08.04.2019 представитель Корж Н.В. сообщила суду о том, что ранее Корж Н.В. меняла адреса регистрации по месту жительства, но на момент судебного заседания местом регистрации Корж Н.В. является: 620034, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 16, кв. 9. Арбитражный суд Свердловской области направил определение о назначении предварительного судебного заседания на 08.04.2019 по адресам г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30-255 и г. Екатеринбург, ул. Ясная, 31, конкурсный управляющий направил заявление по адресам г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30-525, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 16, кв. 9. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66 АБ 491927, выданному 21.10.2004, Корж Н.В. является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 16, кв. 9. Корж Н.В., как бывший руководитель должника, непосредственно заинтересованная в исходе дела о банкротстве должника, могла отслеживать информацию о наличии в производстве суда заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности. До введения процедуры конкурсного производства в отношении ТСЖ, Корж Н.В. имела реальную возможность самостоятельно получить выписки с расчётных счетов ТСЖ за периоды, которые рассматриваются конкурсным управляющим в заявлении. Первичная документация, переданная конкурсному управляющему в оригиналах за 2014 - 2016 гг., могла быть заранее сохранена в копиях, Корж Н.В. знакома с данными документами, было предоставлено достаточно времени на анализ первичной документации и выписок с расчётного счёта. Все взыскания с должника на специальные счета судебных приставов-исполнителей учтены в расчётах конкурсного управляющего и представлены в таблице "Расходы на контрагентов март 2015 - декабрь 2016". Баланс за 2017 год в налоговый орган сдавала Корж Н.В., что следует из раздела баланса "Признак лица, подписавшего документ". С учётом несвоевременной передачи конкурсному управляющему документов бывшим руководителем, ответственность за данные бухгалтерского баланса за 2017 год лежит на Корж Н.В. Конкурсным управляющим соблюдён трёхлетний срок для подачи заявления о привлечении Корж Н.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно не применил положения о пропуске срока исковой давности. У суда первой инстанции имелась возможность применить положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применительно к данному спору, при этом, применение данных статей не ухудшило положение ответчика в сравнении с тем, как, если бы суд применил положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в ранее действовавших редакциях. Корж Н.В. при составлении годовых бухгалтерских балансов завышала или занижала показатель строки 1250 (денежные средства и денежные эквиваленты). Обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий в своем ходатайстве, свидетельствуют об искажении Корж Н.В. данных бухгалтерского учёта. Документов, подтверждающих активную работу руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Срок, в рамках которого председатель ТСЖ должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом, обоснован конкурсным управляющим и проанализирован, признан верным судом. Корж Н.В. являлась одновременно руководителем и бухгалтером организации, вследствие чего все вопросы финансового положения организации, решались непосредственно ей самой. Сдать баланс за истёкший год необходимо не позднее трёх месяцев после завершения отчётного года, следовательно, Корж Н.В. могла это сделать в любой день до 30 марта в текущем году.

Кредитор ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что процессуальное поведение привлекаемого к субсидиарной ответственности лица имеет признаки недобросовестного поведения, со стороны Корж Н.В. имело место пассивное процессуальное поведение, направленное на затягивание процесса, на протяжении всего времени рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Обособленный спор по рассмотрению требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривался на протяжении пяти месяцев, основанием для отложения практически всех судебных заседаний являлись ходатайства Корж Н.В., мотивированные необходимостью ознакомления с требованиями конкурсного управляющего, которые подавались за один день до проведения судебного заседания либо непосредственно в день судебного заседания, при этом с момента подачи конкурсным управляющим Срывкиным С.М. заявления о привлечении Корж Н.В. к субсидиарной ответственности и до проведения последнего судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора Корж Н.В. не было представлено ни одного документа или пояснения, содержащего возражения по существу заявленных требований, несмотря на то, что судом неоднократно представлялась возможность Корж Н.В. ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора. Кроме того, согласно карточке дела о банкротстве должника Корж Н.В. принимала участие при рассмотрении обособленных споров, была в курсе открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, знакомилась с материалами дела. Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных в последнем судебном заседании, и правомерно отклонены возражения Корж Н.В., поскольку данные возражения касались исключительно размера ответственности, заявленного конкурсным управляющим. Судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения Корж Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На основании представленных конкурсным управляющим Срывкиным С.М. детальных расчётов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об искажении бухгалтерской отчётности, не отражающей реального размера кредиторских обязательств, а также дебиторской задолженности. Искажение данных бухгалтерской отчётности с учётом неполной передачи конкурсному управляющему документации не позволило временному и конкурсному управляющим определить реальные финансовые показатели деятельности должника, достоверно выявить всех контрагентов должника, а также установить наличие основных активов должника, в том числе точный состав и размер дебиторской задолженности, что является существенным препятствием при осуществлении мероприятий в рамках конкурсного производства. Судом первой инстанции обосновано установлен момент формирования признаков неплатёжеспособности должника, в связи с чем, сделан вывод о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Корж Н.В. по ст.61.12 Закона о банкротстве. По состоянию на 01.01.2015 сумма задолженности должника перед контрагентами составила 9 239 934 руб. 44 коп., при этом обязательства должником не исполнялись, кредиторская задолженность в дальнейшем только увеличивалась, что свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника и соответственно наличия признаков неплатёжеспособности. Добросовестный и разумный руководитель при наличии указанной задолженности и при отсутствии в перспективе увеличения активов товарищества, позволяющих погасить требования кредиторов, должен был обратиться с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд, однако руководителем должника этого сделано не было. Бывшим руководителем должника не представлены сведения о достаточности денежных средств для погашения требований кредиторов либо о действиях, предпринятых ею для улучшения финансово-хозяйственного состояния товарищества. Денежные средства, поступающие от потребителей в счёт оплаты тепло- и электроснабжения и предназначавшиеся ресурсоснабжающим организациям (ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "СТК", МУП "Водоканал"), были необоснованно удержаны Корж Н.В. Нецелевое использование денежных средств, полученных от потребителей, свидетельствует о нарушении установленных законодательством требований и, следовательно, о нарушении тем самым прав и законных интересов ресурсоснабжающих организаций, обладающих статусом конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. Срывкин С.М. был утверждён конкурсным управляющим должника решением от 05.03.2018 (резолютивная часть 27.02.2018). Для установления контролирующих должника лиц и оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо получить документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, а также детально их проанализировать, что требует соответствующих временных затрат. Конкурсный управляющим Срывкин С.М. обратился с заявлением о привлечении Корж Н.В. к субсидиарной ответственности 01.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Корж Н.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Срывкина С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с отметкой о получении, сведений о направлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, копии акта приёма-передачи документов должника от 13.03.2018, сведений с сайта ФГУП "Почта России".

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель кредитора ПАО "Т Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единоличным исполнительным органом должника - председателем ТСЖ являлась Корж Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лазарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Срывкин С.М.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника выявлено грубое искажение бухгалтерской отчётности, не отражающей реального размера кредиторских обязательств, а также дебиторской задолженности, должник прекратил добровольное исполнение денежных обязательств, возникших ещё в 2014 году перед кредиторами МУП "Водоканал" и ООО "СТК", что вынудило указанных кредиторов обращаться в арбитражный суд для принудительного взыскания долга, денежных средств было недостаточно для погашения вновь возникающих обязательств, в связи с чем, перед ПАО "Т Плюс" не были полностью оплачены обязательства, возникшие с 01.02.2015, перед ООО "СТК" с 01.01.2012, МУП "Водоканал" с 01.09.2014, к 01.01.2015 общая сумма основного долга составила 9 239 934 руб. 44 коп., моментом, к которому у должника окончательно сформировался признак неплатёжеспособности, является дата 01.01.2015, в связи с чем руководитель должника, обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2015, конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Корж Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 359 955 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Корж Н.В. к субсидиарной ответственности, приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что выявлено грубое (более чем в 10 раз) искажение бухгалтерской отчётности, не отражающей реального размера кредиторских обязательств, дебиторской задолженности, исходя из специфики деятельности должника, как товарищества собственников жилья, осуществляющим управление жилищным фондом, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг, отсутствие дебиторской задолженности в виде долгов потребителей невозможно, моментом, к которому у должника окончательно сформировался признак неплатёжеспособности, является дата 01.01.2015, в связи с чем, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2015, Корж Н.В. является учредителем и исполнительным органом таких обществ с ограниченной ответственностью как Управляющая компания "Вектор", "Роса-Строй-Инвест", то есть имеет опыт в области финансово-хозяйственной деятельности, предпринимательской области, каких-либо пояснений о наличии расхождений в бухгалтерской отчётности фактическим обстоятельствам, не отражения в бухгалтерской отчётности всей имеющейся дебиторской задолженности не представила, поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, определить размер субсидиарной ответственности Корж Н.В. не представляется возможным, в связи с чем, рассмотрение заявления подлежит приостановлению до окончания расчётов с кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 01.03.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением п.п. 2,4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. указывает, что конкурсным управляющим должника выявлено грубое искажение бухгалтерской отчётности, не отражающей реального размера кредиторских обязательств, а также дебиторской задолженности, моментом, к которому у должника окончательно сформировался признак неплатёжеспособности, является дата 01.01.2015, в связи с чем руководитель должника, обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2015, что сделано не было.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник создан 08.04.2003, единоличным исполнительным органом должника - председателем ТСЖ являлась Корж Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из бухгалтерских балансов должника за 2014-2017 годы следует, что размер кредиторской задолженности составлял: в 2014 году - 324 441 руб., в 2015 году - 684 904 руб., в 2016 году - 2 373 000 руб., в 2017 году - 1 959 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в реестр требований кредиторов включена непогашенная задолженность перед МУП "Водоканал" в размере 2 998 191 руб. 16 коп., в том числе: 2 537 314 руб. 59 коп. - основной долг, 359 935 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 941 руб. - судебные расходы.

Судом установлено, что указанная задолженность сложилась за период: с 01.09.2014 по 31.12.2014 (решение от 17.09.2015 по делу N А60-30208/2015); с 01.01.2015 по 31.03.2015 (решение от 15.11.2015 по делу N А60-39106/2015); с 26.03.2015 по 31.07.2015 (решение от 10.03.2016 по делу N А60-62726/2015); с 01.08.2015 по 30.09.2015 (решение от 19.04.2016 по делу N А60-6753/2016); с 01.10.2015 по 30.04.2016 (решение от 05.09.2016 по делу N А60-37573/2016); с 01.05.2016 по 31.09.2016 (решение от 13.03.2017 по делу N А60-60829/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 в реестр требований кредиторов включена непогашенная задолженность перед МУП "Водоканал" в размере 1 778 844 руб. 99 коп., в том числе: 1 677 790 руб. 14 коп. - долг, 82 431 руб. 85 коп. - пени, 18 623 руб. - судебные расходы.

Указанная задолженность сложилась за период: с 31.10.2016 по 30.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 в реестр требований кредиторов включена непогашенная задолженность перед ПАО "Т Плюс" в размере 6 971 707 руб. 28 коп. - долг, 309 098 руб. 91 коп. - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, 34 584 руб. - судебные расходы.

Указанная задолженность сложилась за период: с 01.02.2015 по 30.06.2015 (решение от 19.11.2015 по делу N А60-41623/2015); с 01.07.2015 по 31.10.2015 (решение от 15.02.2016 по делу N А60-62637/2015); с 01.11.2015 по 31.01.2016 (решение от 25.04.2016 по делу N А60-8460/2016); с 01.02.2016 по 29.02.2016 (решение от 23.06.2017 по делу N А60-20162/2017); с 01.03.2016 по 31.05.2016 (решение от 15.12.2016 по делу N А60-52251/2016); с 01.06.2016 по 31.07.2016 (решение от 06.04.2017 по делу N А60-62171/2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в реестр требований кредиторов включена непогашенная задолженность перед ООО "СТК" в размере 3 228 150 руб. 76 коп. - долг, 668 131 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность сложилась за период: с 01.01.2012 по 31.01.2012; с 01.01.2014 по 30.04.2014 (решение от 28.11.2014 по делу N А60-37597/2014); с 01.11.2014 по 31.12.2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10033/2015-ГК по делу N А60-19186/2015); с 01.12.2012 по 31.12.2013 (определение от 17.06.2014 по делу N А60-8186/2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в реестр требований кредиторов

в размере 2 548 157 руб. 02 коп., в том числе: 2 476 082 руб. 91 коп. - долг, 71 458 руб. 11 коп. - неустойка, 616 руб. - судебные расходы.

Указанная задолженность сложилась за период: с 01.07.2016 по 31.07.2016 (решение от 27.12.2016 по делу N А60-52066/2016); с 01.08.2016 по 31.08.2016 (решение от 06.02.2017 по делу N А60-57234/2016); с 01.09.2016 по 30.09.2016 (решение от 07.03.2017 по делу N А60-62570/2016); с 01.10.2016 по 31.10.2016 (решение от 31.03.2017 по делу N А60-3560/2017); с 01.11.2016 по 30.11.2016 (решение от 28.04.2017 по делу N А60-8253/2017) с 01.12.2016 по 31.12.2016 (решение от 24.05.2017 по делу N А60-13070/2017); с 01.01.2017 по 31.01.2017 (решение от 05.07.2017 по делу N А60-21844/2017); с 01.02.2017 по 28.02.2017 (решение от 18.09.2017 по делу N А60-26659/2017); с 01.03.2017 по 31.03.2017 (решение от 04.09.2017 по делу N А60-34658/2017); с 01.04.2017 по 31.05.2017 (решение от 16.10.2017 по делу N А60-46203/2017).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 и 04.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 469 536 руб. 94 коп. в составе второй очереди, 33 893 руб. 66 коп. - основной долг, 118 515 руб. 24 коп. - штрафные санкции в составе третьей очереди.

Исходя из реестра требований кредиторов, вступивших в законную силу судебных актов на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (24.05.2017) у должника имелись неоплаченная кредиторская задолженность, а также задолженность по налогам и сборам, на общую сумму 20 026 458 руб. 11 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год, в нём отражена кредиторская задолженность на сумму 2 373 000 руб., в бухгалтерском балансе за 2017 год отражена кредиторская задолженность на сумму 1 959 000 руб.

В бухгалтерских балансах (строки 1230_1 - 1230_6) отражено отсутствие у должника дебиторской задолженности, тогда как у должника имеется дебиторская задолженность в размере 2 861 435 руб. 72 коп.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае имеет место искажение бухгалтерской отчётности должника, не отражающей реального размера кредиторских обязательств и дебиторской задолженности, исходя из специфики деятельности должника, как товарищества собственников жилья, осуществляющим управление жилищным фондом, обеспечивающим предоставление коммунальных услуг, отсутствие дебиторской задолженности в виде долгов потребителей невозможно.

Судом установлено, что должник прекратил добровольное исполнение денежных обязательств, возникших в 2014 году перед кредиторами МУП "Водоканал" и ООО "СТК", что вынудило указанных кредиторов обращаться в арбитражный суд для принудительного взыскания долга.

При этом у должника не было достаточно средств для погашения вновь возникающих денежных обязательств (перед ПАО "Т Плюс" не были полностью оплачены обязательства, возникшие с 01.02.2015, перед ООО "СТК" с 01.01.2012, МУП "Водоканал" с 01.09.2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что по состоянию на 01.01.2015 у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в суд является 01.02.2015.

По состоянию на 01.02.2015 руководителем должника являлась Корж Н.В., однако, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнила.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось 18.05.2017 МУП "Водоканал".

Поскольку при наличии указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств, руководитель должника Корж Н.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратилась, у должника после 01.02.2015 образовалась кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении Корж Н.В. требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Какие-либо пояснения, доказательства относительно расхождений в бухгалтерской отчётности фактическим обстоятельствам Корж Н.В. представлено не было.

При этом судом учтено, что Корж Н.В. является учредителем и исполнительным органом иных юридических лиц (Управляющая компания "Вектор", "Роса-Строй-Инвест"), соответственно, имеет опыт в области финансово-хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Корж Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п.2,4 Закона о банкротстве.

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с кредиторами.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление всех платежей является основным показателем для определения даты, с момента которой у Корж Н.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, конкурсным управляющим не учтены расчёты с контрагентами, с кредиторами по исполнительным производствам, расчёты с ресурсоснабжающими организациями и дебиторская задолженность по коммунальным платежам не являются расходами и доходами ТСЖ, являются транзитными, соответственно не учитываются в годовых бухгалтерских отчётностях, срок возникновения обязательств когда Корж Н.В. должна была подать заявление о признании должника банкротом не проанализирован; само по себе наличие задолженности не свидетельствует о совершении руководителем должника Корж Н.В. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния организации, до января 2016 года у Корж Н.В. отсутствовали основания обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника или к общему собранию собственников помещений с разрешением вопроса о возможности обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о полном финансовом состоянии и невозможности исполнения обязательств могло быть определено председателем ТСЖ Корж Н.В. не ранее чем 30 марта года, следующего за отчётным финансовым, т.е. сдачи бухгалтерской отчётности, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

По смыслу абзаца шестого п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что финансовые затруднения должника носили не временный характер, а только увеличивались с 2012 по 2015 гг.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Корж Н.В. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2015, однако, продолжала принимать на должника новые обязательства, тем самым продолжая увеличивать кредиторскую задолженность должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии работы с дебиторской задолженностью, мероприятия по работе с дебиторской задолженностью проводились постоянно, что следует из выписок по расчетным счетам: зачисление денежных сумм от собственников помещений в период с ноября 2015 года по 25.09.2017, отклоняются.

Учитывая искажение бухгалтерской отчётности, не отражающей реального размера дебиторской задолженности, установить взыскание дебиторской задолженности собственников помещений в наиболее полном объёме не представляется возможным.

Кроме того, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции, денежные средства в погашение дебиторской задолженности собирались Корж Н.В. с собственников помещений без оформления соответствующих документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Корж Н.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением соответствующих норм материального права в редакции, действовавшей на момент совершения Корж Н.В. соответствующих действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть без учёта Закона N 266-ФЗ), но с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ, отклоняется, поскольку применение положений ст.ст.61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в данном случае на обоснованность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании от 23.07.2019 представителем Корж Н.В. устно было заявлено о сроке исковой давности при подаче заявления конкурсным управляющим заявления о привлечении Корж Н.В. к субсидиарной ответственности, что не отражено в обжалуемом определении, отклоняется.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, несмотря на то, что норма абзаца четвертого п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с 30 июня 2013 года (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утверждён Сырвкин С.М. решением арбитражного суда от 05.03.2018.

С заявлением о привлечении Корж Н.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился в арбитражный суд 01.03.2019, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении Корж Н.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего с извещением о рассмотрении дела 08.04.2019 Корж Н.В. вручено не было, ввиду того, что судебный акт направлялся арбитражным судом по адресам: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30-255 и г. Екатеринбург, ул. Ясная, 31-2, по которым Корж Н.А. не проживает и не зарегистрирована, конкурсным управляющим в адрес Корж Н.А. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не направлялось, ненадлежащее извещение о принятии заявления к производству арбитражного суда, назначения предварительного судебного заседания, а также не своевременное получение документов (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 01.03.2019) лишило заинтересованное лицо возможности представить необходимые доказательства и изложить свои доводы относительно требований конкурсного управляющего, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процесс

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Корж Н.В. к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания, а также определения об отложении судебных заседаний направлялись Корж Н.В. по адресам: г. Екатеринбург, ул. Черепанова, 30-255 и г. Екатеринбург, ул. Ясная, 31-2, Почтовая корреспонденция, направленная по данным адресам, вернулась с отметкой "Истёк срок хранения" (л.д. 4,5, 20, 99, т. 1).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Свердловской области, Корж Н.В. зарегистрирована по месту жительства с 15.02.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 16, кв. 9 (л.д. 14, т.1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях принимала участие представитель Корж Н.В. по доверенности - Попова Н.А., которая также обращалась в арбитражный суд заявлениями на ознакомление с материалами дела, ходатайствами о приобщении к материалам дела доказательств, об истребовании сведений и документов.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, об отложении судебного разбирательства, введении в отношении должника соответствующей процедуры были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

Таким образом, Корж Н.В. знала о поданном конкурсным управляющим должника в арбитражный суд заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, была извещена о времени и месте судебного заседания, имела возможность получить информацию по делу о банкротстве в отношении должника на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно представить свои возражения и доказательства по спору об оспаривании платежей в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайствах со ссылкой на необоснованное затягивание рассмотрения обособленного спора, при рассмотрении ходатайств судом нарушены нормы процессуального права, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что судебное заседание неоднократно откладывалось на основании ходатайства представителя Корж Н.В., заявленного в судебных заседаниях, состоявшихся 08.04.2019, 14.05.2019.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель Корж Н.В. заявила ходатайство об истребовании документов и сведений, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

С учётом того, что судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству представителя Корж Н.В., с момента первого судебного заседания (08.04.2019) у стороны была возможность обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайств представителя Корж Н.В. об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

При этом судом первой инстанции учтено, что со стороны Корж Н.В. не представлено в материалы дела письменных пояснений, а также каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года по делу N А60-24076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова