Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 01АП-8339/19

г. Владимир

26 ноября 2019 г.

Дело N А38-3096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2019 по делу N А38-3096/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрент" (ИНН 1215191558, 1151215005369) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций" (ИНН 1215158769, ОГРН 1111215005142), третье лицо - Торопова Светлана Федоровна,

о взыскании долга по арендной плате,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрент" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций", о взыскании долга по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 04.08.2017 в сумме 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торопова Светлана Федоровна.

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорный договор заключен управляющим в период конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, которое впоследствии было прекращено.

Полагает, что сдача имущества происходила по завышенной цене.

Считает, что истец использовал положения ответчика, находящегося в процедуре банкротства, для получения прибыли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 между ООО "Астрент", и ООО "Объединение автовокзалов и автостанций", заключен в договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 31 кв.м., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, 126, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных разделом 3 договора.

Плата за аренду нежилого помещения установлена в пункте 3.1 договора в размере 15 000 руб. в месяц.

Договор субаренды заключен на 11 месяцев, то есть на срок менее одного года (пункт 7.1).

Стороны предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о прекращении обязательств, договор считается пролонгированным на неопределенный срок и на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

Переданное в субаренду нежилое помещение принадлежит истцу на праве аренды на основании заключенного с ООО "Акрон" (действующего на основании агентского договора от 23.08.2012) договора от 02.03.2016.

Согласие на передачу имущества в субаренду согласовано на основании писем от 04.08.2017, 15.06.2018

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 04.08.2017.

31.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Однако, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с сентября по декабрь 2018 года.

Претензией от 09.01.2019 нарочно врученной конкурсному управляющему ООО "Объединение автовокзалов и автостанций" истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 60 000 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору в части передачи помещения в аренду.

В связи с прекращением арендных отношений по согласованию сторон спорное помещение было возвращено истцу согласно акту приема-передачи от 31.12.2018.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года в сумме 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере арендной платы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. Договор подписан уполномоченным лицом, размер арендной платы согласован сторонами при подписании договора. Договор субаренды нежилого помещения, как в целом, так и в части размера арендной платы недействительным не признан.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 01.10.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.07.2019 по делу N А38-3096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова