Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 12АП-13750/19

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Дело N А12-764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу N А12-764/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Строймеханизация" (г.Волгоград, ОГРН: 1023402979764, ИНН: 3443039595)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г.Москва, ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929)

о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, Мосиенко Юлии Викторовны,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ-Строймеханизация" (далее - ООО "СМ-Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании 846300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу N А12-764/2019 в иске отказано.

ООО "СМ-Строймеханизация", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права: истец только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 узнал, что изъятые транспортные средства пропали из-под хранения службы судебных приставов; заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответственным хранителем транспортных средств являлся Акатов Н.В., поскольку транспортные средства ему на хранение не передавались.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц не поступили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное N 1292/15/34042-СД о взыскании с ООО "СМ-Строймеханизация" денежных средств в сумме 2113683 руб. 35 коп.

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем Мосиенко Ю.В. составлен акт о наложении ареста на транспортные средства КамАЗ-5511, (номер двигателя 144179), г/н Т708ММ34 и ЗИЛ-133 (номер двигателя 244660)г/н Т791КН34, принадлежащие ООО "СМ-Строймеханизация".

27.02.2013 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - директора ООО "СМ-Строймеханизация" Акатова Н.В., место хранения - г.Волгоград, ул. Латошинская, 29/31.

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОССП г.Волгограда УФССП России совершен выход по адресу места хранения, в ходе которого установлено, что арестованные транспортные по месту хранения отсутствуют.

По утверждению истца, транспортные средства Акатову Н.В. на ответственное хранение не передавались, факт подписания постановления о назначении ответственного хранителя Акатов Н.В. отрицает.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем определен новый адрес хранения по улице Латошинская, 29/31 города Волгограда и при перегоне транспортные средства пропали и до настоящего времени не найдены.

Согласно справкам о средней рыночной стоимости транспортного средства средняя рыночная объектов оценка, с учетом округления, по состоянию на 20.03.2013 составляет 846 300 руб., в том числе КамАЗ-5511 1985 года выпуска - 514 200 руб., ЗИЛ-133 1988 года выпуска - 332 100 руб.

Указанные денежные средства в размере 846300 руб. являются для ООО "СМ-Строймеханизация" убытками, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: подлинности подписи и расшифровки от имени Акатова Н.В., выполненных на постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 27.02.2013 и на акте совершения исполнительных действий от 27.02.2013, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 113-06/19э следует, что подписи и расшифровка от имени Акатова Николая Василевича в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 27.02.2013 и акте совершения исполнительных действий от 27.02.2013 выполнены Акатовым Николаем Василевичем.

Из части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Акатов Н.В., предупрежденный об уголовной ответственность по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту принял на сохранность вышеперечисленное имущество.

21.05.2013 судебным приставом-исполнителем у Акатова Н.В. отобраны объяснения, в которых он указывает, что арестованные транспортные средства направлены на объекты в Котовском районе.

24.10.2014 в ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом Патаповым А.А. установлено, что арестованное имущество по адресу хранения отсутствует, о чем вынесен рапорт.

06.11.2014 дознавателем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФСПП России вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отделение N 1 ОЭБиПК Управления МВД России по Волгоградской области.

Таким образом, исполнительные действия судебного пристава по передаче транспортных средств гражданину Акатову Н.В. производились на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданных на его основании исполнительных листов, незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств вины судебного пристава-исполнителя, противоправного характера его действий (бездействия), причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Доказательств обратного истец не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец только после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 узнал, что изъятые транспортные средства пропали из-под хранения службы судебных приставов, апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что требование о взыскании убытков предъявлено юридическим лицом (ООО "СМ-Строймеханизация"), в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента, когда ООО "СМ-Строймеханизация" в лице единоличного исполнительного органа получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Суд правильно исходил из того, что не позднее 10.06.2013 (дата государственной регистрации смены директора) истец в лице единоличного исполнительного органа мог и должен был выявить факт утраты транспортных средств, принадлежащих обществу.

Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 не свидетельствует о начале срока исковой давности.

Доказательств того, что транспортные средства Акатову Н.В. на хранение не передавались, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом во внимание, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "СМ-Строймеханизация" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года по делу N А12-764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова