Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64985/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2019 г. N 09АП-64985/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-130158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года

по делу N А40-130158/19, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр региональных товаропроизводителей"

(ОГРН: 1027743004596; 125190, город Москва, Ленинградский проспект, 80 Е)

о взыскании 24 553 472 рублей 44 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. оглы по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Мартыняк Е.И. по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр региональных товаропроизводителей" (далее - ООО "Центр региональных товаропроизводителей", ответчик) о взыскании 8 821 750 рублей 14 копеек задолженности; 1 448 888 рублей 74 копеек процентов за представленную рассрочку согласно пункту 3.3 договора за период с 27.10.2017 по 13.08.2019; 14 282 833 рубля 56 копеек пени согласно пункту 5.1 договора за период с 27.10.2017 по 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр региональных товаропроизводителей" в пользу Департамента взыскано 8 821 750 рублей 14 копеек задолженности; 1 448 888 рублей 74 копеек процентов за представленную рассрочку согласно пункту 3.3 договора за период с 27.10.2017 по 13.08.2019, 1 360 270 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, удовлетворить исковые требования о взыскании пени в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем отмечены обстоятельств отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.12.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ООО "Центр региональных товаропроизводителей" заключен договор купли-продажи N 59-5101 на нежилые помещения площадью 164,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 27, корп. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-16), пунктом 1.1 которого Департамент обязуется продать, а покупатель ООО "Центр региональных товаропроизводителей" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 27, корп. 1 (этаж 1, пом. III, комн. 1-16) (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 25 205 000 рублей.

По условиям пунктов 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Вместе с тем, ввиду неисполнения обязанности по своевременной оплате ежемесячных платежей, предусмотренной пунктом 3.2, 3.4 договора, у ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 27.10.2017 по 13.08.2019 в размере 8 821 750 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 27.10.2017 по 13.08.2019 составляет 1 448 888 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора за период с 27.10.2017 по 13.08.2019 составляет 14 282 833 рубля 56 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, доводы ответчика в части необходимости уменьшения неустойки, требования истца удовлетворил в части взыскания 1 360 270 рублей пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (второй абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что применяемая в договоре ставка в 0,5 % составляет 180 % годовых, не соответствует критерию разумности и чрезмерности, правомерно установил необходимость рассчитать неустойки исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, что в полной мере является обоснованным,

Таким образом. суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 360 270 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-130158/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев