Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-32484/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-51841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Горянин А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 09;

от ответчика (должника): Вершинина Е.В. по доверенности от 02.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32484/2019) Санкт-Петербургского ГКУ "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-51841/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Городская реклама и информация"

к ООО "СОЮЗПРОФ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (далее - СПб ГКУ "Городская реклама и информация", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПРОФ" (далее - ООО "СоюзПроф", Общество, ответчик) 72 376,83 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-51841/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права. По мнению истца, удешевление работы произошло не вследствие разумного стремления ответчика к экономии, а было обусловлено его недобросовестным поведением (ответчик не уведомил истца об обстоятельствах, угрожавших своевременному выполнению работ, не дождался распоряжений истца).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ПО утверждению ответчика, ООО "СоюзПроф" использовало материалы, полностью соответствующие по качественным и эксплуатационным характеристикам материалам, предусмотренным государственным контрактом. Замена материалов, использованных при выполнении работ, была осуществлена в связи с отсутствием у поставщика на момент закупки материалов указанного в контракте вида (марки) материалов и с целью своевременного выполнения работ.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 04.12.2017 N 27, на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 67, лит. А, пом. 15-Н.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1-2 (разд. 2 "Полы", п. 4) была предусмотрена укладка ламината TARKETT VINTAGE 832' (32 класс, размер 1292х194 мм, толщина 8 мм) на площади 6,15 кв.м., ценой за кв.м. 865,21 руб., общей стоимостью 5 321 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1-2 (разд. 2 "Полы", п. 12) была предусмотрена укладка ламината TARKETT VINTAGE 832' (32 класс, размер 1292х194 мм, толщина 8 мм) на площади 114,5 кв.м., ценой за кв.м. 865,21 руб., общей стоимостью 99067 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1-2 (разд. 3 "Стены и перегородки", п. 13) было предусмотрено нанесение стеклообоев размер 30,0х1,0 м., рогожка крупная, импорт на площади 34,23 кв.м., ценой за кв.м. 1358,18 руб., общей стоимостью 46 491 руб.

Работы по контракту выполнены, приняты, и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке от 22.12.2017 N N 1-2/1 и 1-2/2, счетом от 22.12.2017 N 2, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 27.12.2017 N 0200001 и поручением на оплату расходов от 25.12.2017 N 7830002423/7801415810/631.

В октябре 2018 года в ходе проверки, Контрольно-счетной палатой СанктПетербурга, было установлено, что фактически в нарушение условий контракта, ламинат TARKETT VINTAGE 832' (32 класс, размер 1292х194 мм, толщина 8 мм) и стеклообои размер 30,0х1,0 м., рогожка крупная, импорт ответчиком не использовались.

Письмом от 11.10.2018 N 01-51-10968/18 истец обратился к ответчику с просьбой дать пояснения по выявленным недостаткам.

Ответчик сообщил, что ламинат TARKETT VINTAGE 832' (32 класс, размер 1292х194 мм, толщина 8 мм) и стеклообои размер 30,0х1,0 м, рогожка крупная, импорт были заменены им на аналогичные материалы (ламинат Кастелло 32 класс Дуб античный 8 мм и стеклообои Профитекс "елочка") ввиду отсутствия данных материалов у поставщика.

После завершения проверки и получения итогового отчета Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, истец установил, что используемые ответчиком материалы были более дешевыми; разница между стоимостью материалов, предусмотренных локальными сметами и фактически использованных, составила 72 376,83 руб.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2019 N 01-51-216/19 с требованием возвратить разницу в цене.

В отзвете на претензию ответчик подтвердил замену материалов, однако выразил несогласие с требованием истца. Свою позицию ответчик мотивировал тем, что фактически использованные материалы по характеристикам являются полными аналогами материалов, предусмотренных локальными сметными расчетами, а следовательно, образовавшаяся разница в цене считается экономией подрядчика согласно статье 710 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

Материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, и приняты истцом без замечаний на суммы, указанные контракте.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на использование ответчиком при выполнении работ более дешевых материалов (ламината и стеклообоев), чем установлено локальными сметами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства в сумме 2 047 190,26 руб. получены ответчиком в рамках выполнения контракта, то есть на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 3.2 цена государственного контракта является твердой, и не подлежит изменению; заказчик производит оплату только за фактически выполненные работы после приемки отчетных материалов подписания акта сдачиприемки работ, отражающего объем и цены работ, выполненных подрядчиком, а также их качество (пункт 3.4).

Какие-либо дополнительные соглашения о снижении цены контракта сторонами не заключались.

В силу части 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Подрядчик, который в результате выполнения работ по договору подряда сумел уменьшить произведенные им фактические расходы по сравнению с расходами, указанными и учитываемыми при определении цены работы (сметы), получает право на сумму экономии. Заказчик в этом случае обязан оплатить работу по цене, предусмотренной договором подряда. Вместе с тем заказчику предоставляется возможность доказывать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Если имеются доказательства того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, то заказчик не только не обязан оплачивать работу по цене, предусмотренной договором подряда, но, наоборот, вправе применить последствия некачественного выполнения работ, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Установленной нормой статьи 710 ГК РФ правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость. Экономией подрядчика не может быть признано частичное невыполнение предусмотренных договором работ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2017 года N Ф01-3078/2017 по делу N А28-14697/2016, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N ВАС-15499/12 по делу N А70-11800/2011).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2018 года N Ф03-4596/2018 по делу N А24-4597/2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции приняты во внимание документально подтвержденные возражения ответчика: замена материалов, использованных при выполнении работ, была осуществлена в связи с отсутствием у поставщика на момент закупки материалов указанного в контракте вида (марки) материалов и с целью своевременного выполнения работ. Ожидать поставку материалов именно той марки, которая указана в контракте, не представлялось возможным из-за сжатых сроков выполнения работ по контракту - с 04.12.2017 по 22.12.2017 (18 календарных дней).

Подрядчик (ответчик) закупил материалы аналогичного качества.

Истец, ссылаясь на замену использованных ответчиком материалов, не указывает, что произошло снижение качества выполненных работ.

По мнению истца, по условиям договора оплата работ осуществляется только при условии выполнения указанного в контракте объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов.

Вместе с тем, ни Разделом 6 Контракта "Требования к качеству выполняемых работ", ни Разделом 3 Технического задания к контракту "Требования к качеству, технология производства работ" конкретные показатели качества выполняемых работ не установлены.

Работы ответчиком (подрядчиком) выполнены качественно в полном объеме, из качественных материалов; они приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; ни количество, ни качество использованных материалов для выполнения работ, установленные Приложением N 3 к контракту, подрядчиком не изменялись.

Суд первой инстанции согласился с позиций ответчика о том, что в условиях отсутствия у поставщика стеклообоев и ламината, указанной в контракте марки, оптимальным и более эффективным методом выполнения условий контракта в установленный срок, являлась закупка материалов иной торговой марки, однако такого же качества и с теми же характеристиками. В противном случае, ответчик (подрядчик) мог нарушить срок выполнения контракта, что привело бы к негативным последствиям, и являлось бы менее эффективным методом выполнения условий контракта.

Судом также учтено, что на качестве и количестве выполняемых работ замена марки материалов никак не отразилась, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны заказчика о качестве работ, а также факт оплаты работ заказчиком в полном объеме.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения стоимости, качества выполненных работ сторонами не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). Иных доказательств необоснованного завышения работ по государственному контракту истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Недобросовестного поведения ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-51841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина