Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-2404/19

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А63-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горожанкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-4494/2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жаркого Дмитрия Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должником Сулейманова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и гаража от 08.02.2017, заключенного между должником и Горожанкиным Сергеем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432088:101, земли населенных пунктов назначения - для индивидуального жилищного строительства, площадь 501 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Островная, 5А; жилой дом с кадастровым номером 23:43:0432088:109, площадью 190,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Островная, 5А; нежилое здание - гараж с кадастровым номером 23:43:0432088:110, площадь 74,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Островная, 5А.

Определением от 23.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим доказана совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе Горожанкин С.И. просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что вывод суда о неравноценности встречных обязательств (безвозмездности сделки) являются необоснованным.

В отзыве финансовый управляющий просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2017 должник (продавец) и Горожанкин С.И. (покупатель) заключили договор купли продажи жилого дома, земельного участка и гаража (далее - договор), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0432088:101, земли населенных пунктов назначения - для индивидуального жилищного строительства, площадь 501 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Островная, 5А (далее - земельный участок); жилой дом с кадастровым (условным) номером 23-23-01/386/2008-105, площадью 190,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Островная, 5А (далее - жилой дом); нежилое здание - гараж с кадастровым (условным) номером 23-23-01/105/2010-387, площадь 74,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Островная, 5А (далее - гараж).

Согласно пункту 3 договора общая стоимость передаваемого имущества составила 7 000 000 руб. Стороны указали, что оплата получена продавцом до подписания договора.

В пункте 6 договора стороны указали, что он имеет силу передаточного акта, с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю имущества считается исполненной. Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 15.02.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.05.2018.

Портнягин Игорь Николаевич в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании Жаркого Д.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 11.07.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Алексеева Н.В. Решением от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Н.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 153.

В досудебной претензии от 24.05.2018 N 45, оставленной без ответа, финансовый управляющий предложил Горожанкину С.И. возвратить в конкурсную массу объекты недвижимого имущества.

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 08.02.2017 заключен в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.04.2017, оспариваемая сделка совершена 08.02.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости (земельного участка, жилого дома и гаража) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 N 2035 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0432088:101, земли населенных пунктов назначения - для индивидуального жилищного строительства, площадь 501 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Островная, 5А, по состоянию на 08.02.2017 составляет 787 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:43:0432088:109, площадью 190,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Островная, 5А, по состоянию на 08.02.2017 составляет 7 942 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания - гараж с кадастровым номером 23:43:0432088:110, площадь 74,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Островная, 5А, по состоянию на 08.02.2017 составляет 1 168 000 руб.

Доказательств опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат, ходатайств о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость проданного по спариваемой сделке имущества составила 9 897 000 руб., тогда как цена договора - 7 000 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречных обязательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Горожанкин С.И. не представил в материалы дела доказательства перечисления либо передачи денежных средств по оспариваемому договору; документы, подтверждающие фактическое наличие у Горожанкина С.И. денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки - трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.).

Должником также не представлено доказательств получения от Горожанкина С.И. денежных средств по оспариваемому договору в размере 7 000 000 руб., а также пояснения как полученные денежные средства были истрачены с документальным подтверждением.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение Горожанкиным С.И. обязательств по оспариваемой сделке, то есть ее оплаты частично либо в полном объеме.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, преданное по ней Горожанкину С.И. имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку оспариваемый договор со стороны Горожанкина С.И. является безвозмездной сделкой, обязательства у должника перед ответчиком отсутствуют и не подлежат восстановлению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования финансового управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило