Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-59737/19

город Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-37041/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Воронцово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года

по делу N А40-37041/19, принятое судьей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Воронцово"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Воронцово" (далее - ответчик) о 273 974 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 г. по 31.10.2018 г., 9 260 руб. 27 коп. пени за период с 06.03.2018 г. по 31.10.2018 г. по договору аренды N 07-00387/01 от 28.11.2001 г., о расторжении договора аренды N 07-00387/01 и выселении ответчика из занимаемого помещения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 11.04.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявитель просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст.259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ.

Истец не направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 07-00387/01 от 28.11.2001 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 419,40 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д.12А.

Договор заключен на срок до 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012 г.).

По условию п.5.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 273 974 руб. 98 коп. за период с 01.03.2018 г. по 31.10.2018 г.

В соответствии с п.6.1. договора истец начислил пени в сумме 9 260 руб. 27 коп. за период с 06.03.2018 г. по 31.10.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а в случае неоплаты арендной платы и пени, договор аренды считается расторгнутым через три месяца со дня отправки претензии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что истец доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из представленной в материалы дела претензии (л.д. 13), Департамент направил в адрес ответчика претензию с присвоенным почтовым идентификатором 12571926105704.

Из представленной выписки ЕГРЮЛ (л.д. 28), юридическим адресом Общества является 117393, г.Москва, ул. Академика Пилюгина, д.12А.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571921605704 отправителем является ФАС, а получателем ЖКХ ЛО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная претензия не была вручена ответчику в связи с допущенными ошибками.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что в данном рассматриваемом случае, оснований полагать, что истцом был соблюден претензионный порядок у суда не имелось, поскольку претензионный порядок истцом был нарушен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-37041/19 - отменить.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Воронцово" (ОГРН 1027739623889, ИНН 7736211620) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 553 от 13.09.2019 г. за подачу апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев