Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 04АП-5147/19

г. Чита

26 ноября 2019 г.

Дело N А78-10863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовления 26 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Урожай" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2019 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А78-10863/2015 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к дачному некоммерческому товариществу "Урожай" (ОГРН 1057536104878 ИНН 7536063710, адрес: 672000, г. Чита, п. Каштак -с.Смоленка) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,

установил:

дачное некоммерческое товарищество "Урожай" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 55258/15/75031-ИП, по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к дачному некоммерческому товариществу "Урожай" ИНН 7536063710) о взыскании суммы дебиторской задолженности за период январь-июнь 2015 года в сумме 626 737,08 рублей, пени за период с 26.03.2015 года по 19.08.2015 года в сумме 56 804,88 рублей, а начиная с 20.08.2015 года по день фактической оплаты, мотивируя тем, что обязательство погашено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.

Дачное некоммерческое товарищество "Урожай", не согласившись с определением суда от 18.07.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма предъявленная истцом была погашена еще до вынесения решения суда по данному делу.

В материалы дела от АО "Читаэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя, просит в удовлетворении заявления ответчика отказать. Истец указывает на то, что задолженность по пене за период с 26.03.2015 по 19.08.2015 в сумме 56 804,88 рублей, а также задолженность по пене с 20.08.2015 по день фактической оплаты, задолженность по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей не оплачена ответчиком.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба дачного некоммерческого товарищества "Урожай" на определение суда первой инстанции от 18.07.2019 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А78-10863/2015 рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Урожай" о взыскании суммы задолженности за период январь-июнь 2015 года в сумме 3 343,96 рублей, пени за период с 26.03.2015 года по 19.08.2015 года в сумме 46 656,04 рублей, с последующим взысканием пени с 20.08.2015 года по день фактической оплаты суммы основного долга, всего 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца представила суду уточнение исковых требований и просит взыскать задолженность за период январь-июнь 2015 года в сумме 626 737,08 рублей, пени за период с 26.03.2015 года по 19.08.2015 года в сумме 56 804,88 рублей, а начиная с 20.08.2015 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 08.10.2015 г. суд взыскал с Дачного некоммерческого товарищества "Урожай" в пользу Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 626737,08 руб. основного долга, 56804,88 руб. неустойки, 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 685541,96 руб.

01.12.2015 г выдан исполнительный лист.

Дачное некоммерческое товарищество "Урожай" представило заявление о прекращении исполнительного производства N 55258/15/75031-ИП, мотивируя тем, что обязательство погашено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно отзыву службы судебных приставов, исполнительный документ не исполнен ответчиком полностью. Неисполненная сумма составляет 58804,88 руб., из которых 56802,88 руб. неустойка и 2000 руб. расходы по оплате государственная пошлина. Взыскатель в судебных заседаниях также пояснял, что решение суда полностью не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе требовать, представив соответствующее обоснование и доказательства, а арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, если для этого, исходя из представленных доказательств, имеются предусмотренные законом основания.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для прекращения исполнительного производства в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно расчету истца и судебного пристава исполнителя задолженность погашена не в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность была погашена еще до вынесения решения суда по настоящему делу, подлежат отклонению. Фактически заявляя указанные доводы, ответчик хочет пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал, поскольку доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 30.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с заявлением взыскателя и подписанным соглашением о реструктуризации задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2019 года по делу N А78-10863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских